Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Н. к ООО "Трэдифарм" о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Трэдифарм" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Приказом N от 01.02.2008 года Н. был принят на работу в ООО "Трэдифарм" на должность комплектовщика на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор N от 01.02.2008 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2008 года к трудовому договору N от 01.02.2008 года были изменены п. 4.1 и п. 4.3 трудового договора - с 01.07.2008 года. Н. установлен 4-х часовой рабочий день: с 9:00 часов до 13:00 часов с перерывом на обед 30 минут и 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, остальные пункты договора были оставлены без изменения. На момент рассмотрения дела в суде истец уволен из ООО "Трэдифарм" по собственному желанию.
Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 04 февраля 2008 года по 06 июня 2010 года в сумме, в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного при существенном нарушении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, в соответствии с положениями ст. 129, 136 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о привлечении его к работе сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора, им получена своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями о получении заработной платы, в которых имеется подпись истца (том 3).
Факт отсутствия нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в части привлечения работников ООО "Трэдифарм" в том числе и Н. к сверхурочным работам, работе в нерабочие праздничные дни без соответствующей оплаты подтверждается и актом Государственной инспекции труда в Белгородской области от 06 июля 2010 года N (т. 1 л.д. 80 - 83).
Доводы в жалобе о непринятии судом в качестве доказательств, документов представленных охранной фирмой ООО "ЧОП Собратья" об оказании услуг по охране объекта ООО "Трэдифарм" за период с 04 января 2010 года по 31 мая 2010 года, в которых указано, что постановка под охрану ООО "Трэдифарм" происходила в различное время, в том числе после 22 часов вечера (т. 1 л.д. 52 - 57), необоснованны.
Как правильно указал суд, из данных документов не следует вывод о привлечении истца к работе истца сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 18 октября 2006 года ООО "Трэдифарм" арендовала помещение у ООО "Дубовской терминал". Часть помещений оказалась невостребованными и на основании договора субаренды N 1 от 11 января 2009 года были сданы ООО "Трэдифарм" в субаренду ООО "АРТЭС" со всем комплексом услуг, оплачиваемым ООО "Трэдифарм" как арендодателем. Под охрану сдается не отдельно склад, принадлежащий ООО "Трэдифарм", а весь объект, в том числе и помещения ООО "АРТЭС", сотрудники которого иногда покидают данное помещение в различное время, в том числе и после окончания рабочего дня ООО "Трэдифарм", что подтвердили в судебном заседании свидетели В.Ж.А., П.Н.И., С.Л.И., Ц.А.М., А.С.Э.
Ссылка в жалобе о необоснованном непринятии судом показаний свидетелей Н.С.В., К.К.В., П.А.Л. и К.А.В., допрошенных, по инициативе истца, несостоятельна.
Указанные свидетели не могли назвать конкретные даты, когда истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответственно, они обоснованно не приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленного истцом иска.
Свидетели Н.С.В. (бывшая супруга истца) и К.К.В. (сосед истца) подтвердили в судебном заседании только факты позднего возвращения Н. домой, из чего сделали вывод о том, что он возвращается с работы.
В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование примененных судом норм права.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Н. к ООО "Трэдифарм" о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1170
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1170
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Н. к ООО "Трэдифарм" о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Трэдифарм" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Приказом N от 01.02.2008 года Н. был принят на работу в ООО "Трэдифарм" на должность комплектовщика на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор N от 01.02.2008 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2008 года к трудовому договору N от 01.02.2008 года были изменены п. 4.1 и п. 4.3 трудового договора - с 01.07.2008 года. Н. установлен 4-х часовой рабочий день: с 9:00 часов до 13:00 часов с перерывом на обед 30 минут и 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, остальные пункты договора были оставлены без изменения. На момент рассмотрения дела в суде истец уволен из ООО "Трэдифарм" по собственному желанию.
Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 04 февраля 2008 года по 06 июня 2010 года в сумме, в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного при существенном нарушении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, в соответствии с положениями ст. 129, 136 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о привлечении его к работе сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора, им получена своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями о получении заработной платы, в которых имеется подпись истца (том 3).
Факт отсутствия нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в части привлечения работников ООО "Трэдифарм" в том числе и Н. к сверхурочным работам, работе в нерабочие праздничные дни без соответствующей оплаты подтверждается и актом Государственной инспекции труда в Белгородской области от 06 июля 2010 года N (т. 1 л.д. 80 - 83).
Доводы в жалобе о непринятии судом в качестве доказательств, документов представленных охранной фирмой ООО "ЧОП Собратья" об оказании услуг по охране объекта ООО "Трэдифарм" за период с 04 января 2010 года по 31 мая 2010 года, в которых указано, что постановка под охрану ООО "Трэдифарм" происходила в различное время, в том числе после 22 часов вечера (т. 1 л.д. 52 - 57), необоснованны.
Как правильно указал суд, из данных документов не следует вывод о привлечении истца к работе истца сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 18 октября 2006 года ООО "Трэдифарм" арендовала помещение у ООО "Дубовской терминал". Часть помещений оказалась невостребованными и на основании договора субаренды N 1 от 11 января 2009 года были сданы ООО "Трэдифарм" в субаренду ООО "АРТЭС" со всем комплексом услуг, оплачиваемым ООО "Трэдифарм" как арендодателем. Под охрану сдается не отдельно склад, принадлежащий ООО "Трэдифарм", а весь объект, в том числе и помещения ООО "АРТЭС", сотрудники которого иногда покидают данное помещение в различное время, в том числе и после окончания рабочего дня ООО "Трэдифарм", что подтвердили в судебном заседании свидетели В.Ж.А., П.Н.И., С.Л.И., Ц.А.М., А.С.Э.
Ссылка в жалобе о необоснованном непринятии судом показаний свидетелей Н.С.В., К.К.В., П.А.Л. и К.А.В., допрошенных, по инициативе истца, несостоятельна.
Указанные свидетели не могли назвать конкретные даты, когда истец привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответственно, они обоснованно не приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленного истцом иска.
Свидетели Н.С.В. (бывшая супруга истца) и К.К.В. (сосед истца) подтвердили в судебном заседании только факты позднего возвращения Н. домой, из чего сделали вывод о том, что он возвращается с работы.
В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование примененных судом норм права.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Н. к ООО "Трэдифарм" о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)