Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г.
кассационную жалобу ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат", кассационное представление прокурора
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2011 г.
по делу по иску Д. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в период с 12.10.1983 г. по 28.12.2010 г. Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Стойленский ГОК". Приказом N 1282-к от 28.12.2010 г. он уволен с должности сторожа (вахтера) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Полагая, что увольнение произведено незаконно, с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, Д. обратился в суд с иском. Он просил признать расторжение трудового договора незаконным, обязать ОАО "Стойленский ГОК" восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере и денежную компенсацию морального вреда в сумме.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что процедура увольнения не нарушена.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Истец восстановлен на работе в прежней должности, с ОАО "Стойленский ГОК" в пользу Д. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере, денежная компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пом. прокурора, участвовавший в рассмотрении дела, представил заявление об отзыве кассационного представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит основания к отмене постановленного решения.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 81, 180 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры при увольнении Д.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком вышеприведенной нормы права в части принятия мер по трудоустройству истца.
Согласно справке ответчика (л.д. 43) в период с 27.10.2010 г. по 27.12.2010 г. в ОАО "Стойленский ГОК" осуществлялся прием работников на 60 вакантных мест в структурные подразделения комбината, в том числе водителя автомобиля, электрогазосварщика, кассира, машиниста мостовых и козловых кранов, электромонтера, которые не были предложены истцу. В качестве доказательств возможности выполнения работы по указанным специальностям истец представил суду подтверждающие документы, которые не были представлены ответчику по причине несообщения ему сведений о наличии вакансий. По изложенным причинам не могут быть признаны убедительными доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии у истца соответствующей квалификации, в связи с чем указанные выше вакансии ему не предлагались.
Является неубедительным заявление ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в неуказании при поступлении на работу всех необходимых сведений о наличии дополнительного образования при поступлении на работу. Об осведомленности ответчика о наличии у истца водительского удостоверения категории В свидетельствует факт выдачи Д. пропуска для проезда на личном автомобиле по территории предприятия. По утверждению истца, у работодателя находятся распоряжения о его работе машинистом мостовых и козловых кранов.
Довод о причине невозможности предложения истцу профессий машиниста крана и электрогазосварщика ввиду их отнесения к профессиям с вредными условиями труда, которые противопоказаны истцу по состоянию здоровья, не подтвержден соответствующими документальными доказательствами.
Д. указал, что предложенное рабочее место контролера КПП не подходит ему по состоянию здоровья, так как находится на открытом воздухе и предполагает воздействие на организм неблагоприятных метеоусловий.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Д. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1193
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1193
Судья - Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г.
кассационную жалобу ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат", кассационное представление прокурора
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2011 г.
по делу по иску Д. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в период с 12.10.1983 г. по 28.12.2010 г. Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Стойленский ГОК". Приказом N 1282-к от 28.12.2010 г. он уволен с должности сторожа (вахтера) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Полагая, что увольнение произведено незаконно, с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, Д. обратился в суд с иском. Он просил признать расторжение трудового договора незаконным, обязать ОАО "Стойленский ГОК" восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере и денежную компенсацию морального вреда в сумме.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что процедура увольнения не нарушена.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Истец восстановлен на работе в прежней должности, с ОАО "Стойленский ГОК" в пользу Д. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере, денежная компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пом. прокурора, участвовавший в рассмотрении дела, представил заявление об отзыве кассационного представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит основания к отмене постановленного решения.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 81, 180 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры при увольнении Д.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком вышеприведенной нормы права в части принятия мер по трудоустройству истца.
Согласно справке ответчика (л.д. 43) в период с 27.10.2010 г. по 27.12.2010 г. в ОАО "Стойленский ГОК" осуществлялся прием работников на 60 вакантных мест в структурные подразделения комбината, в том числе водителя автомобиля, электрогазосварщика, кассира, машиниста мостовых и козловых кранов, электромонтера, которые не были предложены истцу. В качестве доказательств возможности выполнения работы по указанным специальностям истец представил суду подтверждающие документы, которые не были представлены ответчику по причине несообщения ему сведений о наличии вакансий. По изложенным причинам не могут быть признаны убедительными доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии у истца соответствующей квалификации, в связи с чем указанные выше вакансии ему не предлагались.
Является неубедительным заявление ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в неуказании при поступлении на работу всех необходимых сведений о наличии дополнительного образования при поступлении на работу. Об осведомленности ответчика о наличии у истца водительского удостоверения категории В свидетельствует факт выдачи Д. пропуска для проезда на личном автомобиле по территории предприятия. По утверждению истца, у работодателя находятся распоряжения о его работе машинистом мостовых и козловых кранов.
Довод о причине невозможности предложения истцу профессий машиниста крана и электрогазосварщика ввиду их отнесения к профессиям с вредными условиями труда, которые противопоказаны истцу по состоянию здоровья, не подтвержден соответствующими документальными доказательствами.
Д. указал, что предложенное рабочее место контролера КПП не подходит ему по состоянию здоровья, так как находится на открытом воздухе и предполагает воздействие на организм неблагоприятных метеоусловий.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Д. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)