Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г.
кассационную жалобу К.Н.
кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 г.
по делу по иску К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении производственной характеристики.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО ЧОП "Черная пантера" К.В. и М., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н. работал в ООО ЧОП "Черная пантера" в качестве охранника. 23.08.2010 г. директор общества издал приказ об отстранении истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с отсутствием у него свидетельства о квалификации частного охранника до получения указанного свидетельства, но не более чем на 2 месяца.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2010 г., истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа, поскольку он не представил работодателю необходимых документов, подтверждающих приобретение статуса частного охранника и возможность его допуска к работе в качестве частного охранника.
16.11.2010 г. К.Н. известил работодателя о том, что занимается поиском новой работы и просил выдать ему производственную характеристику для участия в конкурсе на замещение вакантной должности, отменить приказ от 23.08.2010 г. и допустить к работе до перехода на новую работу. При передаче данного заявления директор общества ознакомил истца с уведомлением о наличии вакантной должности дворника по уборке территории с просьбой явиться в организацию и приступить к работе. К.Н. потребовал предоставления ему приказа о переводе на работу дворником, который ему не был представлен, к работе истец не приступил.
22.12.2010 г. работодатель направил в адрес К.Н. уведомление, в котором просил до 27.12.2010 г. объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Получив уведомление 25.12.2010 г., истец 28.12.2010 г. направил в адрес общества служебную записку с требованием о высылке в его адрес производственной характеристики, копии приказа об отмене приказа от 23.08.2010 г. и о допуске его к работе в должности охранника либо о переводе на должность дворника с обучением такой профессии и инструктажем по технике безопасности для дворника.
Приказом директора общества от 30.12.2010 г. N 2000-к трудовой договор с К.Н. расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Дело инициировано иском К.Н., который считает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства, в связи с чем просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в сумме и предоставить ему производственную характеристику.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, ссылаясь на неопределенность в вопросе на каком рабочем месте он отсутствовал (охранника либо дворника), а также на неисполнение ответчиком обязанности его уволить по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с невозможностью исполнения обязанностей по трудовому договору.
Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на наличие достаточных оснований для увольнения К.Н. за прогул.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении спора судом не дано оценки всем представленным доказательствам и его объяснениям в суде, прогула он не допускал, а не смог приступить к работе в связи с созданными препятствиями к тому самим работодателем.
В кассационном представлении пом. прокурора, участвовавший в рассмотрении дела, просит отменить решение, при вынесении которого оставлено без внимания то обстоятельство, что истец после 23.08.2010 г. не имел специального права для исполнения обязанностей охранника и эти основания отстранения его от работы до увольнения за прогул не отпали. Не учтено также, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при применении которого не учтены обстоятельства совершения данного проступка, степень вины работника, тяжесть наступивших последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Исходя из положений ст. 81 ТК РФ, по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия истца на работе без уважительных причин, наложения взыскания с учетом тяжести проступка и предшествующего поведения работника. В тексте приказа об увольнении отсутствуют указания конкретного периода времени когда был совершен прогул. В качестве основания, послужившего к изданию приказа об увольнении, явились два акта работодателя от 16.11 и 28.12.2010 г. В упомянутых актах отражено об отсутствии истца на работе в указанные дни с 9 до 14 час. 15 мин.
Между тем, из материалов дела следует, что К.Н. с 23.08.2010 г. отстранен работодателем от работы в связи с непредставлением свидетельства о квалификации частного охранника. Данный приказ был обжалован истцом, решением суда первой инстанции от 15.11.2010 г. приказ об отстранении признан законным, с выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2010 г. При таком положении его отсутствие на рабочем месте не может быть признано прогулом в том смысле, в каком данному проступку придается правовое значение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а, следовательно, его увольнение по этому основанию является незаконным.
15.11.2010 г. в адрес истца направлено уведомление работодателем с просьбой предоставления свидетельства о присвоении квалификации частного охранника и разъяснено, что в противно случае допустить его к работе охранником не представится возможным. В связи с появлением в организации вакантной должности дворника по уборке территории, истца пригласили явиться в организацию и приступить к работе (л.д. 19).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Не получив согласие истца на перевод на работу в качестве дворника, работодатель не вправе был принимать решение о переводе. Кроме того, представитель ответчика не отрицал тот факт, что 16.11.2010 г. К.Н. явился в офис общества, требовав предоставить ему приказ о переводе на работу в качестве дворника.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом положений ст. 2 Конституции РФ о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью в государстве, а также требований ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять новое решение в указанной части об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По требованию работника суд также может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом. С учетом требований вышеприведенной нормы истец подлежит восстановлению на работе в должности охранника, по мнению судебной коллегии, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости.
Решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При подаче искового заявления К.Н. не приводил расчета заработной платы, в связи с чем ответчик не представлял своих вариантов ее расчета. 15.02.2011 г. он представил заявление о взыскании зарплаты с 16.11. по 29.12.2010 г., однако суд отказал в принятии данного заявления, разъяснив истцу право предъявления этих требований в отдельном порядке. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, постановив решение, соответствующее закону.
Является правильным решение в части отказа в иске о возложении обязанности на работодателя по выдаче характеристики. На листе дела 28 имеется ксерокопия производственной характеристики на К.Н., в решении суд обоснованно указал о наличии возможности у истца в получении этого документа.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 г. по делу по иску К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении производственной характеристики в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отменить. В указанной части вынести новое решение о восстановлении К.Н. на работе в должности охранника ООО ЧОП "Черная пантера" с 30.12.2010 г., взыскав в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме. Решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы в пользу К.Н.за время вынужденного прогула отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменений, кассационную жалобу К.Н. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1202
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1202
Судья - Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г.
кассационную жалобу К.Н.
кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 г.
по делу по иску К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении производственной характеристики.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО ЧОП "Черная пантера" К.В. и М., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н. работал в ООО ЧОП "Черная пантера" в качестве охранника. 23.08.2010 г. директор общества издал приказ об отстранении истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ в связи с отсутствием у него свидетельства о квалификации частного охранника до получения указанного свидетельства, но не более чем на 2 месяца.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2010 г., истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа, поскольку он не представил работодателю необходимых документов, подтверждающих приобретение статуса частного охранника и возможность его допуска к работе в качестве частного охранника.
16.11.2010 г. К.Н. известил работодателя о том, что занимается поиском новой работы и просил выдать ему производственную характеристику для участия в конкурсе на замещение вакантной должности, отменить приказ от 23.08.2010 г. и допустить к работе до перехода на новую работу. При передаче данного заявления директор общества ознакомил истца с уведомлением о наличии вакантной должности дворника по уборке территории с просьбой явиться в организацию и приступить к работе. К.Н. потребовал предоставления ему приказа о переводе на работу дворником, который ему не был представлен, к работе истец не приступил.
22.12.2010 г. работодатель направил в адрес К.Н. уведомление, в котором просил до 27.12.2010 г. объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Получив уведомление 25.12.2010 г., истец 28.12.2010 г. направил в адрес общества служебную записку с требованием о высылке в его адрес производственной характеристики, копии приказа об отмене приказа от 23.08.2010 г. и о допуске его к работе в должности охранника либо о переводе на должность дворника с обучением такой профессии и инструктажем по технике безопасности для дворника.
Приказом директора общества от 30.12.2010 г. N 2000-к трудовой договор с К.Н. расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Дело инициировано иском К.Н., который считает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства, в связи с чем просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в сумме и предоставить ему производственную характеристику.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, ссылаясь на неопределенность в вопросе на каком рабочем месте он отсутствовал (охранника либо дворника), а также на неисполнение ответчиком обязанности его уволить по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с невозможностью исполнения обязанностей по трудовому договору.
Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на наличие достаточных оснований для увольнения К.Н. за прогул.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении спора судом не дано оценки всем представленным доказательствам и его объяснениям в суде, прогула он не допускал, а не смог приступить к работе в связи с созданными препятствиями к тому самим работодателем.
В кассационном представлении пом. прокурора, участвовавший в рассмотрении дела, просит отменить решение, при вынесении которого оставлено без внимания то обстоятельство, что истец после 23.08.2010 г. не имел специального права для исполнения обязанностей охранника и эти основания отстранения его от работы до увольнения за прогул не отпали. Не учтено также, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при применении которого не учтены обстоятельства совершения данного проступка, степень вины работника, тяжесть наступивших последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Исходя из положений ст. 81 ТК РФ, по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия истца на работе без уважительных причин, наложения взыскания с учетом тяжести проступка и предшествующего поведения работника. В тексте приказа об увольнении отсутствуют указания конкретного периода времени когда был совершен прогул. В качестве основания, послужившего к изданию приказа об увольнении, явились два акта работодателя от 16.11 и 28.12.2010 г. В упомянутых актах отражено об отсутствии истца на работе в указанные дни с 9 до 14 час. 15 мин.
Между тем, из материалов дела следует, что К.Н. с 23.08.2010 г. отстранен работодателем от работы в связи с непредставлением свидетельства о квалификации частного охранника. Данный приказ был обжалован истцом, решением суда первой инстанции от 15.11.2010 г. приказ об отстранении признан законным, с выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2010 г. При таком положении его отсутствие на рабочем месте не может быть признано прогулом в том смысле, в каком данному проступку придается правовое значение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а, следовательно, его увольнение по этому основанию является незаконным.
15.11.2010 г. в адрес истца направлено уведомление работодателем с просьбой предоставления свидетельства о присвоении квалификации частного охранника и разъяснено, что в противно случае допустить его к работе охранником не представится возможным. В связи с появлением в организации вакантной должности дворника по уборке территории, истца пригласили явиться в организацию и приступить к работе (л.д. 19).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Не получив согласие истца на перевод на работу в качестве дворника, работодатель не вправе был принимать решение о переводе. Кроме того, представитель ответчика не отрицал тот факт, что 16.11.2010 г. К.Н. явился в офис общества, требовав предоставить ему приказ о переводе на работу в качестве дворника.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом положений ст. 2 Конституции РФ о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью в государстве, а также требований ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять новое решение в указанной части об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По требованию работника суд также может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом. С учетом требований вышеприведенной нормы истец подлежит восстановлению на работе в должности охранника, по мнению судебной коллегии, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости.
Решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При подаче искового заявления К.Н. не приводил расчета заработной платы, в связи с чем ответчик не представлял своих вариантов ее расчета. 15.02.2011 г. он представил заявление о взыскании зарплаты с 16.11. по 29.12.2010 г., однако суд отказал в принятии данного заявления, разъяснив истцу право предъявления этих требований в отдельном порядке. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, постановив решение, соответствующее закону.
Является правильным решение в части отказа в иске о возложении обязанности на работодателя по выдаче характеристики. На листе дела 28 имеется ксерокопия производственной характеристики на К.Н., в решении суд обоснованно указал о наличии возможности у истца в получении этого документа.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 г. по делу по иску К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении производственной характеристики в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отменить. В указанной части вынести новое решение о восстановлении К.Н. на работе в должности охранника ООО ЧОП "Черная пантера" с 30.12.2010 г., взыскав в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме. Решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы в пользу К.Н.за время вынужденного прогула отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменений, кассационную жалобу К.Н. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)