Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г.
кассационную жалобу ООО ТД "ЕСО-стройснаб"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 г.
по делу по иску Ф. к ООО ТД "ЕСО-стройснаб" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. работал в ООО Торговый дом "ЕСО-стройснаб" на должности исполнительного директора с 15.05.2008 г., что подтверждается выпиской из приказа N 4 от 30.04.2008 г.
29.10.2010 г. истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО ТД "ЕСО-стройснаб" об увольнении его с 01.11.2010 г. по собственному желанию.
01.11.2010 г. был издан приказ N 42 об увольнении Ф., что подтверждается распиской Ш. (зам. ген. директора ООО), получившего данный приказ, трудовую книжку на имя истца и денежные средства для передачи последнему. Расписка в получении датирована 08.11.2010 г.
12.11.2010 г. полученная трудовая книжка, приказ об увольнении Ф. от 01.11.2010 г., денежные средства Ш. возвращены ген. директору общества, т.е. не были вручены истцу.
Дело инициировано иском Ф., в котором заявлены требования о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, взыскании с ответчика неполученного заработка за 2 месяца в сумме, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск -.
Представитель ответчика представил суду возражения на иск, в которых указывает, что увольнение Ф. состоялось через 2 недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. он уклонился от получения у Ш. 10.11.2010 г. трудовой книжки, приказа от 01.11.10 г. об увольнении и причитающейся при увольнении суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Не явился истец за получением трудовой книжки в г. Ярославль по месту нахождения работодателя, не дал согласие о высылке почтой трудовой книжки.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. ТД ООО "ЕСО-стройснаб" обязано выдать Ф. трудовую книжку. С ООО ТД "ЕСО-стройснаб" взыскан в пользу Ф. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 ноября по 27 декабря 2010 г. в сумме.
В кассационной жалобе ООО ТД "ЕСО-стройснаб" просит отменить решение суда, поскольку при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии у работодателя задолженности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Не заслуживает внимания довод в жалобе об отмене решения ввиду нерассмотрения судом ходатайства о получении доказательства по делу (л.д. 67). Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Нерассмотрение данного ходатайства не привело к вынесению неправильного решения. Более того, указанное ходатайство подлежало отклонению в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку обстоятельства передачи Ш. трудовой книжки, денежных средств для расчета с истцом не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных требований по причине невручения их Ф.
Довод в жалобе о несоблюдении судом правил о принятии отказа от исковых требований не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявление об отказе от иска от Ф. не поступало, суд в указанной части иска принял решение об отказе в его удовлетворении, в этой части решение не затрагивает права ООО ТД "ЕСО-стройснаб".
Вместе с тем, заслуживают внимания ссылки в жалобе на неправильное определение судом периода задержки выдачи трудовой книжки.
Период задержки выдачи трудовой книжки и взыскания утраченного заработка необходимо исчислять с 13.11.2010 г. по 20.12 2010 г.
В судебном заседании было установлено, что Ф. 29.10.2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2010 г.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Соглашения о расторжении трудового договора ранее двухнедельного срока предупреждения сторонами трудового договора достигнуто не было, следовательно, работник должен был отработать двухнедельный срок. Работодатель с учетом вышеуказанного срока предупреждения правомерно издал приказ от 01.11.2010 г. о прекращении трудового договора с работником с 12.11.2010 г. В день прекращения трудового договора - 12.11.2010 г. работодатель не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет. При таких обстоятельствах начало течения периода задержки трудовой книжки необходимо исчислять с 13.11.2010 г. согласно ст. 191 ГК РФ.
В ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
ООО ТД "ЕСО-стройснаб" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой 21.12.2010 г., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 34), с этого дня ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлять оба уведомления работнику он не обязан. Последним днем взыскания утраченного заработка в силу вышеизложенного необходимо считать 20.12.2010 г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Для привлечения работодателя к материальной ответственности по вышеуказанному основанию достаточно установления факта несвоевременной выдачи трудовой книжки. Доказывать факт невозможности трудоустройства по этому основанию для взыскания утраченного заработка нет необходимости, указанное обстоятельство подлежит выяснению в случае, если заявлено требование о взыскании материального ущерба с работодателя при внесении в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Размер среднего дневного заработка, рассчитанный судом, не соответствует материалам дела. Фактически начисленная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет согласно записке - расчету при прекращении трудового договора (л.д. 46). В указанный период работником было фактически отработано 100 дней. Средний дневной заработок -. За 26 рабочих дней Ф. полагается заработок (*26). При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащего взысканию с ТД ООО "ЕСО-стройснаб" в пользу Ф., подлежит изменению.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Ф. к ООО ТД "ЕСО-стройснаб" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в части определения среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащего взысканию с ТД ООО "ЕСО-стройснаб" в пользу Ф., изменить, уменьшив его размер до, соответственно снизить размер государственной пошлины до. В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу ООО ТД "ЕСО-стройснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1234
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1234
Судья - Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г.
кассационную жалобу ООО ТД "ЕСО-стройснаб"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 г.
по делу по иску Ф. к ООО ТД "ЕСО-стройснаб" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. работал в ООО Торговый дом "ЕСО-стройснаб" на должности исполнительного директора с 15.05.2008 г., что подтверждается выпиской из приказа N 4 от 30.04.2008 г.
29.10.2010 г. истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО ТД "ЕСО-стройснаб" об увольнении его с 01.11.2010 г. по собственному желанию.
01.11.2010 г. был издан приказ N 42 об увольнении Ф., что подтверждается распиской Ш. (зам. ген. директора ООО), получившего данный приказ, трудовую книжку на имя истца и денежные средства для передачи последнему. Расписка в получении датирована 08.11.2010 г.
12.11.2010 г. полученная трудовая книжка, приказ об увольнении Ф. от 01.11.2010 г., денежные средства Ш. возвращены ген. директору общества, т.е. не были вручены истцу.
Дело инициировано иском Ф., в котором заявлены требования о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, взыскании с ответчика неполученного заработка за 2 месяца в сумме, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск -.
Представитель ответчика представил суду возражения на иск, в которых указывает, что увольнение Ф. состоялось через 2 недели после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. он уклонился от получения у Ш. 10.11.2010 г. трудовой книжки, приказа от 01.11.10 г. об увольнении и причитающейся при увольнении суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Не явился истец за получением трудовой книжки в г. Ярославль по месту нахождения работодателя, не дал согласие о высылке почтой трудовой книжки.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. ТД ООО "ЕСО-стройснаб" обязано выдать Ф. трудовую книжку. С ООО ТД "ЕСО-стройснаб" взыскан в пользу Ф. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 ноября по 27 декабря 2010 г. в сумме.
В кассационной жалобе ООО ТД "ЕСО-стройснаб" просит отменить решение суда, поскольку при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии у работодателя задолженности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Не заслуживает внимания довод в жалобе об отмене решения ввиду нерассмотрения судом ходатайства о получении доказательства по делу (л.д. 67). Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Нерассмотрение данного ходатайства не привело к вынесению неправильного решения. Более того, указанное ходатайство подлежало отклонению в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку обстоятельства передачи Ш. трудовой книжки, денежных средств для расчета с истцом не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных требований по причине невручения их Ф.
Довод в жалобе о несоблюдении судом правил о принятии отказа от исковых требований не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявление об отказе от иска от Ф. не поступало, суд в указанной части иска принял решение об отказе в его удовлетворении, в этой части решение не затрагивает права ООО ТД "ЕСО-стройснаб".
Вместе с тем, заслуживают внимания ссылки в жалобе на неправильное определение судом периода задержки выдачи трудовой книжки.
Период задержки выдачи трудовой книжки и взыскания утраченного заработка необходимо исчислять с 13.11.2010 г. по 20.12 2010 г.
В судебном заседании было установлено, что Ф. 29.10.2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2010 г.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Соглашения о расторжении трудового договора ранее двухнедельного срока предупреждения сторонами трудового договора достигнуто не было, следовательно, работник должен был отработать двухнедельный срок. Работодатель с учетом вышеуказанного срока предупреждения правомерно издал приказ от 01.11.2010 г. о прекращении трудового договора с работником с 12.11.2010 г. В день прекращения трудового договора - 12.11.2010 г. работодатель не выдал работнику трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет. При таких обстоятельствах начало течения периода задержки трудовой книжки необходимо исчислять с 13.11.2010 г. согласно ст. 191 ГК РФ.
В ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
ООО ТД "ЕСО-стройснаб" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой 21.12.2010 г., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 34), с этого дня ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлять оба уведомления работнику он не обязан. Последним днем взыскания утраченного заработка в силу вышеизложенного необходимо считать 20.12.2010 г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Для привлечения работодателя к материальной ответственности по вышеуказанному основанию достаточно установления факта несвоевременной выдачи трудовой книжки. Доказывать факт невозможности трудоустройства по этому основанию для взыскания утраченного заработка нет необходимости, указанное обстоятельство подлежит выяснению в случае, если заявлено требование о взыскании материального ущерба с работодателя при внесении в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Размер среднего дневного заработка, рассчитанный судом, не соответствует материалам дела. Фактически начисленная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет согласно записке - расчету при прекращении трудового договора (л.д. 46). В указанный период работником было фактически отработано 100 дней. Средний дневной заработок -. За 26 рабочих дней Ф. полагается заработок (*26). При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащего взысканию с ТД ООО "ЕСО-стройснаб" в пользу Ф., подлежит изменению.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 г. по делу по иску Ф. к ООО ТД "ЕСО-стройснаб" о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в части определения среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащего взысканию с ТД ООО "ЕСО-стройснаб" в пользу Ф., изменить, уменьшив его размер до, соответственно снизить размер государственной пошлины до. В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу ООО ТД "ЕСО-стройснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)