Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО" об изменении формулировки увольнения,
по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ООО " " об изменении формулировки увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 5 ст. 83 ТК РФ "признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".
В обоснование требований истец сослался на то, что с 23 июля 1991 года работал в ПО" (в дальнейшем преобразованном в ООО " "). С декабря 2009 года по 08 сентября 2010 года он находился на лечении, перенес операцию. 13.05.2010 года ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Приказом от 08.09.2010 года он уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Истец полагает запись об увольнении не соответствующей его волеизъявлению, поскольку при написании заявления он имел в виду увольнение по п. 5 статьи 83 ТК РФ, поскольку согласно акта освидетельствования (номер обезличен) от 13 мая 2010 года он признан полностью неспособным к труду.
Формулировка увольнения является для него важной.
Представитель ответчика Б. иск не признал сославшись на то, что увольнение истца произведено в точном соответствии с его заявлением. При увольнении в связи с уходом на пенсию истцом получена материальная помощь по условиям коллективного договора. Основания для увольнения истца по п. 5 статьи 83 ТК РФ у работодателя отсутствовали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, судом не дано должной оценки акту медицинского освидетельствования и программе реабилитации инвалида, в соответствии с которой ему противопоказан труд, связанный с ходьбой, поднятием тяжестей, с разъездами и командировками, он может выполнять лишь легкие виды физического труда 1 - 2 класса в специально отведенных условиях. Работодатель не мог предоставить ему такой работы.
При увольнении работников, признанных полностью неспособными к трудовой деятельности, им выплачивается выходное пособие. Работникам, уволенным по собственному желанию, никакие пособия не выплачиваются.
Возражая против доводов жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
13 мая 2010 года Г. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Инвалидность установлена сроком на один год. Исходя из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 13.05.2010 года истцу противопоказан труд, связанный с ходьбой с подъемом тяжестей, с разъездами и командировками, может выполнять легкие виды физического труда 1 - 2 класса в специально созданных условиях.
08.09.2010 года Г. на имя руководителя предприятия подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности в сентябре 2010 года.
Приказом от 08.09.2010 года он уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
По решению комиссии по социальной защите ООО " " от 27 сентября 2010 года Г. в связи с уходом на пенсию выделена единовременная материальная помощь в размере 190 000 рублей в соответствии с п. 7.5 коллективного договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца. На момент увольнения истца основания для его увольнения по п. 5 ст. 83 ТК РФ отсутствовали.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Материалами дела, пояснениями свидетеля Г.О., работника отдела кадров, подтверждается увольнение истца в точном соответствии с написанным им заявлением.
Довод истца о том, что он имел намерение на увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ ничем не подтвержден, напротив, опровергается получением им материальной помощи по условиям коллективного договора, выплата которой производится работникам лишь при увольнении в связи с выходом на пенсию.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец имеет образование, работал специалистом сектора супервайзинга, в связи с чем его довод о том, что при написании заявления он имел в виду другие основания увольнения не может быть признан состоятельным.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-215/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-215/2011
Судья Сафин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО" об изменении формулировки увольнения,
по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО " " об изменении формулировки увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 5 ст. 83 ТК РФ "признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".
В обоснование требований истец сослался на то, что с 23 июля 1991 года работал в ПО" (в дальнейшем преобразованном в ООО " "). С декабря 2009 года по 08 сентября 2010 года он находился на лечении, перенес операцию. 13.05.2010 года ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Приказом от 08.09.2010 года он уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Истец полагает запись об увольнении не соответствующей его волеизъявлению, поскольку при написании заявления он имел в виду увольнение по п. 5 статьи 83 ТК РФ, поскольку согласно акта освидетельствования (номер обезличен) от 13 мая 2010 года он признан полностью неспособным к труду.
Формулировка увольнения является для него важной.
Представитель ответчика Б. иск не признал сославшись на то, что увольнение истца произведено в точном соответствии с его заявлением. При увольнении в связи с уходом на пенсию истцом получена материальная помощь по условиям коллективного договора. Основания для увольнения истца по п. 5 статьи 83 ТК РФ у работодателя отсутствовали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, судом не дано должной оценки акту медицинского освидетельствования и программе реабилитации инвалида, в соответствии с которой ему противопоказан труд, связанный с ходьбой, поднятием тяжестей, с разъездами и командировками, он может выполнять лишь легкие виды физического труда 1 - 2 класса в специально отведенных условиях. Работодатель не мог предоставить ему такой работы.
При увольнении работников, признанных полностью неспособными к трудовой деятельности, им выплачивается выходное пособие. Работникам, уволенным по собственному желанию, никакие пособия не выплачиваются.
Возражая против доводов жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
13 мая 2010 года Г. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Инвалидность установлена сроком на один год. Исходя из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 13.05.2010 года истцу противопоказан труд, связанный с ходьбой с подъемом тяжестей, с разъездами и командировками, может выполнять легкие виды физического труда 1 - 2 класса в специально созданных условиях.
08.09.2010 года Г. на имя руководителя предприятия подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности в сентябре 2010 года.
Приказом от 08.09.2010 года он уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
По решению комиссии по социальной защите ООО " " от 27 сентября 2010 года Г. в связи с уходом на пенсию выделена единовременная материальная помощь в размере 190 000 рублей в соответствии с п. 7.5 коллективного договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца. На момент увольнения истца основания для его увольнения по п. 5 ст. 83 ТК РФ отсутствовали.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Материалами дела, пояснениями свидетеля Г.О., работника отдела кадров, подтверждается увольнение истца в точном соответствии с написанным им заявлением.
Довод истца о том, что он имел намерение на увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ ничем не подтвержден, напротив, опровергается получением им материальной помощи по условиям коллективного договора, выплата которой производится работникам лишь при увольнении в связи с выходом на пенсию.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец имеет образование, работал специалистом сектора супервайзинга, в связи с чем его довод о том, что при написании заявления он имел в виду другие основания увольнения не может быть признан состоятельным.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)