Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Р. Сайдашева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Казанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично иск С.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в пользу С. материальную помощь руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск компенсацию морального вреда руб., в счет оплаты услуг представителя руб., государственную пошлину в доход бюджета руб.
В удовлетворении остальной части иска С. Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" об оплате периода временной нетрудоспособности, оспаривании приказу, о вынесении выговора отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Казанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" об отмене решения суда, выслушав Б. - представителя ФГУП "Рослесинфорг" в поддержку жалобы, заслушав возражения С., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Рослесинфорг" об оплате периода временной нетрудоспособности, оспаривании приказа о вынесении выговора, взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с 9.02.2009 г. по 6.09.2010 г. работала у ответчика в должности заместителя директора. Работодатель неоднократно нарушал права истца. На основании протокола от 4.08.2010 г. истцу был снижен размер пособия по временной нетрудоспособности, т.к. созданная работодателем комиссия приняла решение о нарушении истцом режима, предписанного лечащим врачом. Истец полагает, что работодатель поступил незаконно, поскольку установление случаев нарушения режима находится в компетенции лечащего врача. Соответствующая отметка лечащего врача в листке нетрудоспособности является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. В выданном истцу листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного больного отметки о нарушении предписанного режима отсутствуют, поскольку истец данный режим не нарушала. В связи с чем, истец полагала, что у работодателя не было оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Приказом от 4.08.2010 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на новом рабочем месте с 6.07.2010 г. по 8.07.2010 г. Истец полагает, что у ответчика не было оснований для объявления выговора, поскольку С. какого-либо дисциплинарного проступка не совершала. В августе 2009 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, однако предусмотренная к отпускам материальна помощь не выплачивалась. 6.09.2010 г. истец была уволена в связи с сокращением штата работников. В нарушение трудового законодательства окончательный расчет произведен не в полном размере, а именно: компенсации за неиспользованный отпуск произведены не полностью. Кроме того, работодатель в нарушение ст. 62 ТК РФ по письменным заявлениям истца не выдал копии документов, связанных с работой. В связи с чем, истец просила обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с 14.05.2010 г. по 12.06.2010 г. в полном размере, взыскать недоплаченные суммы в размере; признать приказ о вынесении выговора незаконным и выплатить премии и поощрительные выплаты за 3 квартал 2010 г.; выплатить материальную помощь к отпускам в размере; оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере; выдать копии документов, указанных в Приложениях N 11, N 12; взыскать компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования в части размера выплаты материальной помощи по отпускам, и просила суд взыскать с ответчика. 47 коп., от требований к ответчику о выплате поощрительных выплат за 3 квартал 2010 г., выдачи копий документов, указанных в Приложениях N 11 и N 12 отказалась в связи с добровольным исполнением.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали с учетом уточнений.
Представители ответчика иск признали в части выплаты материальной помощи к отпускам в размере. и морального вреда в размере. В остальной части иск не признали.
Представитель третьего лица иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что истцу за первый год работы был предоставлен и оплачен отпуск в количестве 42 календарных дней. За второй год работы истцу был предоставлен отпуск в количестве 17 календарных дней, в связи с чем, ответчик полагает, что свои обязательства по основному и дополнительному отпускам перед С. работодателем выполнены. Указывает на то, что суду следовало принять решение не только на основании п. 3.3 трудового договора N 115, заключенного с С., а во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, что "ненормированного рабочего дня" у истца на протяжении второго года работы не было.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:
1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
В соответствии со ст. 21 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что С. с 9.02.2009 г. по 6.09.2010 г. работала в ФГУП "Рослесинфорг" в должности заместителя директора.
В период времени с 14 мая по 12 июня 2010 года истец находилась на больничном листе, листок временной нетрудоспособности ВЦ 1273619, выданный МУЗ Городская поликлиника N 9. В данный период времени истец выезжала в г. Москва по личным вопросам. По данному факту работодателем была назначена и проведена специальная комиссия, которая выявила нарушение истцом предписанного врачом режима, что явилось основанием для снижения истцу размера выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Приказом ФГУП "Рослесинфорг" N 092/79 от 22.04.2010 года истцу было предписано сменить рабочее место - каб. N 1 на каб. N 9 в связи с производственной необходимостью. В этот же день приказ доведен С. под роспись.
Согласно актов 6.07.2010 года, 07.07.2010 года, 8.07.2010 года без согласия с администрацией предприятия на закрепленном за ней рабочем месте истец отсутствовала.
При наличии таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С. о признании приказа о вынесении выговора незаконным, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3.3. трудового договора N 115, заключенного с истцом, ежегодный оплачиваемый отпуск С. составляет 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день составляет 14 календарных дней.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что за проработанный истцом первый год работы с 09.02.2009 года по 08.02.2010 года отпуск составляет 42 календарных дня; с 09.02.2010 года по 06.09.2010 г. - 24,5 календарных дня.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере коп. за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что фактически ответчиком истцу за первый год работы был предоставлен отпуск в размере 14 календарных дней, а за второй год работы 17 дней, отпуск, предоставленный С. с 19.03.2009 года по 07.04.2009 года является ученическим.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В силу статьи 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного С. в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суду следовало принять решение не только на основании п. 3.3 трудового договора N 115, заключенного с С., а во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, что "ненормированного рабочего дня" у истца на протяжении второго года работы не было. Следовательно, обязательства по основному и дополнительному отпускам перед С. работодателем выполнены, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные утверждения представителя ответчика были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы представителя ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статей 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Рослесинфорг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-79
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-79
Судья Э.Р. Сайдашева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Казанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично иск С.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в пользу С. материальную помощь руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск компенсацию морального вреда руб., в счет оплаты услуг представителя руб., государственную пошлину в доход бюджета руб.
В удовлетворении остальной части иска С. Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" об оплате периода временной нетрудоспособности, оспаривании приказу, о вынесении выговора отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Казанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" об отмене решения суда, выслушав Б. - представителя ФГУП "Рослесинфорг" в поддержку жалобы, заслушав возражения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Рослесинфорг" об оплате периода временной нетрудоспособности, оспаривании приказа о вынесении выговора, взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец с 9.02.2009 г. по 6.09.2010 г. работала у ответчика в должности заместителя директора. Работодатель неоднократно нарушал права истца. На основании протокола от 4.08.2010 г. истцу был снижен размер пособия по временной нетрудоспособности, т.к. созданная работодателем комиссия приняла решение о нарушении истцом режима, предписанного лечащим врачом. Истец полагает, что работодатель поступил незаконно, поскольку установление случаев нарушения режима находится в компетенции лечащего врача. Соответствующая отметка лечащего врача в листке нетрудоспособности является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. В выданном истцу листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного больного отметки о нарушении предписанного режима отсутствуют, поскольку истец данный режим не нарушала. В связи с чем, истец полагала, что у работодателя не было оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Приказом от 4.08.2010 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на новом рабочем месте с 6.07.2010 г. по 8.07.2010 г. Истец полагает, что у ответчика не было оснований для объявления выговора, поскольку С. какого-либо дисциплинарного проступка не совершала. В августе 2009 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, однако предусмотренная к отпускам материальна помощь не выплачивалась. 6.09.2010 г. истец была уволена в связи с сокращением штата работников. В нарушение трудового законодательства окончательный расчет произведен не в полном размере, а именно: компенсации за неиспользованный отпуск произведены не полностью. Кроме того, работодатель в нарушение ст. 62 ТК РФ по письменным заявлениям истца не выдал копии документов, связанных с работой. В связи с чем, истец просила обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с 14.05.2010 г. по 12.06.2010 г. в полном размере, взыскать недоплаченные суммы в размере; признать приказ о вынесении выговора незаконным и выплатить премии и поощрительные выплаты за 3 квартал 2010 г.; выплатить материальную помощь к отпускам в размере; оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере; выдать копии документов, указанных в Приложениях N 11, N 12; взыскать компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования в части размера выплаты материальной помощи по отпускам, и просила суд взыскать с ответчика. 47 коп., от требований к ответчику о выплате поощрительных выплат за 3 квартал 2010 г., выдачи копий документов, указанных в Приложениях N 11 и N 12 отказалась в связи с добровольным исполнением.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали с учетом уточнений.
Представители ответчика иск признали в части выплаты материальной помощи к отпускам в размере. и морального вреда в размере. В остальной части иск не признали.
Представитель третьего лица иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что истцу за первый год работы был предоставлен и оплачен отпуск в количестве 42 календарных дней. За второй год работы истцу был предоставлен отпуск в количестве 17 календарных дней, в связи с чем, ответчик полагает, что свои обязательства по основному и дополнительному отпускам перед С. работодателем выполнены. Указывает на то, что суду следовало принять решение не только на основании п. 3.3 трудового договора N 115, заключенного с С., а во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, что "ненормированного рабочего дня" у истца на протяжении второго года работы не было.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:
1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
В соответствии со ст. 21 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что С. с 9.02.2009 г. по 6.09.2010 г. работала в ФГУП "Рослесинфорг" в должности заместителя директора.
В период времени с 14 мая по 12 июня 2010 года истец находилась на больничном листе, листок временной нетрудоспособности ВЦ 1273619, выданный МУЗ Городская поликлиника N 9. В данный период времени истец выезжала в г. Москва по личным вопросам. По данному факту работодателем была назначена и проведена специальная комиссия, которая выявила нарушение истцом предписанного врачом режима, что явилось основанием для снижения истцу размера выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Приказом ФГУП "Рослесинфорг" N 092/79 от 22.04.2010 года истцу было предписано сменить рабочее место - каб. N 1 на каб. N 9 в связи с производственной необходимостью. В этот же день приказ доведен С. под роспись.
Согласно актов 6.07.2010 года, 07.07.2010 года, 8.07.2010 года без согласия с администрацией предприятия на закрепленном за ней рабочем месте истец отсутствовала.
При наличии таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С. о признании приказа о вынесении выговора незаконным, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3.3. трудового договора N 115, заключенного с истцом, ежегодный оплачиваемый отпуск С. составляет 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день составляет 14 календарных дней.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что за проработанный истцом первый год работы с 09.02.2009 года по 08.02.2010 года отпуск составляет 42 календарных дня; с 09.02.2010 года по 06.09.2010 г. - 24,5 календарных дня.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере коп. за неиспользованные отпуска, суд исходил из того, что фактически ответчиком истцу за первый год работы был предоставлен отпуск в размере 14 календарных дней, а за второй год работы 17 дней, отпуск, предоставленный С. с 19.03.2009 года по 07.04.2009 года является ученическим.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В силу статьи 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного С. в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суду следовало принять решение не только на основании п. 3.3 трудового договора N 115, заключенного с С., а во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, что "ненормированного рабочего дня" у истца на протяжении второго года работы не было. Следовательно, обязательства по основному и дополнительному отпускам перед С. работодателем выполнены, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные утверждения представителя ответчика были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы представителя ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статей 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Рослесинфорг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)