Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ф. к ООО "СУ-13" о взыскании удержанной заработной платы на основании договора займа, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за удержание заработной платы на основании договора займа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Ф. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Ф. К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "СУ-13" о взыскании удержанной заработной платы в размере <...> р., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> р., процентов в размере <...> р., компенсации морального вреда в размере <...>, указав в обоснование требований, что с 01.06.2000 по 29.09.2010 работала в ООО "СУ-13" <...>; с февраля 2009 года заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков, кроме того, часть заработной платы удерживалась ООО "СУ-13" на основании заключенного с истцом договора займа; согласно этому договору заем предоставлен под 14% годовых.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеприведенным доводам и дополнительно пояснила, что фактически сумма займа истцом ответчику не передавалась, поскольку удерживалась ООО "СУ-13" из заработной платы истца до выдачи последней; проценты на удержанные из заработной платы денежные средства должны быть начислены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2009 и договора займа.
Представитель ответчика ООО "СУ-13" Ж. с требованиями истца согласился; расчет задолженности, представленный истцом, доводы последней о нарушении сроков выплаты заработной платы не оспаривал.
Третье лицо <...> ООО "СУ-13" А. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. ст. 21, 22, 80, 137, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО "СУ-13" в пользу Ф. взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> р., удержанная заработная плата в размере <...> р., компенсация морального вреда в размере <...> р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано <...> р., кроме того, с ООО "СУ-13" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2255,02 р.
В кассационной жалобе представитель Ф. К. просит решение суда изменить, указав следующее:
- необоснован вывод суда о том, что договор займа от 11.01.2009 не заключен, поскольку стороны не оспаривали данный договор, он соответствует требованиям ГК РФ, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора;
- судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> р. (<...> р. на оформление судебной доверенности и <...> за составление искового заявления);
- суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.
Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком; в течение 2009 года ответчиком в отсутствие правовых оснований из заработной платы Ф. удержано в общей сумме <...> р., выплата заработной платы производилась с задержкой.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, размер взысканных сумм в этой части не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований считать выводы суда неправильным не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о незаключенности договора от 11.01.2009 судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу данной нормы существенным условием договора займа является сумма займа, а договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2009 сторонами подписан договор денежного займа N <...>, согласно которому заем производится работником работодателю в случае, если сумма месячной заработной платы к выдаче составляет более <...> р., но в пределах <...> р., в размере суммы месячной заработной платы к выдаче, уменьшенной на <...> р., а в случае если сумма к выдаче более <...> р. - в размере 50% от суммы месячной заработной платы.
Данным договором не оговорена конкретная (общая) сумма займа, подлежащая передаче заемщику, и подлежащая возврату заимодавцу.
Также из объяснений сторон и условий договора займа следует, что фактически денежные средства истцом заемщику реально не передавались, формирование правоотношений, которые стороны считают правоотношениями из договора займа, осуществлялось путем удержания ответчиком заработной платы истца.
На основании вышеизложенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа сторонами не заключен, правовые основания использования ответчиком начисленной и невыплаченной заработной платой истца отсутствуют, как отсутствуют основания для начисления на удержанную ответчиком сумму процентов в размере, указанном в подписанном сторонами документе от 11.01.2009.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правомерными.
Довод жалоб о том, что судом оставлены без рассмотрения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявление в размере <...> р. и на оформление судебной доверенности в размере <...> р., не соответствует действительности, поскольку заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе указанных выше, рассмотрено судом при подсчете расходов истца на оплату услуг представителя.
Указанные расходы на составление доверенности и искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относительно которых судом первой инстанции принято решение.
Вместе с тем принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, объем проведенной представителем работы, в том числе подготовку и подачу иска в суд, участие представителя истца К. в досудебной подготовке дела к судебному заседанию и судебном заседании, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму, взысканную с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, с <...> р. до <...> р.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2011 года в части взыскания с ответчика ООО "СУ-13" в пользу Ф. расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму, взысканную с ООО "СУ-13" в пользу Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с <...> рублей. до <...> (<...>) рублей;
- в остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1004/2011
Судья Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ф. к ООО "СУ-13" о взыскании удержанной заработной платы на основании договора займа, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за удержание заработной платы на основании договора займа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Ф. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Ф. К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "СУ-13" о взыскании удержанной заработной платы в размере <...> р., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> р., процентов в размере <...> р., компенсации морального вреда в размере <...>, указав в обоснование требований, что с 01.06.2000 по 29.09.2010 работала в ООО "СУ-13" <...>; с февраля 2009 года заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков, кроме того, часть заработной платы удерживалась ООО "СУ-13" на основании заключенного с истцом договора займа; согласно этому договору заем предоставлен под 14% годовых.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеприведенным доводам и дополнительно пояснила, что фактически сумма займа истцом ответчику не передавалась, поскольку удерживалась ООО "СУ-13" из заработной платы истца до выдачи последней; проценты на удержанные из заработной платы денежные средства должны быть начислены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2009 и договора займа.
Представитель ответчика ООО "СУ-13" Ж. с требованиями истца согласился; расчет задолженности, представленный истцом, доводы последней о нарушении сроков выплаты заработной платы не оспаривал.
Третье лицо <...> ООО "СУ-13" А. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. ст. 21, 22, 80, 137, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО "СУ-13" в пользу Ф. взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> р., удержанная заработная плата в размере <...> р., компенсация морального вреда в размере <...> р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано <...> р., кроме того, с ООО "СУ-13" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2255,02 р.
В кассационной жалобе представитель Ф. К. просит решение суда изменить, указав следующее:
- необоснован вывод суда о том, что договор займа от 11.01.2009 не заключен, поскольку стороны не оспаривали данный договор, он соответствует требованиям ГК РФ, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора;
- судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> р. (<...> р. на оформление судебной доверенности и <...> за составление искового заявления);
- суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.
Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком; в течение 2009 года ответчиком в отсутствие правовых оснований из заработной платы Ф. удержано в общей сумме <...> р., выплата заработной платы производилась с задержкой.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, размер взысканных сумм в этой части не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований считать выводы суда неправильным не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о незаключенности договора от 11.01.2009 судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу данной нормы существенным условием договора займа является сумма займа, а договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2009 сторонами подписан договор денежного займа N <...>, согласно которому заем производится работником работодателю в случае, если сумма месячной заработной платы к выдаче составляет более <...> р., но в пределах <...> р., в размере суммы месячной заработной платы к выдаче, уменьшенной на <...> р., а в случае если сумма к выдаче более <...> р. - в размере 50% от суммы месячной заработной платы.
Данным договором не оговорена конкретная (общая) сумма займа, подлежащая передаче заемщику, и подлежащая возврату заимодавцу.
Также из объяснений сторон и условий договора займа следует, что фактически денежные средства истцом заемщику реально не передавались, формирование правоотношений, которые стороны считают правоотношениями из договора займа, осуществлялось путем удержания ответчиком заработной платы истца.
На основании вышеизложенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа сторонами не заключен, правовые основания использования ответчиком начисленной и невыплаченной заработной платой истца отсутствуют, как отсутствуют основания для начисления на удержанную ответчиком сумму процентов в размере, указанном в подписанном сторонами документе от 11.01.2009.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правомерными.
Довод жалоб о том, что судом оставлены без рассмотрения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявление в размере <...> р. и на оформление судебной доверенности в размере <...> р., не соответствует действительности, поскольку заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе указанных выше, рассмотрено судом при подсчете расходов истца на оплату услуг представителя.
Указанные расходы на составление доверенности и искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относительно которых судом первой инстанции принято решение.
Вместе с тем принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень сложности настоящего дела, объем проведенной представителем работы, в том числе подготовку и подачу иска в суд, участие представителя истца К. в досудебной подготовке дела к судебному заседанию и судебном заседании, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму, взысканную с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, с <...> р. до <...> р.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2011 года в части взыскания с ответчика ООО "СУ-13" в пользу Ф. расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму, взысканную с ООО "СУ-13" в пользу Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с <...> рублей. до <...> (<...>) рублей;
- в остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)