Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей с участием прокурора при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В., Сипиной С.Ю., М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора участвующего в деле Логинова М.В. и кассационной жалобе ответчика ЗАО на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Принять признание иска в части.
Признать трудовой договор N заключенный между ЗАО и К. заключенным на неопределенный срок.
Восстановить К. на работе в ЗАО в должности водителя.
Взыскать с ЗАО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула 40 228 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО " государственную пошлину в доход государства 1 806 рублей 86 копеек.
Исполнение в части восстановления на работе немедленное".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя ответчика Д., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 октября 2010 г. по 1 ноября 2010 г. в сумме 14 274 рубля 70 копеек и взыскании морального вреда 20 000 рублей. Также просил, в связи с отсутствием оснований для заключения срочного трудового договора, признать трудовой договор, заключенный с ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, заключенным на неопределенный срок.
Требования мотивированы тем, что работал в указанной должности с 1992 г., 1 января 2010 г. в нарушение ст. 59 Трудового Кодекса РФ без всяких на то оснований с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогулы по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для увольнения является приказ от ДД.ММ.ГГГГ, прогулы 23 сентября 2010 г. с 20.53 до 24 часов, 24 сентября с 19.01 до 24 часов, 27 сентября 2010 г. прибытие на работу в 6.33 мин.
Увольнение считает незаконным т.к. согласно трудовому договору в п. 4.1 для него установлен режим работы "пятидневная рабочая неделя с 7.30 часов до 17.00 часов". Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора согласно ст. 72 ТК РФ с ним не заключалось.
В суде истец и представитель истца на иске настаивали, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика в суде иск признал в части заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, в остальной части иск не признал, показав, что имели место прогулы, дисциплинарное взыскание применено в соответствии с законом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны прокурор, участвующий в деле Логинова М.В. и ответчик ЗАО
В кассационном представлении помощник прокурора города Логинова М.В. просит решение отменить в части взыскания с ЗАО заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Указывает, что время вынужденного прогула следует считать 25 рабочих дней, а среднедневная заработная плата составляет 1 297 руб. 70 коп. x 25 рабочих дней = 32 442 руб. 50 коп.
Полагает, что связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, также подлежит изменению и составит 1 773 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе ЗАО " " просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указывает на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и поддержанные в ходе судебного заседания.
Считает, что К. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку за истцом был закреплен дежурный автобус, то на основании приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О графике работы дежурного автобуса" установлено время работы дежурной смены 1-я смена с 6-00 до 15-00 (обед с 12-00 до 13-00); 2-я смена с 13-00 до 24-00 (обед с 18-00 до 19-00). В приказе от подписи К. отказался, хотя график движения работы остался прежним.
По мнению ответчика, истец свое согласие с двухсменным графиком работы подтвердил в табеле выходов рабочих и служащих ЗАО Согласно которого с 14 по 17 сентября и с 27 по 30 сентября 2010 года К. должен работать в первую смену, а с 20 по 24 сентября 2010 года - во вторую.
Ссылается на то, что изменение условий работы в связи с введением двухсменного графика работы дежурного автобуса было связано с изменением организационных условий труда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сипину С.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, с доводами кассационной жалобы не согласной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащим изменению, в остальной части законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пп. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом было установлено.
Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, в п. 4.1. одним из условий трудового договора является режим работы для истца - пятидневная рабочая неделя с 7.30 до 17.00, в предпраздничный день до 16. 00.
Согласно приказа по ЗАО N - Б от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы дежурного автобуса истцу было установлено время работы в две смены ежедневно с понедельника по пятницу: 1 смена - с 6. 00 до 15. 00, обед с 12.00 до 13.00; вторая смена с 15.00 до 24.00, обед с 18.00 до 19.00.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что, поскольку истец не дал согласие на изменение ему условий трудового договора, условия указанные в приказе могли быть введены для истца только после истечения 2-х месяцев с момента издания приказа об изменении условий трудового договора истцу, т.е. с 14 ноября 2010 г.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод кассационной жалобы о том, что если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, такой перевод считается законным.
Как правильно указал суд, при обстоятельствах, когда истец при его несогласии был вынужден сразу при издании приказа приступить к работе с измененными условиями труда, установленный ему режим работы нельзя признать законным.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно при отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ режим работы для истца - пятидневная рабочая неделя с 7.30 до 17.00, а истцу вменяется отсутствие на работе 24.09.2010 г. после 19 часов, то при таких обстоятельствах отсутствует прогул без уважительных причин, следовательно, оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Обстоятельствами увольнения явилось, по утверждению ответчика, как указывалось выше, отсутствие истца на работе 24.09.2010 г. после 19 часов, поэтому у суда не было оснований исследовать вопрос отсутствия К. в другое время, в том числе и с 20 по 24 сентября с 7-30 до 15-00 часов, эти обстоятельства не явились основанием к увольнению.
На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы по этому поводу не влияет на законность принятого судом решения.
Дача объяснения по поводу предполагаемого совершенного дисциплинарного проступка, является правом, а не обязанностью работника, поэтому судебная коллегия не усматривает со стороны К. злоупотребления своим правом при отказе дать объяснения.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными,
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ К. установлена пятидневная рабочая неделя, а значит, время вынужденного прогула за период с 18 октября 2010 по 22 ноября 2010 составляет 25 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 32 442 рубля 50 копеек (среднедневная заработная плата в размере 1 297 рублей 70 копеек x 25 рабочих дней).
В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина также подлежит изменению и составит 1 773 рубля 26 копеек (1 173 руб. 26 коп. с заработной платы за прогул + 200 руб. с требования о восстановлении на работе + 200 с требования о признании договора заключенным на неопределенный срок + 200 с требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года в части взыскания с ЗАО " " заработной платы и государственной пошлины изменить, взыскать с ЗАО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 442 рублей 50 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 1 773 рубля 26 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО " " - без удовлетворения, кассационное представление помощника прокурора города Логинова М.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-113/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-113/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей с участием прокурора при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В., Сипиной С.Ю., М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора участвующего в деле Логинова М.В. и кассационной жалобе ответчика ЗАО на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Принять признание иска в части.
Признать трудовой договор N заключенный между ЗАО и К. заключенным на неопределенный срок.
Восстановить К. на работе в ЗАО в должности водителя.
Взыскать с ЗАО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула 40 228 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО " государственную пошлину в доход государства 1 806 рублей 86 копеек.
Исполнение в части восстановления на работе немедленное".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 октября 2010 г. по 1 ноября 2010 г. в сумме 14 274 рубля 70 копеек и взыскании морального вреда 20 000 рублей. Также просил, в связи с отсутствием оснований для заключения срочного трудового договора, признать трудовой договор, заключенный с ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, заключенным на неопределенный срок.
Требования мотивированы тем, что работал в указанной должности с 1992 г., 1 января 2010 г. в нарушение ст. 59 Трудового Кодекса РФ без всяких на то оснований с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогулы по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для увольнения является приказ от ДД.ММ.ГГГГ, прогулы 23 сентября 2010 г. с 20.53 до 24 часов, 24 сентября с 19.01 до 24 часов, 27 сентября 2010 г. прибытие на работу в 6.33 мин.
Увольнение считает незаконным т.к. согласно трудовому договору в п. 4.1 для него установлен режим работы "пятидневная рабочая неделя с 7.30 часов до 17.00 часов". Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора согласно ст. 72 ТК РФ с ним не заключалось.
В суде истец и представитель истца на иске настаивали, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика в суде иск признал в части заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, в остальной части иск не признал, показав, что имели место прогулы, дисциплинарное взыскание применено в соответствии с законом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны прокурор, участвующий в деле Логинова М.В. и ответчик ЗАО
В кассационном представлении помощник прокурора города Логинова М.В. просит решение отменить в части взыскания с ЗАО заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Указывает, что время вынужденного прогула следует считать 25 рабочих дней, а среднедневная заработная плата составляет 1 297 руб. 70 коп. x 25 рабочих дней = 32 442 руб. 50 коп.
Полагает, что связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, также подлежит изменению и составит 1 773 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе ЗАО " " просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указывает на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и поддержанные в ходе судебного заседания.
Считает, что К. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку за истцом был закреплен дежурный автобус, то на основании приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О графике работы дежурного автобуса" установлено время работы дежурной смены 1-я смена с 6-00 до 15-00 (обед с 12-00 до 13-00); 2-я смена с 13-00 до 24-00 (обед с 18-00 до 19-00). В приказе от подписи К. отказался, хотя график движения работы остался прежним.
По мнению ответчика, истец свое согласие с двухсменным графиком работы подтвердил в табеле выходов рабочих и служащих ЗАО Согласно которого с 14 по 17 сентября и с 27 по 30 сентября 2010 года К. должен работать в первую смену, а с 20 по 24 сентября 2010 года - во вторую.
Ссылается на то, что изменение условий работы в связи с введением двухсменного графика работы дежурного автобуса было связано с изменением организационных условий труда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сипину С.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления, с доводами кассационной жалобы не согласной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащим изменению, в остальной части законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пп. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом было установлено.
Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, в п. 4.1. одним из условий трудового договора является режим работы для истца - пятидневная рабочая неделя с 7.30 до 17.00, в предпраздничный день до 16. 00.
Согласно приказа по ЗАО N - Б от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы дежурного автобуса истцу было установлено время работы в две смены ежедневно с понедельника по пятницу: 1 смена - с 6. 00 до 15. 00, обед с 12.00 до 13.00; вторая смена с 15.00 до 24.00, обед с 18.00 до 19.00.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что, поскольку истец не дал согласие на изменение ему условий трудового договора, условия указанные в приказе могли быть введены для истца только после истечения 2-х месяцев с момента издания приказа об изменении условий трудового договора истцу, т.е. с 14 ноября 2010 г.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод кассационной жалобы о том, что если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, такой перевод считается законным.
Как правильно указал суд, при обстоятельствах, когда истец при его несогласии был вынужден сразу при издании приказа приступить к работе с измененными условиями труда, установленный ему режим работы нельзя признать законным.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно при отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ режим работы для истца - пятидневная рабочая неделя с 7.30 до 17.00, а истцу вменяется отсутствие на работе 24.09.2010 г. после 19 часов, то при таких обстоятельствах отсутствует прогул без уважительных причин, следовательно, оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Обстоятельствами увольнения явилось, по утверждению ответчика, как указывалось выше, отсутствие истца на работе 24.09.2010 г. после 19 часов, поэтому у суда не было оснований исследовать вопрос отсутствия К. в другое время, в том числе и с 20 по 24 сентября с 7-30 до 15-00 часов, эти обстоятельства не явились основанием к увольнению.
На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы по этому поводу не влияет на законность принятого судом решения.
Дача объяснения по поводу предполагаемого совершенного дисциплинарного проступка, является правом, а не обязанностью работника, поэтому судебная коллегия не усматривает со стороны К. злоупотребления своим правом при отказе дать объяснения.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными,
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.
Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ К. установлена пятидневная рабочая неделя, а значит, время вынужденного прогула за период с 18 октября 2010 по 22 ноября 2010 составляет 25 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 32 442 рубля 50 копеек (среднедневная заработная плата в размере 1 297 рублей 70 копеек x 25 рабочих дней).
В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина также подлежит изменению и составит 1 773 рубля 26 копеек (1 173 руб. 26 коп. с заработной платы за прогул + 200 руб. с требования о восстановлении на работе + 200 с требования о признании договора заключенным на неопределенный срок + 200 с требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года в части взыскания с ЗАО " " заработной платы и государственной пошлины изменить, взыскать с ЗАО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 442 рублей 50 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 1 773 рубля 26 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО " " - без удовлетворения, кассационное представление помощника прокурора города Логинова М.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)