Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года
кассационную жалобу К.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2010 года
по делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Н., ее представителя - адвоката Юрченко П.М. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.В. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
К.Н. работает в должности директора ГУ "Центр занятости населения Белгородского района".
Приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 30 марта N 11-ф К.Н. установлен размер выплат стимулирующего характера по итогам работы за март 2010 года в размере 0%.
Приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 09 июля N 33-ф истице при премировании директоров ГУ "Центр занятости населения" городов и районов области установлен размер премии за 2 квартал 2010 года 0%.
Дело инициировано иском К.Н., которая, ссылаясь на отсутствие мотивировки лишения ее премий, незаконность принятого решения, причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, просила признать приказы N 33-ф и N 11-ф незаконными. К.В. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что премирование работников учреждений занятости населения регламентировано Положением о новой системе оплаты труда работников государственных учреждений "Центр занятости населения" городов и районов, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 1 декабря 2008 г. N 290-пп.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия в работе руководимого истицей Центра нарушений, дающих в соответствии с п. п. 4.3, 3.2, 3.3 Положения основания для снижения размера выплат стимулирующего характера.
Такой вывод суда является преждевременным, сделанным без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Работодатель, установивший премиальную систему в своей организации, обязан соблюдать ее условия и порядок действия.
Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.
Из текста оспариваемых приказов работодателя не усматривается документально оформленных, конкретных фактов нарушения дисциплины труда, влекущих в соответствии с Положением лишение работника премии (л.д. 8, 9).
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон по делу не поставлены, и бремя по их доказыванию не распределено.
Заявленным в судебном заседании доводам ответчика об имеющихся у истицы нарушениях трудовой дисциплины, влекущим ее депремирование, судом дана оценка без учета того, что эти нарушения истице не предъявлялись и объяснения по их совершению у нее не отбирались.
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2010 года по делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4654
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4654
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года
кассационную жалобу К.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2010 года
по делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Н., ее представителя - адвоката Юрченко П.М. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.В. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
К.Н. работает в должности директора ГУ "Центр занятости населения Белгородского района".
Приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 30 марта N 11-ф К.Н. установлен размер выплат стимулирующего характера по итогам работы за март 2010 года в размере 0%.
Приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 09 июля N 33-ф истице при премировании директоров ГУ "Центр занятости населения" городов и районов области установлен размер премии за 2 квартал 2010 года 0%.
Дело инициировано иском К.Н., которая, ссылаясь на отсутствие мотивировки лишения ее премий, незаконность принятого решения, причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, просила признать приказы N 33-ф и N 11-ф незаконными. К.В. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что премирование работников учреждений занятости населения регламентировано Положением о новой системе оплаты труда работников государственных учреждений "Центр занятости населения" городов и районов, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 1 декабря 2008 г. N 290-пп.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия в работе руководимого истицей Центра нарушений, дающих в соответствии с п. п. 4.3, 3.2, 3.3 Положения основания для снижения размера выплат стимулирующего характера.
Такой вывод суда является преждевременным, сделанным без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Работодатель, установивший премиальную систему в своей организации, обязан соблюдать ее условия и порядок действия.
Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.
Из текста оспариваемых приказов работодателя не усматривается документально оформленных, конкретных фактов нарушения дисциплины труда, влекущих в соответствии с Положением лишение работника премии (л.д. 8, 9).
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон по делу не поставлены, и бремя по их доказыванию не распределено.
Заявленным в судебном заседании доводам ответчика об имеющихся у истицы нарушениях трудовой дисциплины, влекущим ее депремирование, судом дана оценка без учета того, что эти нарушения истице не предъявлялись и объяснения по их совершению у нее не отбирались.
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2010 года по делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)