Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глумова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.
судей: Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
кассационную жалобу Л.
на решение Валуйского районного суда от 01 ноября 2010 года
по делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Валуйский лесхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Л., его представителя адвоката Ласунова (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Валуйский лесхоз" Т., адвоката Магомедова Р.М. (ордер в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
01 апреля 1994 года Л. был принят на работу в Валуйский лесхоз лесником Уразовского лесничества. С 15 августа 2008 года он переведен на должность начальника Уразовского участка N 6 Валуйского филиала ГУП "Белгородское лесохозяйственное предприятие".
01.09.2009 года предприятие реорганизовано в ГУП "Валуйский лесхоз". Истец переведен на должность начальника Уразовского участка N 6 указанного предприятия.
23.09.2010 приказом N 239-к Л. уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны администрации лесхоза (за подделку подписей и присвоение 20452 руб.).
Дело инициировано иском Л., который считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскав оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 12500 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассатора о незаконности увольнения истца по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ на установленных судом обстоятельствах дела не основаны.
Судом установлено и не оспариваются истцом обстоятельства об обязанности получения в кассе организации денежных средств для выдачи их в качестве заработной платы работникам участка по ведомости.
Приказом N 28-п от 11 ноября 2009 года на начальников участков ГУП "Валуйский лесхоз" возложена материальная ответственность за получение денежных средств из кассы лесхоза и выдачу заработной платы работникам участка.
Судом установлено, что истец самовольно принял решение о замене подчиненных своего участка, в связи с невыплатой сторожу Ш***И.В. заработной платы подделке его подписи в ведомостях на выплату заработной платы, распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 20452 руб., полученными для выдачи заработной платы и премии сторожу Ш***И.В.
Факт получения денежных средств, причитающих Ш***И.В., истцом не оспаривается.
Указанные действия истца повлекли утрату доверия со стороны работодателя.
Доводы кассатора о том, что материальные ценности (денежные средства) он не обслуживал, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы кассатора о его увольнении в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности неубедительны.
Судом установлено, что на момент увольнения истец находился на работе. Листок нетрудоспособности ему выдан 22.10.2010 года.
Руководству ГУП "Валуйский лесхоз" не было известно о нахождении Л. на стационарном лечении в период с 16.09.2010 года по 28.09.2010 года.
Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 16.09.2010 года по 23.09.2010 года подтвержден объяснениями работников Уразовского участка N 6 Р., О., Р. и работниками лесхоза С., П. и А., Р.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Судом правильно установлено, что Л. злоупотребил своим правом, поскольку о нахождении на лечении в больнице заявил только после возникновения конфликтной ситуации.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 01 ноября 2010 года по делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Валуйский лесхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4730
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-4730
Судья Глумова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тертышниковой С.Ф.
судей: Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
кассационную жалобу Л.
на решение Валуйского районного суда от 01 ноября 2010 года
по делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Валуйский лесхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Л., его представителя адвоката Ласунова (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Валуйский лесхоз" Т., адвоката Магомедова Р.М. (ордер в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
01 апреля 1994 года Л. был принят на работу в Валуйский лесхоз лесником Уразовского лесничества. С 15 августа 2008 года он переведен на должность начальника Уразовского участка N 6 Валуйского филиала ГУП "Белгородское лесохозяйственное предприятие".
01.09.2009 года предприятие реорганизовано в ГУП "Валуйский лесхоз". Истец переведен на должность начальника Уразовского участка N 6 указанного предприятия.
23.09.2010 приказом N 239-к Л. уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны администрации лесхоза (за подделку подписей и присвоение 20452 руб.).
Дело инициировано иском Л., который считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскав оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 12500 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассатора о незаконности увольнения истца по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ на установленных судом обстоятельствах дела не основаны.
Судом установлено и не оспариваются истцом обстоятельства об обязанности получения в кассе организации денежных средств для выдачи их в качестве заработной платы работникам участка по ведомости.
Приказом N 28-п от 11 ноября 2009 года на начальников участков ГУП "Валуйский лесхоз" возложена материальная ответственность за получение денежных средств из кассы лесхоза и выдачу заработной платы работникам участка.
Судом установлено, что истец самовольно принял решение о замене подчиненных своего участка, в связи с невыплатой сторожу Ш***И.В. заработной платы подделке его подписи в ведомостях на выплату заработной платы, распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 20452 руб., полученными для выдачи заработной платы и премии сторожу Ш***И.В.
Факт получения денежных средств, причитающих Ш***И.В., истцом не оспаривается.
Указанные действия истца повлекли утрату доверия со стороны работодателя.
Доводы кассатора о том, что материальные ценности (денежные средства) он не обслуживал, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы кассатора о его увольнении в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности неубедительны.
Судом установлено, что на момент увольнения истец находился на работе. Листок нетрудоспособности ему выдан 22.10.2010 года.
Руководству ГУП "Валуйский лесхоз" не было известно о нахождении Л. на стационарном лечении в период с 16.09.2010 года по 28.09.2010 года.
Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 16.09.2010 года по 23.09.2010 года подтвержден объяснениями работников Уразовского участка N 6 Р., О., Р. и работниками лесхоза С., П. и А., Р.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Судом правильно установлено, что Л. злоупотребил своим правом, поскольку о нахождении на лечении в больнице заявил только после возникновения конфликтной ситуации.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 01 ноября 2010 года по делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Валуйский лесхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)