Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
частную жалобу О.
на определение Октябрьского районного суда от 22 ноября 2010 года
по заявлению ООО "Инталл-Трейд" о взыскании с О. судебных расходов
по делу по иску О. к ООО "Инталл-Трейд" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2010 года О. отказано в удовлетворении иска к ООО "Инталл-Трейд" о взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни за период с 10 июля 2008 года по 26 апреля 2010 года в сумме 134 361 руб. 81 коп.
При принятии решения вопрос о судебных расходах не разрешался.
ООО "Инталл-Трейд" обратилось с заявлением о взыскании с О. судебных расходов в сумме 17500 руб., связанных с рассмотрением дела, составляющих оплату услуг представителя.
Определением суда заявление ООО "Интал-Трейд" признано обоснованным в части. В пользу ООО "Интал-Трейд" с О. взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление ООО "Инталл-Трейд" о взыскании с О. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71,72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инталл-Трейд"
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2010 года по заявлению ООО "Инталл-Трейд" о взыскании с О. судебных расходов по делу по иску О. к ООО "Инталл-Трейд" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отменить и вынести новое определение.
В удовлетворении заявления ООО "Инталл-Трейд" о взыскании с О. судебных расходов по делу по иску О. к ООО "Инталл-Трейд" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4762
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-4762
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
частную жалобу О.
на определение Октябрьского районного суда от 22 ноября 2010 года
по заявлению ООО "Инталл-Трейд" о взыскании с О. судебных расходов
по делу по иску О. к ООО "Инталл-Трейд" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2010 года О. отказано в удовлетворении иска к ООО "Инталл-Трейд" о взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни за период с 10 июля 2008 года по 26 апреля 2010 года в сумме 134 361 руб. 81 коп.
При принятии решения вопрос о судебных расходах не разрешался.
ООО "Инталл-Трейд" обратилось с заявлением о взыскании с О. судебных расходов в сумме 17500 руб., связанных с рассмотрением дела, составляющих оплату услуг представителя.
Определением суда заявление ООО "Интал-Трейд" признано обоснованным в части. В пользу ООО "Интал-Трейд" с О. взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление ООО "Инталл-Трейд" о взыскании с О. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71,72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инталл-Трейд"
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2010 года по заявлению ООО "Инталл-Трейд" о взыскании с О. судебных расходов по делу по иску О. к ООО "Инталл-Трейд" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отменить и вынести новое определение.
В удовлетворении заявления ООО "Инталл-Трейд" о взыскании с О. судебных расходов по делу по иску О. к ООО "Инталл-Трейд" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)