Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
кассационную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис"
на решение Прохоровского районного суда от 29 ноября 2010 года
по иску Ч. к ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "БелАгроИнвест-Сервис" У. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец состоит в трудовых отношениях с ООО "БелАгроИнвест-Сервис", работая первым заместителем директора с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период его работы с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 772764,69 рублей, ссылаясь на то, что заработная плата согласно приказу о приеме на работу должна выплачиваться в размере 95000 рублей ежемесячно.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 435678,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "БелАгроИнвест-Сервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исчисляя сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по 30 июня 2010 года, суд обоснованно исходил из размера оплаты труда истца, установленного трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием.
Из материалов дела видно, что в оспариваемый период истцом получено 01 апреля 2010 г. 15178 руб., 66120 руб., 29 декабря 2009 г. - 30 247.29 руб. (л.д. 129, 130, 131) и в счет заработной платы натуральная продукция 30 июня 2010 года на сумму 173040 руб. (133, 134).
Указанные обстоятельства по установлению факта выплаты истцу заработной платы в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены.
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 29 ноября 2010 года по иску Ч. к ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4784
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-4784
Судья Гнездилова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
кассационную жалобу ООО "БелАгроИнвест-Сервис"
на решение Прохоровского районного суда от 29 ноября 2010 года
по иску Ч. к ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "БелАгроИнвест-Сервис" У. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец состоит в трудовых отношениях с ООО "БелАгроИнвест-Сервис", работая первым заместителем директора с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период его работы с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 772764,69 рублей, ссылаясь на то, что заработная плата согласно приказу о приеме на работу должна выплачиваться в размере 95000 рублей ежемесячно.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 435678,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "БелАгроИнвест-Сервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исчисляя сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по 30 июня 2010 года, суд обоснованно исходил из размера оплаты труда истца, установленного трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием.
Из материалов дела видно, что в оспариваемый период истцом получено 01 апреля 2010 г. 15178 руб., 66120 руб., 29 декабря 2009 г. - 30 247.29 руб. (л.д. 129, 130, 131) и в счет заработной платы натуральная продукция 30 июня 2010 года на сумму 173040 руб. (133, 134).
Указанные обстоятельства по установлению факта выплаты истцу заработной платы в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены.
Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 29 ноября 2010 года по иску Ч. к ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)