Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
кассационную жалобу В.
на решение Алексеевского районного суда от 18 ноября 2010 года
по делу по иску В. к У. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя У. - адвоката Ударцева Ю.А. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
Решением Алексеевского районного суда от 9 марта 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, с ООО "Максимум" в пользу В. взыскано за задержку выдачи трудовой книжки, за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсация морального вреда в общей сумме 63483 руб. 01 коп.
ООО "Максимум" ликвидировано 16 июля 2010 года.
Дело инициировано иском В., которая просила взыскать с учредителя ООО "Максимум" - У. взысканные по решению суда от 09.03.2010 года денежные суммы, неустойку за задержку выплаты заработной платы с 21.04.2010 года по 01.11.2010 года - 3 667 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истицы об обращении взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
Судом установлено, что У. уплатила 10000 рублей уставного капитала (своей доли).
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что У. продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельна.
Доводы об умышленной ликвидации ООО "Максимум" и наличии признаков преступления в действиях У. проверялись в суде первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка.
Взыскание с В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску В. к У. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4786
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-4786
Судья Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года
кассационную жалобу В.
на решение Алексеевского районного суда от 18 ноября 2010 года
по делу по иску В. к У. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя У. - адвоката Ударцева Ю.А. (ордер в деле), судебная коллегия
установила:
Решением Алексеевского районного суда от 9 марта 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, с ООО "Максимум" в пользу В. взыскано за задержку выдачи трудовой книжки, за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсация морального вреда в общей сумме 63483 руб. 01 коп.
ООО "Максимум" ликвидировано 16 июля 2010 года.
Дело инициировано иском В., которая просила взыскать с учредителя ООО "Максимум" - У. взысканные по решению суда от 09.03.2010 года денежные суммы, неустойку за задержку выплаты заработной платы с 21.04.2010 года по 01.11.2010 года - 3 667 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истицы об обращении взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
Судом установлено, что У. уплатила 10000 рублей уставного капитала (своей доли).
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что У. продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельна.
Доводы об умышленной ликвидации ООО "Максимум" и наличии признаков преступления в действиях У. проверялись в суде первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка.
Взыскание с В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску В. к У. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)