Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2010 года
по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" - адвоката Сивцева И.В. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Л. - Р. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Истец был принят на работу в ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" на должность сварщика оборудования котельных установок и был направлен для работы в г. Морозовск Ростовской области, где фактически представителем работодателя был допущен к работе.
В г. Морозовск истец находился с 01.11.2009 года по 23.04.2010 года. Заработную плату ему выплатили за время нахождения в командировке за период с ноября 2009 года по январь 2010 года.
Дело инициировано иском Л., который сослался на то, что трудовой договор с ним не расторгнут, заработная плата выплачена не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за февраль - апрель 2010 года в размере 96000 руб., заработную плату за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 212000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" в пользу Л. заработная плата за период с февраля по ноябрь 2010 года в размере 60448 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, применяя положения ст. 57, 129, 140 ТК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и нарушении ответчиком трудового законодательства.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Суд расценил заключенный между сторонами договор подряда от 01 ноября 2009 года как заключение трудового договора, на выполнение которого распространяются положения ТК РФ.
Исходя из условий договора подряда (п. 1.1) Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов и средствами Заказчика работы по монтажу котельного оборудования в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Срок выполнения работ и действия договора определен п. 4.2 и п. 8.1.
Правовой оценки указанным обстоятельствам договора и завершение работ 21 апреля 2010 года в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано.
Обстоятельства о выполнении сторонами предмета договора, предусмотренного пунктом 1.1, на обсуждение сторон в нарушение требований ст. ст. 56, 12 ГПК РФ не поставлены.
При оценке фактических обстоятельств спора имеющиеся и основанные на нормах материального права (ст. ст. 15, 56 - 59, 190 ТК РФ и ст. ст. 702, 703, 705, 706, 708, 709, 779, 780, 783 ГК РФ) существенные отличия трудовых отношений от гражданско-правовых судом по рассматриваемому делу не установлены.
Суду следует учесть, что обобщающим отличием этих отношений признано то, что предметом трудового договора является процесс труда, а гражданско-правовых договоров - результат труда.
Указанные обстоятельства должны быть проверены при принятии решения о том, какие возникли отношения: трудовые или гражданские при реализации права на использование гражданином своих способностей к труду. Подтверждение каждого из них совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств может свидетельствовать о возникновении как трудовых, так и гражданских отношений в сфере труда.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2010 года по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4801/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-4801/14
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2010 года
по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" - адвоката Сивцева И.В. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Л. - Р. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
Истец был принят на работу в ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" на должность сварщика оборудования котельных установок и был направлен для работы в г. Морозовск Ростовской области, где фактически представителем работодателя был допущен к работе.
В г. Морозовск истец находился с 01.11.2009 года по 23.04.2010 года. Заработную плату ему выплатили за время нахождения в командировке за период с ноября 2009 года по январь 2010 года.
Дело инициировано иском Л., который сослался на то, что трудовой договор с ним не расторгнут, заработная плата выплачена не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за февраль - апрель 2010 года в размере 96000 руб., заработную плату за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 212000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" в пользу Л. заработная плата за период с февраля по ноябрь 2010 года в размере 60448 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, применяя положения ст. 57, 129, 140 ТК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и нарушении ответчиком трудового законодательства.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.
Суд расценил заключенный между сторонами договор подряда от 01 ноября 2009 года как заключение трудового договора, на выполнение которого распространяются положения ТК РФ.
Исходя из условий договора подряда (п. 1.1) Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов и средствами Заказчика работы по монтажу котельного оборудования в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Срок выполнения работ и действия договора определен п. 4.2 и п. 8.1.
Правовой оценки указанным обстоятельствам договора и завершение работ 21 апреля 2010 года в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано.
Обстоятельства о выполнении сторонами предмета договора, предусмотренного пунктом 1.1, на обсуждение сторон в нарушение требований ст. ст. 56, 12 ГПК РФ не поставлены.
При оценке фактических обстоятельств спора имеющиеся и основанные на нормах материального права (ст. ст. 15, 56 - 59, 190 ТК РФ и ст. ст. 702, 703, 705, 706, 708, 709, 779, 780, 783 ГК РФ) существенные отличия трудовых отношений от гражданско-правовых судом по рассматриваемому делу не установлены.
Суду следует учесть, что обобщающим отличием этих отношений признано то, что предметом трудового договора является процесс труда, а гражданско-правовых договоров - результат труда.
Указанные обстоятельства должны быть проверены при принятии решения о том, какие возникли отношения: трудовые или гражданские при реализации права на использование гражданином своих способностей к труду. Подтверждение каждого из них совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств может свидетельствовать о возникновении как трудовых, так и гражданских отношений в сфере труда.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2010 года по делу по иску Л. к ОАО "Холдинговая Компания "Энергомаш-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)