Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Захарова И.Д.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года
по делу по иску А. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Е. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение А., судебная коллегия
установила:
А. работает в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в должности менеджера отдела закупок для металлоконструкций.
Приказом N 533к от 06 октября 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 41п от 01.05.2009 г., выразившееся в нарушение трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:30 до 8:35 06.09.2010 г. в течение рабочего дня смены).
Приказом N 534к от 07 октября 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 41п от 01.05.2009 г., выразившееся в нарушение трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:30 до 8:39 08.09.2010 г. в течение рабочего дня смены).
Приказом N 535к от 07 октября 2010 г. "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 41п от 01.05.2009 г., выразившееся в нарушение трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:30 до 8:53 15.09.2010 г. в течение рабочего дня смены).
Приказом N 35бк от 07 октября 2010 г. "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 41п от 01.05.2009 г., выразившееся в нарушение трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:30 до 09:14 16.09.2010 г. в течение рабочего дня смены).
Дело инициировано заявлением А., который, ссылаясь на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает что на то, что его опоздания связаны с непосредственным исполнением трудовых обязанностей. Просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 35200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - БЗЭМ" просит решение районного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу о незаконности дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров и их отмене.
Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что должностной инструкции А. не имеет.
Довод кассатора о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неубедителен.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу морального вреда ввиду незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен с учетом объема и характера причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года по делу по иску А. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-513
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-513
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Захарова И.Д.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года
по делу по иску А. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Е. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение А., судебная коллегия
установила:
А. работает в ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в должности менеджера отдела закупок для металлоконструкций.
Приказом N 533к от 06 октября 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 41п от 01.05.2009 г., выразившееся в нарушение трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:30 до 8:35 06.09.2010 г. в течение рабочего дня смены).
Приказом N 534к от 07 октября 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 41п от 01.05.2009 г., выразившееся в нарушение трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:30 до 8:39 08.09.2010 г. в течение рабочего дня смены).
Приказом N 535к от 07 октября 2010 г. "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 41п от 01.05.2009 г., выразившееся в нарушение трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:30 до 8:53 15.09.2010 г. в течение рабочего дня смены).
Приказом N 35бк от 07 октября 2010 г. "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 41п от 01.05.2009 г., выразившееся в нарушение трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:30 до 09:14 16.09.2010 г. в течение рабочего дня смены).
Дело инициировано заявлением А., который, ссылаясь на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает что на то, что его опоздания связаны с непосредственным исполнением трудовых обязанностей. Просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 35200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - БЗЭМ" просит решение районного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу о незаконности дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров и их отмене.
Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что должностной инструкции А. не имеет.
Довод кассатора о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неубедителен.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу морального вреда ввиду незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен с учетом объема и характера причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2010 года по делу по иску А. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)