Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Г. Габидуллина
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при участии прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к ОАО "Казанькомпрессормаш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - Н. и представителя ОАО "Казанькомпрессормаш" - Х., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставить без изменения, Судебная коллегия
Г. в обратился в суд с иском к ОАО "Казанькомпрессормаш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что он с 15 августа 2008 года работал у ответчика электромонтером. Приказом от 28 декабря 2010 года с работы был уволен по состоянию здоровья.
Считает увольнение незаконным, расчет при этом с ним произведен не был. В связи с этим истец просил суд восстановить его на работе в должности электромонтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2010 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда - N руб., расходы по оплате услуг представителя - N руб.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное. Указывается на необоснованность увольнения по связанному с состоянием зрения основанию, поскольку до увольнения он работал без нареканий со стороны ответчика с гораздо худшим зрением.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что с 15 августа 2008 года истец работал в ОАО "Казанькомпрессормаш" в качестве оперативного электромонтера по обслуживанию электрооборудования трансформаторных подстанций в цех N 27 службы инженерного обеспечения. Приказом от 28 декабря 2010 года он был с работы уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия на это правовых оснований.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Приложением N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года N 83, работы на высоте включены в Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
По результатам периодического медицинского осмотра от 30 ноября 2010 года, проведенного специалистами "МУЗ городская поликлиника N 6" г. Казани, имеющего лицензию на работы и услуги по проведению предварительных и периодических осмотров, Г. был признан непригодным к работам на высоте.
В соответствии с Инструкцией по охране труда для электромонтера по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования подстанций и распределительных сетей завода N 155, возможные опасные производственные факторы, действующие на электромонтера по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования подстанций и распределительных сетей завода: работа на высоте - расположение рабочего места на высоте относительно поверхности земли (пола) (п. 1.9.2).
Согласно представленному акту от 28 декабря 2010 года от перевода в соответствии с перечнем вакансий, имеющихся у работодателя по состоянию на 27 декабря 2010 года, на другую работу он отказался.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности увольнения истца, в связи с чем, у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления его на работе не имелось.
Его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на более худшее состояние своего зрения, что при работе не вызывало нареканий со стороны работодателя, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врача поликлиники N 6 свидетель 1 следует, что Г. был установлен диагноз "миопия", включенном в перечень утвержденного Приказом N 90 Минздрава РФ заболеваний, при котором выполняемая истцом работа противопоказана по состоянию здоровья.
Другие доводы истца о незаконности решения, также являются несостоятельными, поскольку, увольнение работника по медицинским противопоказаниям к выполняемой работе не является увольнением по инициативе работодателя и производится по общим основаниям, не зависящим от воли сторон трудового договора.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 3708/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 3708/11
Судья А.Г. Габидуллина
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при участии прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к ОАО "Казанькомпрессормаш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - Н. и представителя ОАО "Казанькомпрессормаш" - Х., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. в обратился в суд с иском к ОАО "Казанькомпрессормаш" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указывается, что он с 15 августа 2008 года работал у ответчика электромонтером. Приказом от 28 декабря 2010 года с работы был уволен по состоянию здоровья.
Считает увольнение незаконным, расчет при этом с ним произведен не был. В связи с этим истец просил суд восстановить его на работе в должности электромонтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2010 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда - N руб., расходы по оплате услуг представителя - N руб.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное. Указывается на необоснованность увольнения по связанному с состоянием зрения основанию, поскольку до увольнения он работал без нареканий со стороны ответчика с гораздо худшим зрением.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что с 15 августа 2008 года истец работал в ОАО "Казанькомпрессормаш" в качестве оперативного электромонтера по обслуживанию электрооборудования трансформаторных подстанций в цех N 27 службы инженерного обеспечения. Приказом от 28 декабря 2010 года он был с работы уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия на это правовых оснований.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с Приложением N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года N 83, работы на высоте включены в Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
По результатам периодического медицинского осмотра от 30 ноября 2010 года, проведенного специалистами "МУЗ городская поликлиника N 6" г. Казани, имеющего лицензию на работы и услуги по проведению предварительных и периодических осмотров, Г. был признан непригодным к работам на высоте.
В соответствии с Инструкцией по охране труда для электромонтера по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования подстанций и распределительных сетей завода N 155, возможные опасные производственные факторы, действующие на электромонтера по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования подстанций и распределительных сетей завода: работа на высоте - расположение рабочего места на высоте относительно поверхности земли (пола) (п. 1.9.2).
Согласно представленному акту от 28 декабря 2010 года от перевода в соответствии с перечнем вакансий, имеющихся у работодателя по состоянию на 27 декабря 2010 года, на другую работу он отказался.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности увольнения истца, в связи с чем, у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления его на работе не имелось.
Его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на более худшее состояние своего зрения, что при работе не вызывало нареканий со стороны работодателя, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врача поликлиники N 6 свидетель 1 следует, что Г. был установлен диагноз "миопия", включенном в перечень утвержденного Приказом N 90 Минздрава РФ заболеваний, при котором выполняемая истцом работа противопоказана по состоянию здоровья.
Другие доводы истца о незаконности решения, также являются несостоятельными, поскольку, увольнение работника по медицинским противопоказаниям к выполняемой работе не является увольнением по инициативе работодателя и производится по общим основаниям, не зависящим от воли сторон трудового договора.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)