Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.М. Хакимова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.И. - Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск С.И. к ООО "Центр ОСТ" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С.И. с должности грузчика ООО "Центр ОСТ" на основании п. 4 ст. 77, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Восстановить С.И. в должности грузчика ООО "Центр ОСТ" с 17 февраля 2011 года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Центр ОСТ" в пользу С.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года в сумме N рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда N рублей, всего N рублей 89 копеек. (N
Взыскать с ООО "Центр ОСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме N рублей 48 копеек. (N
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.И. - Г. и представителя ООО "Центр ОСТ" - С.А., Судебная коллегия
С.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр ОСТ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 01 августа 2008 года работал в ООО "Центр ОСТ" грузчиком по основной работе и водителем погрузчика - по совместительству. Приказом от 30 сентября 2010 года был уволен с работы по пункту 4 статьи 77 и пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, приведшие к утрате доверия к нему со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период своей работы он занимался погрузкой-разгрузкой товарно-материальных ценностей, их приемку и отправку по документам не осуществлял.
В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Центр ОСТ" как по основной должности, так и на работе по совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом среднемесячного заработка в размере N рублей по основной должности, и в размере N рублей по работе по совместительству, в счет компенсации морального вреда - N рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель третьего лица - ООО "Тегола - Казань" в суд не явился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационных жалобах стороны, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Истец указывает, что решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе по совместительству вынесено без учета обстоятельств, бесспорно подтверждающих факт его работы в должности водителя погрузчика. Расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула незаконно определен с учетом указанного в трудовом договоре заработка в размере N руб., тогда как по закону средняя заработная плата должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда.
В жалобе ответчика указывается, что решение вынесено без учета обстоятельств, подтверждающих виновные действия истца в причинении ООО "Центр ОСТ" ущерба.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора, заключенного сроком с 01 апреля 2010 года по 31 января 2011 года, С.И. был принят в ООО "Центр отделочных строительных технологий" (ООО "Центр ОСТ") на должность грузчика в порядке перевода из ООО "Отделочные строительные технологии".
Между сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, подписанный истцом 20 марта 2010 года.
По результатам проведенной в период с 23 августа 2010 года по 26 августа 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Центр ОСТ", находящихся на хранении в ООО "Тегола-Казань", была выявлена недостача на сумму N руб. 52 коп., в связи с чем, приказом от 30 сентября 2010 года истец был уволен с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, приведшие к утрате доверия к нему со стороны работодателя.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины истца в выявленной у работодателя недостаче.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку материалами дела вина С.И. в причинении ответчику ущерба не подтверждена.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данные перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности наименование должности грузчик не содержат.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Выполняемая истцом работа грузчика в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно Приложению N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 не включена. Доказательств передачи имущества, в отношении которого была выявлена недостача, материалы дела не содержат.
По указанным основаниям доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о незаконности решения суда со ссылкой на то, что коллективная материальная ответственность является подтверждением вины работника, отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.
Что касается требований о восстановлении на работе по совместительству в должности водителя погрузчика, то судом они оставлены без удовлетворения обоснованно.
Принимая решение в данной части, суд правильно исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение указанной работы, истцом суду не представлено, и судом также не добыто.
Доводы истца в кассационной жалобе с указанием на трудовой договор о приеме на работу по совместительству, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанный трудовой договор на предложенных истцом условиях работодателем не был подписан.
Другие доводы о наличии иных доказательств, а именно: записки-расчета, расходных кассовых ордеров, распиской истца, справкой о его доходах (л.д. 35-36-55), основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку они свидетельствуют о разовых кассовых операциях по выплате истцу денежных сумм при увольнении. А справка о доходах с указанием его заработка в размере N руб. выдана бухгалтером ответчика ошибочно, что также было предметом тщательного судебного исследования.
Вместе с тем, решение суда о выплате заработной платы за время вынужденного прогула из расчета указанного в трудовом договоре размера в N руб. подлежит изменению
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме N рублей в месяц.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года в пользу С.И. следует изменить и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 362, статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу в части взыскания размера подлежащей с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Центр ОСТ" в пользу С.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года в сумме N рублей.
Взыскать с ООО "Центр ОСТ" в госдоход государственную пошлину в размере N руб. 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 3914/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 3914/11
Судья Э.М. Хакимова
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.И. - Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск С.И. к ООО "Центр ОСТ" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С.И. с должности грузчика ООО "Центр ОСТ" на основании п. 4 ст. 77, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Восстановить С.И. в должности грузчика ООО "Центр ОСТ" с 17 февраля 2011 года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Центр ОСТ" в пользу С.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года в сумме N рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда N рублей, всего N рублей 89 копеек. (N
Взыскать с ООО "Центр ОСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме N рублей 48 копеек. (N
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.И. - Г. и представителя ООО "Центр ОСТ" - С.А., Судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр ОСТ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 01 августа 2008 года работал в ООО "Центр ОСТ" грузчиком по основной работе и водителем погрузчика - по совместительству. Приказом от 30 сентября 2010 года был уволен с работы по пункту 4 статьи 77 и пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, приведшие к утрате доверия к нему со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период своей работы он занимался погрузкой-разгрузкой товарно-материальных ценностей, их приемку и отправку по документам не осуществлял.
В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Центр ОСТ" как по основной должности, так и на работе по совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом среднемесячного заработка в размере N рублей по основной должности, и в размере N рублей по работе по совместительству, в счет компенсации морального вреда - N рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель третьего лица - ООО "Тегола - Казань" в суд не явился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационных жалобах стороны, выражая несогласие с судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Истец указывает, что решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе по совместительству вынесено без учета обстоятельств, бесспорно подтверждающих факт его работы в должности водителя погрузчика. Расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула незаконно определен с учетом указанного в трудовом договоре заработка в размере N руб., тогда как по закону средняя заработная плата должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда.
В жалобе ответчика указывается, что решение вынесено без учета обстоятельств, подтверждающих виновные действия истца в причинении ООО "Центр ОСТ" ущерба.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора, заключенного сроком с 01 апреля 2010 года по 31 января 2011 года, С.И. был принят в ООО "Центр отделочных строительных технологий" (ООО "Центр ОСТ") на должность грузчика в порядке перевода из ООО "Отделочные строительные технологии".
Между сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, подписанный истцом 20 марта 2010 года.
По результатам проведенной в период с 23 августа 2010 года по 26 августа 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Центр ОСТ", находящихся на хранении в ООО "Тегола-Казань", была выявлена недостача на сумму N руб. 52 коп., в связи с чем, приказом от 30 сентября 2010 года истец был уволен с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, приведшие к утрате доверия к нему со стороны работодателя.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины истца в выявленной у работодателя недостаче.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку материалами дела вина С.И. в причинении ответчику ущерба не подтверждена.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данные перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности наименование должности грузчик не содержат.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Выполняемая истцом работа грузчика в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно Приложению N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 не включена. Доказательств передачи имущества, в отношении которого была выявлена недостача, материалы дела не содержат.
По указанным основаниям доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о незаконности решения суда со ссылкой на то, что коллективная материальная ответственность является подтверждением вины работника, отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.
Что касается требований о восстановлении на работе по совместительству в должности водителя погрузчика, то судом они оставлены без удовлетворения обоснованно.
Принимая решение в данной части, суд правильно исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение указанной работы, истцом суду не представлено, и судом также не добыто.
Доводы истца в кассационной жалобе с указанием на трудовой договор о приеме на работу по совместительству, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанный трудовой договор на предложенных истцом условиях работодателем не был подписан.
Другие доводы о наличии иных доказательств, а именно: записки-расчета, расходных кассовых ордеров, распиской истца, справкой о его доходах (л.д. 35-36-55), основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку они свидетельствуют о разовых кассовых операциях по выплате истцу денежных сумм при увольнении. А справка о доходах с указанием его заработка в размере N руб. выдана бухгалтером ответчика ошибочно, что также было предметом тщательного судебного исследования.
Вместе с тем, решение суда о выплате заработной платы за время вынужденного прогула из расчета указанного в трудовом договоре размера в N руб. подлежит изменению
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме N рублей в месяц.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года в пользу С.И. следует изменить и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 362, статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу в части взыскания размера подлежащей с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Центр ОСТ" в пользу С.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года в сумме N рублей.
Взыскать с ООО "Центр ОСТ" в госдоход государственную пошлину в размере N руб. 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)