Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Шайдуллина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ИП С. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 марта 2011 года, которым с Индивидуального предпринимателя С. в пользу О. взыскана задолженность по заработной плате в размере N руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере N руб. и компенсация морального вреда в размере N руб.; а также государственная пошлина в госдоход в размере N руб. 81 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С. и его представителя К.М., О., Судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ИП С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он с 10 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года работал у ответчика без заключения трудового договора в должности су-шефа в суши-баре " ".
В связи с тем, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за период с августа 2010 года по 19 ноября 2010 года, истец просил суд обязать его выплатить ему за данный период заработную плату в размере N руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере N рублей, а в счет компенсации морального вреда - N рублей.
Ответчик в суд не явился, его представитель с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на то, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, касающиеся наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение по настоящему спору, и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из их законности и доказанности.
Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены имеющимися в деле материалами. Факт работы истца у ответчика подтвержден соответствующими записями в его трудовой книжке о принятии и увольнении с работы.
В качестве подтверждения данного факта, истцом также представлена копия его заявления на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк", в которой местом его работы указан ИП С.
Кроме этого, на основании справки из центра занятости населения по Советскому району города Казани, гражданин О., зарегистрированный по адресу: по состоянию на 28 февраля 2011 года на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии установленных обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Расчет задолженности по заработной плате судом произведен правильно, ответчиком не опровергнут, а определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не допрашивался сотрудник банка, оформлявшего кредит, не учтено показание ответчика о просьбе истца поставить отметку в трудовой книжке, не установлен номер стационарного телефона, указанного в справке для получения кредита и т.д. отклоняются как несостоятельные, поскольку они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4312/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 4312/11
Судья А.А. Шайдуллина
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ИП С. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 марта 2011 года, которым с Индивидуального предпринимателя С. в пользу О. взыскана задолженность по заработной плате в размере N руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере N руб. и компенсация морального вреда в размере N руб.; а также государственная пошлина в госдоход в размере N руб. 81 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С. и его представителя К.М., О., Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ИП С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он с 10 апреля 2010 года по 19 ноября 2010 года работал у ответчика без заключения трудового договора в должности су-шефа в суши-баре " ".
В связи с тем, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за период с августа 2010 года по 19 ноября 2010 года, истец просил суд обязать его выплатить ему за данный период заработную плату в размере N руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере N рублей, а в счет компенсации морального вреда - N рублей.
Ответчик в суд не явился, его представитель с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на то, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, касающиеся наличия между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение по настоящему спору, и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд исходил из их законности и доказанности.
Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены имеющимися в деле материалами. Факт работы истца у ответчика подтвержден соответствующими записями в его трудовой книжке о принятии и увольнении с работы.
В качестве подтверждения данного факта, истцом также представлена копия его заявления на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк", в которой местом его работы указан ИП С.
Кроме этого, на основании справки из центра занятости населения по Советскому району города Казани, гражданин О., зарегистрированный по адресу: по состоянию на 28 февраля 2011 года на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии установленных обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Расчет задолженности по заработной плате судом произведен правильно, ответчиком не опровергнут, а определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не допрашивался сотрудник банка, оформлявшего кредит, не учтено показание ответчика о просьбе истца поставить отметку в трудовой книжке, не установлен номер стационарного телефона, указанного в справке для получения кредита и т.д. отклоняются как несостоятельные, поскольку они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)