Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ГЛПУ о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 2005 года по сентябрь 2007 года, удовлетворить.
Взыскать с ГЛПУ в пользу П. районный коэффициент к заработной плате за период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме 24 435 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.
Взыскать с ГЛПУ государственную пошлину в доход государства в сумме 933 (девятьсот тридцать три) рубля 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ГЛПУ С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению (далее по тексту ГЛПУ, Учреждение либо ответчик) о взыскании районного коэффициента к заработной плате. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной 19 мая 2010 года проверки соблюдения трудового законодательства в ГЛПУ Государственной инспекцией труда в Тюменской области 18.06.2010 г. ответчику было выдано предписание о необходимости начисления и выплаты Учреждением его работникам за период с 2005 года по сентябрь 2007 года районного коэффициента к заработной плате. Поскольку до настоящего времени ответчиком указанное предписание не исполнено, истец просил взыскать с ГЛПУ районный коэффициент к заработной плате за период с 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме 18 900 руб.
Впоследствии П. размер исковых требований увеличила с 18 900 руб. до 24 435 руб.
В судебном заседании истица П. и ее представитель Р. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ГЛПУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ГЛПУ, действующее в лице представителя А., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку заявлению ответчика о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работника в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку в трудовом договоре истца не содержится условия о выплате ему районного коэффициента, представитель Учреждения полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения данной сделки, а также из расчетных листков, полученных им с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года, в которых сведения о начислении и выплате коэффициента отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанный период времени истцу не создавалось препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Поскольку истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялось, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении искового заявления. По мнению представителя Учреждения, неправильным является и вывод суда о том, что с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года районный коэффициент истцу не выплачивался, так как этот вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, расчетными листами, подтверждающими увеличение базового должностного оклада; коллективным договором, зарегистрированным в установленном порядке, и результатами проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14 декабря 2007 года. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец, предъявив иск в суд, имеет своей целью обогатиться за счет ГЛПУ, а не восстановить свое нарушенное право, то есть злоупотребляет своим правом, что является основанием к отказу в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признавая в данной статье Конституции Российской Федерации в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации определил, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями и приравненных к ним местностях, производится в повышенном размере, при этом в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
Указанные положения конкретизированы, в частности, в ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени документа, определяющего размер районного коэффициента и порядок его применения, не принято, данные вопросы регламентируются иными нормативно-правовыми актами, к которым относится и Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 17 августа 1971 года N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", в соответствии с пунктом 1 которого районный коэффициент в Тюменской области составляет 1,15.
Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ГЛПУ без учета районного коэффициента, составляющего размер 1,15, при этом суд счел, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением спора П. не пропустила, так как о нарушении своего права на получение указанной выплаты ей стало известно лишь 30.07.2010 г. после ознакомления с предписанием Государственной инспекции труда в Тюменской области, внесенным ответчику, при этом она подала исковое заявление 28 сентября 2010 года.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 140, 315, 316, 392 Трудового кодекса РФ, пункту 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в своих прецедентах Европейский Суд по правам человека неоднократно ссылался на то, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и не может быть лишено своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истцу с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года районный коэффициент начислялся и выплачивался, так как достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства, в материалах дела не имеется, при этом ссылки Учреждения на расчетные листки и коллективный договор, являются несостоятельными.
Утверждения кассационной жалобы ответчика о том, что факт получения истцом указанных выше выплат подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14 декабря 2007 года, не заслуживают внимания, поскольку вывод указанной проверки основан на трудовых договорах с неизвестно какими работниками ГЛПУ и их расчетных листках. Поводом для проведения данной проверки послужило обращение бывшей работницы Учреждения ?.?.?., тогда как, ни из трудового договора с П., ни из ее расчетных листков, не следует, что ей ответчиком районный коэффициент на заработную плату с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года начислялся и выплачивался.
Ссылки кассационной жалобы на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в момент заключения трудового договора, судебная коллегия признает надуманными. То обстоятельство, что в трудовом договоре с истцом о применении районного коэффициента не указано, само по себе не свидетельствовало, что ответчик гарантированные государством данные выплаты производить не будет, так как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был ознакомлен с коллективным договором и порядком начисления районного коэффициента при заключении с ним трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющаяся пункте 7.2. трудового договора подпись П. проставлена 01 апреля 2005 года, тогда как коллективный договор, на который указывает ответчик, был заключен позднее, то есть 13.05.2005 г. (л.д. 9 - 10, 12 - 40). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Являются голословными и утверждения кассационной жалобы о том, что истцу не создавалось препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.
Ссылки кассационной жалобы на то, что П. злоупотребляет своими правами, судебная коллегия признает необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Упоровского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1565/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения на решение Упоровского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ГЛПУ о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 2005 года по сентябрь 2007 года, удовлетворить.
Взыскать с ГЛПУ в пользу П. районный коэффициент к заработной плате за период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме 24 435 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.
Взыскать с ГЛПУ государственную пошлину в доход государства в сумме 933 (девятьсот тридцать три) рубля 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ГЛПУ С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению (далее по тексту ГЛПУ, Учреждение либо ответчик) о взыскании районного коэффициента к заработной плате. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной 19 мая 2010 года проверки соблюдения трудового законодательства в ГЛПУ Государственной инспекцией труда в Тюменской области 18.06.2010 г. ответчику было выдано предписание о необходимости начисления и выплаты Учреждением его работникам за период с 2005 года по сентябрь 2007 года районного коэффициента к заработной плате. Поскольку до настоящего времени ответчиком указанное предписание не исполнено, истец просил взыскать с ГЛПУ районный коэффициент к заработной плате за период с 2005 года по сентябрь 2007 года в сумме 18 900 руб.
Впоследствии П. размер исковых требований увеличила с 18 900 руб. до 24 435 руб.
В судебном заседании истица П. и ее представитель Р. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ГЛПУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ГЛПУ, действующее в лице представителя А., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку заявлению ответчика о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения работника в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку в трудовом договоре истца не содержится условия о выплате ему районного коэффициента, представитель Учреждения полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения данной сделки, а также из расчетных листков, полученных им с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года, в которых сведения о начислении и выплате коэффициента отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанный период времени истцу не создавалось препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Поскольку истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом соответствующего ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялось, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении искового заявления. По мнению представителя Учреждения, неправильным является и вывод суда о том, что с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года районный коэффициент истцу не выплачивался, так как этот вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, расчетными листами, подтверждающими увеличение базового должностного оклада; коллективным договором, зарегистрированным в установленном порядке, и результатами проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14 декабря 2007 года. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец, предъявив иск в суд, имеет своей целью обогатиться за счет ГЛПУ, а не восстановить свое нарушенное право, то есть злоупотребляет своим правом, что является основанием к отказу в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признавая в данной статье Конституции Российской Федерации в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации определил, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями и приравненных к ним местностях, производится в повышенном размере, при этом в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
Указанные положения конкретизированы, в частности, в ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени документа, определяющего размер районного коэффициента и порядок его применения, не принято, данные вопросы регламентируются иными нормативно-правовыми актами, к которым относится и Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 17 августа 1971 года N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", в соответствии с пунктом 1 которого районный коэффициент в Тюменской области составляет 1,15.
Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ГЛПУ без учета районного коэффициента, составляющего размер 1,15, при этом суд счел, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением спора П. не пропустила, так как о нарушении своего права на получение указанной выплаты ей стало известно лишь 30.07.2010 г. после ознакомления с предписанием Государственной инспекции труда в Тюменской области, внесенным ответчику, при этом она подала исковое заявление 28 сентября 2010 года.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 140, 315, 316, 392 Трудового кодекса РФ, пункту 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в своих прецедентах Европейский Суд по правам человека неоднократно ссылался на то, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и не может быть лишено своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истцу с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года районный коэффициент начислялся и выплачивался, так как достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства, в материалах дела не имеется, при этом ссылки Учреждения на расчетные листки и коллективный договор, являются несостоятельными.
Утверждения кассационной жалобы ответчика о том, что факт получения истцом указанных выше выплат подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14 декабря 2007 года, не заслуживают внимания, поскольку вывод указанной проверки основан на трудовых договорах с неизвестно какими работниками ГЛПУ и их расчетных листках. Поводом для проведения данной проверки послужило обращение бывшей работницы Учреждения ?.?.?., тогда как, ни из трудового договора с П., ни из ее расчетных листков, не следует, что ей ответчиком районный коэффициент на заработную плату с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года начислялся и выплачивался.
Ссылки кассационной жалобы на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в момент заключения трудового договора, судебная коллегия признает надуманными. То обстоятельство, что в трудовом договоре с истцом о применении районного коэффициента не указано, само по себе не свидетельствовало, что ответчик гарантированные государством данные выплаты производить не будет, так как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был ознакомлен с коллективным договором и порядком начисления районного коэффициента при заключении с ним трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющаяся пункте 7.2. трудового договора подпись П. проставлена 01 апреля 2005 года, тогда как коллективный договор, на который указывает ответчик, был заключен позднее, то есть 13.05.2005 г. (л.д. 9 - 10, 12 - 40). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Являются голословными и утверждения кассационной жалобы о том, что истцу не создавалось препятствий к ознакомлению с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.
Ссылки кассационной жалобы на то, что П. злоупотребляет своими правами, судебная коллегия признает необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Упоровского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)