Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 декабря 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе М.В.
на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.В., его представителя по доверенности А., которые поддержали жалобу, возражения на жалобу представителей ООО ПКФ "Свифт" директора С.Т., по доверенностям С.Е., Р., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Свифт", с учетом уточнения требований (л.д. 32) просил признать незаконным приказ от 29 июня 2010 года N 10 о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин) на увольнение по собственному желанию (пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2010 года по 01.08.2010 года в сумме 18125 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1122 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что с 01.12.2009 года М.В. работал в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Свифт". 18.06.2010 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 22.06.2010 года, с приказом о предоставлении ему отпуска ознакомлен не был. 21.06.2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 22.06.2010 года М.В. прекратил работу. 29.06.2010 года работодатель ознакомил его с приказом об увольнении по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. У М.В. было взято объяснение, истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, а находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.В.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска М.В. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм материального и процессуального права, оспаривается оценка доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец законно и обоснованно уволен за прогулы без уважительных причин, оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.
Данный вывод соответствует материалам дела, требованиям норм трудового законодательства, которые названы в решении суда, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств по делу являются несостоятельными, доводы истца субъективны и неубедительны, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Истец ошибочно толкует статью 122 ТК РФ и неправомерно полагает, что, отработав шесть месяцев у ответчика, он имел право в безусловном порядке уйти в ежегодный отпуск - без согласования с работодателем даты начала отпуска.
Оснований для такого толкования закона не имеется с учетом содержания статей 122, 123 ТК РФ. Возникновение права на использование отпуска за первый год работы у данного работодателя по истечении шести месяцев непрерывной работы не означает, что данный отпуск должен предоставляться по первому требованию работника и исключительно по его усмотрению, без согласования конкретной даты начала отпуска с работодателем.
В данном случае работодатель в лице его полномочного представителя (директора) не дал согласия на уход истца в отпуск с 22 июня 2010 года, ссылаясь на производственную необходимость.
Также работодатель не дал согласия на увольнение истца по собственному желанию без отработки предусмотренного законом двухнедельного срока (статья 80 ТК РФ) на основании его заявления от 21 июня 2010 года (л.д. 38).
Указанные действия работодателя были правомерными, т.к. совершены с соблюдением компетенции работодателя, предусмотренной в законе.
Самовольный уход в отпуск, а также самовольное прекращение работы с 22 июня 2010 года являются в данном случае прогулом истца, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В ходе судебного разбирательства истец не доказал обоснованность своих требований, а ответчик убедительно доказал правомерность своих действий, в частности, совершение истцом прогула, соблюдение порядка увольнения.
Ссылки в жалобе на нарушение статьи 193 ТК РФ несостоятельны, т.к. истцу была предоставлена возможность дать письменное объяснение по поводу проступка, он такое объяснение дал (л. 92), при этом нигде не ссылался на то, что ему недостаточно времени для подготовки письменного объяснения. Увольнение произведено после получения от истца указанного объяснения.
Из материалов дела видно, что с 22 июня 2010 года до 1 августа 2010 года истец выполнял подрядные работы в ОРГАНИЗАЦИИ1 (л.д. 126), затем 2 августа 2010 года был принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 130).
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6644
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-6644
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 декабря 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе М.В.
на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.В., его представителя по доверенности А., которые поддержали жалобу, возражения на жалобу представителей ООО ПКФ "Свифт" директора С.Т., по доверенностям С.Е., Р., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Свифт", с учетом уточнения требований (л.д. 32) просил признать незаконным приказ от 29 июня 2010 года N 10 о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин) на увольнение по собственному желанию (пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2010 года по 01.08.2010 года в сумме 18125 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1122 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что с 01.12.2009 года М.В. работал в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Свифт". 18.06.2010 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 22.06.2010 года, с приказом о предоставлении ему отпуска ознакомлен не был. 21.06.2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 22.06.2010 года М.В. прекратил работу. 29.06.2010 года работодатель ознакомил его с приказом об увольнении по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. У М.В. было взято объяснение, истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, а находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.В.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска М.В. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм материального и процессуального права, оспаривается оценка доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец законно и обоснованно уволен за прогулы без уважительных причин, оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.
Данный вывод соответствует материалам дела, требованиям норм трудового законодательства, которые названы в решении суда, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств по делу являются несостоятельными, доводы истца субъективны и неубедительны, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Истец ошибочно толкует статью 122 ТК РФ и неправомерно полагает, что, отработав шесть месяцев у ответчика, он имел право в безусловном порядке уйти в ежегодный отпуск - без согласования с работодателем даты начала отпуска.
Оснований для такого толкования закона не имеется с учетом содержания статей 122, 123 ТК РФ. Возникновение права на использование отпуска за первый год работы у данного работодателя по истечении шести месяцев непрерывной работы не означает, что данный отпуск должен предоставляться по первому требованию работника и исключительно по его усмотрению, без согласования конкретной даты начала отпуска с работодателем.
В данном случае работодатель в лице его полномочного представителя (директора) не дал согласия на уход истца в отпуск с 22 июня 2010 года, ссылаясь на производственную необходимость.
Также работодатель не дал согласия на увольнение истца по собственному желанию без отработки предусмотренного законом двухнедельного срока (статья 80 ТК РФ) на основании его заявления от 21 июня 2010 года (л.д. 38).
Указанные действия работодателя были правомерными, т.к. совершены с соблюдением компетенции работодателя, предусмотренной в законе.
Самовольный уход в отпуск, а также самовольное прекращение работы с 22 июня 2010 года являются в данном случае прогулом истца, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В ходе судебного разбирательства истец не доказал обоснованность своих требований, а ответчик убедительно доказал правомерность своих действий, в частности, совершение истцом прогула, соблюдение порядка увольнения.
Ссылки в жалобе на нарушение статьи 193 ТК РФ несостоятельны, т.к. истцу была предоставлена возможность дать письменное объяснение по поводу проступка, он такое объяснение дал (л. 92), при этом нигде не ссылался на то, что ему недостаточно времени для подготовки письменного объяснения. Увольнение произведено после получения от истца указанного объяснения.
Из материалов дела видно, что с 22 июня 2010 года до 1 августа 2010 года истец выполнял подрядные работы в ОРГАНИЗАЦИИ1 (л.д. 126), затем 2 августа 2010 года был принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 130).
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)