Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Черновой И.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
частную жалобу М.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2011 года
по заявлению М. к ООО "ПИК-ФАРМА" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исковое заявление инициировано М., который просил суд признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании и о расторжении трудового договора. Восстановить на работе в ООО "ПИК-ФАРМА" медицинским представителем с 30.04.2010 года до окончания срока договора 31.12.2010 г. Взыскать с ООО "ПИК-ФАРМА" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением суда исковое заявление возвращено М. на основании ст. ст. 28, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу территориальной подсудности.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из п. 1.2 копии трудового договора, М. принят на работу на должность медицинского представителя по г. Белгороду и Белгородской области (л.д. 3). Должностными обязанностями медицинского представителя предусмотрено его участие в реализации программ продвижения продуктов компании в г. Белгороде и Белгородской области (л.д. 6).
Поскольку место исполнения М. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Белгороде и Белгородской области, заявитель имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2011 года по заявлению М. к ООО "ПИК-ФАРМА" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 33-678
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 33-678
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Черновой И.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года
частную жалобу М.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2011 года
по заявлению М. к ООО "ПИК-ФАРМА" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исковое заявление инициировано М., который просил суд признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании и о расторжении трудового договора. Восстановить на работе в ООО "ПИК-ФАРМА" медицинским представителем с 30.04.2010 года до окончания срока договора 31.12.2010 г. Взыскать с ООО "ПИК-ФАРМА" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Определением суда исковое заявление возвращено М. на основании ст. ст. 28, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по общему правилу территориальной подсудности.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из п. 1.2 копии трудового договора, М. принят на работу на должность медицинского представителя по г. Белгороду и Белгородской области (л.д. 3). Должностными обязанностями медицинского представителя предусмотрено его участие в реализации программ продвижения продуктов компании в г. Белгороде и Белгородской области (л.д. 6).
Поскольку место исполнения М. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Белгороде и Белгородской области, заявитель имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2011 года по заявлению М. к ООО "ПИК-ФАРМА" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, материал направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)