Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей с участием прокурора Лаврентьева А.А. и Лукьянова А.А. Сипиной С.Ю. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО и по кассационному представлению прокурора
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск М. Ф.И.О.10 удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение трудового договора N 34 от 17 февраля 2003 г., заключенного между (Открытое акционерное общество) и М. Ф.И.О.11.
Восстановить М. Ф.И.О.12 на работе в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц с 29 сентября 2009 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу М. Ф.И.О.13 заработок за время вынужденного прогула в размере 266628 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в размере 6466 рублей 29 копеек в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Х., просившего жалобу удовлетворить, заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, возражения истицы М. и ее представителя А.Ж., просивший оставить решение без изменения, судебная коллегия
Приказом руководителя от 28 сентября 2009 года N 1096-к М., работавшая в дополнительном офисе N 0117, уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 28 сентября 2009 года.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным прекращения трудового договора N 34 от 17 февраля 2003 года, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также просила восстановить срок обращения в суд с иском, ссылаясь на следующее:
11.10.1988 г. она была принята на работу на должность на постоянной основе. На основании приказов работодателя ее неоднократно переводили на разные должности. 17 марта 2003 года был с ней был заключен трудовой договор N 34 по основному месту работы на неопределенный срок, и дополнительные соглашения к нему: 31 июля 2003 года - дополнительное соглашение N 47 о переводе на должность, 8 января 2004 года - о переводе на должность, 1 ноября 2004 года - о переводе на должность, 1 ноября 2006 года - о переводе на должность, постоянно. Это - последняя постоянная должность, предоставленная по трудовому договору N 34 от 17 марта 2003 года.
Затем приказом от 14.02.2007 г. она была переведена на должность дополнительного офиса N 096 на период временного отсутствия основного работника Ф.И.О.5, с ней заключен срочный трудовой договор. После выхода Ф.И.О.5 срочный трудовой договор расторгнут, а прежнее место работы не предоставлено, хотя трудовой договор N 34 от 17 марта 2003 года расторгнут не был, заявление об увольнении с основного места работы она не писала, приказ об увольнении с основного места работы не издавался.
Приказом от 12.08.2008 г. она была переведена временно на должность дополнительного офиса N 096. Приказом N 575-к от 29.06.2009 г. она была уволена с 30.06.2009 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.06.2009 г. На основании приказа N 597-к в соответствии с ее заявлением от 23.06.2009 г. она была принята на работу на должность дополнительного офиса N 093 Тюменского городского отделения N 29 ОАО на период отсутствия основного работника Ф.И.О.14. 14.09.2009 г. приказом N 986-к она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако заявление об увольнении по собственному желанию она написала по просьбе работодателя, обещавшего принять ее на работу. 15.09.2009 г. приказом N 1003-к она была принята на должность дополнительного офиса N 0117 ОАО.
Приказом N 1096-к от 28.09.2009 г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Другая работа ей не предлагалась.
Считает, что трудовые отношения прекращены с ней незаконно, т.к. основной трудовой договор N 34 от 17 марта 2003 года не прекращен в установленном законом порядке.
Трудовая книжка была выдана ей впервые 28 сентября 2009 года. В суд она обратилась 30 октября 2009 года, т.е. с пропуском месячного срока на 2 дня. Данный срок пропущен по уважительным причинам, а именно: по причине непредставление работодателем в срок необходимых копий документов, по причине похорон свекрови, умершей 21 октября 2009 года, по причине нахождения на стационарном лечении свекра с 20 октября 2009 года и необходимостью осуществления ухода за ним после выписки из больницы.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и участвовавший в деле прокурор.
В кассационной жалобе ответчик ОАО в лице представителя А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не дал оценки и не исследовал доводы ответчика, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, а именно то, что трудовой договор N 34 от 17.03.2004 года был не расторгнут, а изменен посредством оформления другого трудового договора; перевод истицы на должность дополнительного офиса N 096 до выхода на работу Ф.И.О.5 был осуществлен на основании личного заявления М. по ее инициативе; не доказан факт принуждения к переходу на работу на период отсутствия Ф.И.О.15; прежнее место работы не может быть предоставлено в связи с сокращением штатной единицы. Указывает, что вывод суда о том, что трудовой договор был прекращен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в соответствии со ст. 77 ТК РФ в случае постоянного перевода на новую должность по инициативе сотрудника трудовой договор прекращается только в случае, если сотрудник переведен к другому работодателю, чего в данном случае не произошло.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен среднедневной заработок истицы на основании справки. Кроме того, представленные работодателем сведения о заработной плате истицы и количестве отработанных дней за период с августа 2008 года по август 2009 года не соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ, из них невозможно сделать вывод о количестве отработанных истицей дней и фактически начисленной заработной плате, поскольку у истицы была сменная работа. В связи с этим и размер государственной пошлины исчислен неверно.
От истицы М. поступили возражения на кассационную жалобу и представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 17 марта 2003 года с М. заключен трудовой договор N 34 на неопределенный срок. В дальнейшем при переводах истицы на другую работу с ней заключались соответствующие дополнительные соглашения к указанному данному трудовому договору.
На основании приказа N 783-к от 01.11.2006 года М. с 1.11.2006 года переведена на должность дополнительного офиса N 0149 Тюменского городского отделения N 29 ОАО.
14.02.2007 года она написала заявление о переводе на должность дополнительного офиса N 0696 на период временного отсутствия основанного работника - Ф.И.О.16. На основании указанного заявления с М. 14.02.2007 года заключен срочный трудовой договор N 113, а также издан приказ N 182-к о переводе последней на должность, занимаемую Ф.И.О.17.
После выхода на работу Ф.И.О.18 срочный трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Однако должность по трудовому договору N 34 от 17.03.2003 года, которую она ранее занимала на основании приказа N 783-к, ей предоставлено не была.
30 июня 2009 г. с М. был заключен новый срочный трудовой договор N 171. При этом заявление о приеме на работу по новому срочному договору истицей было написано еще до издания приказа об увольнении от 30.06.2009 г. (23.06.2009).
Как пояснила свидетель Ф.И.О.19 (работник отдела кадров по работе с персоналом) после увольнения с истицей был заключен новый срочный трудовой договор, т.к. ставка, занимаемая М. ранее, была сокращена.
14 сентября 2009 года истица уволена с работы по собственному желанию, а 15 сентября 2009 года принята вновь дополнительного офиса N 0117 по срочному трудовому договору N 255 до выхода на работу Ф.И.О.20.
28 сентября 2009 года она уволена с работы по истечении срока трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что приказ о прекращении трудового договора N 34 от 17 марта 2003 года не издавался, однако он считается фактически был прекращенным после заключения нового трудового договора. Прежнее место работы М. работодатель не предоставил. Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления М. прежней работы, а потому прекращение трудового договора N 34 от 17 февраля 2003 года подлежит признанию незаконным. В связи с этим она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Исходя из вышеуказанной нормы, по окончании срока перевода работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, а работник - потребовать ее предоставления.
Однако ответчик не сохранил за истицей ее прежнее место работы, после выхода на работу Ф.И.О.21 не предоставил М. ранее занимаемую должность, что ответчиком не оспаривается. Между тем М. устно обращалась в отдел кадров о переводе ее на ранее занимаемую должность.
Обратного ответчиком не доказано, поэтому доводы жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда являются необоснованными, по существу направленными на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Доводы кассационного представления о несогласии с размером взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу расчета положена справка, представленная представителем ответчика Х., который в соответствии с пунктом 5 доверенности от 09 ноября 2010 года наделен полномочиями на подписание документов, необходимых для представления в суд (л.д. 55 - 59, т. 2).
Данная справка содержит сведения о количестве отработанных дней в расчетном периоде, размере заработной платы и других выплатах, предусмотренных системой оплаты труда.
Оснований не доверять сведениям, указанным в этой справке, у суда не имелось, тем более, что они не оспаривались ни истицей, ни ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции и в кассационной жалобе.
В кассационном представлении не указано, в чем именно заключается ошибочность сведений, содержащихся в расчете, на которых основывался суд первой инстанции. То обстоятельство, что у истицы была сменная работа, не влияет на правильность подсчета среднего заработка.
Другие справки о заработной плате, на которые ссылается прокурор, обоснованно не приняты судом во внимание, не положены в основу судебного решения, поэтому не могут повлиять на правильность решения.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Поэтому кассационная жалоба и кассационное представление являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1618/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1618/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей с участием прокурора Лаврентьева А.А. и Лукьянова А.А. Сипиной С.Ю. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО и по кассационному представлению прокурора
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск М. Ф.И.О.10 удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение трудового договора N 34 от 17 февраля 2003 г., заключенного между (Открытое акционерное общество) и М. Ф.И.О.11.
Восстановить М. Ф.И.О.12 на работе в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц с 29 сентября 2009 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу М. Ф.И.О.13 заработок за время вынужденного прогула в размере 266628 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в размере 6466 рублей 29 копеек в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Х., просившего жалобу удовлетворить, заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, возражения истицы М. и ее представителя А.Ж., просивший оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом руководителя от 28 сентября 2009 года N 1096-к М., работавшая в дополнительном офисе N 0117, уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 28 сентября 2009 года.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным прекращения трудового договора N 34 от 17 февраля 2003 года, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также просила восстановить срок обращения в суд с иском, ссылаясь на следующее:
11.10.1988 г. она была принята на работу на должность на постоянной основе. На основании приказов работодателя ее неоднократно переводили на разные должности. 17 марта 2003 года был с ней был заключен трудовой договор N 34 по основному месту работы на неопределенный срок, и дополнительные соглашения к нему: 31 июля 2003 года - дополнительное соглашение N 47 о переводе на должность, 8 января 2004 года - о переводе на должность, 1 ноября 2004 года - о переводе на должность, 1 ноября 2006 года - о переводе на должность, постоянно. Это - последняя постоянная должность, предоставленная по трудовому договору N 34 от 17 марта 2003 года.
Затем приказом от 14.02.2007 г. она была переведена на должность дополнительного офиса N 096 на период временного отсутствия основного работника Ф.И.О.5, с ней заключен срочный трудовой договор. После выхода Ф.И.О.5 срочный трудовой договор расторгнут, а прежнее место работы не предоставлено, хотя трудовой договор N 34 от 17 марта 2003 года расторгнут не был, заявление об увольнении с основного места работы она не писала, приказ об увольнении с основного места работы не издавался.
Приказом от 12.08.2008 г. она была переведена временно на должность дополнительного офиса N 096. Приказом N 575-к от 29.06.2009 г. она была уволена с 30.06.2009 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.06.2009 г. На основании приказа N 597-к в соответствии с ее заявлением от 23.06.2009 г. она была принята на работу на должность дополнительного офиса N 093 Тюменского городского отделения N 29 ОАО на период отсутствия основного работника Ф.И.О.14. 14.09.2009 г. приказом N 986-к она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако заявление об увольнении по собственному желанию она написала по просьбе работодателя, обещавшего принять ее на работу. 15.09.2009 г. приказом N 1003-к она была принята на должность дополнительного офиса N 0117 ОАО.
Приказом N 1096-к от 28.09.2009 г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Другая работа ей не предлагалась.
Считает, что трудовые отношения прекращены с ней незаконно, т.к. основной трудовой договор N 34 от 17 марта 2003 года не прекращен в установленном законом порядке.
Трудовая книжка была выдана ей впервые 28 сентября 2009 года. В суд она обратилась 30 октября 2009 года, т.е. с пропуском месячного срока на 2 дня. Данный срок пропущен по уважительным причинам, а именно: по причине непредставление работодателем в срок необходимых копий документов, по причине похорон свекрови, умершей 21 октября 2009 года, по причине нахождения на стационарном лечении свекра с 20 октября 2009 года и необходимостью осуществления ухода за ним после выписки из больницы.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и участвовавший в деле прокурор.
В кассационной жалобе ответчик ОАО в лице представителя А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд не дал оценки и не исследовал доводы ответчика, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, а именно то, что трудовой договор N 34 от 17.03.2004 года был не расторгнут, а изменен посредством оформления другого трудового договора; перевод истицы на должность дополнительного офиса N 096 до выхода на работу Ф.И.О.5 был осуществлен на основании личного заявления М. по ее инициативе; не доказан факт принуждения к переходу на работу на период отсутствия Ф.И.О.15; прежнее место работы не может быть предоставлено в связи с сокращением штатной единицы. Указывает, что вывод суда о том, что трудовой договор был прекращен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в соответствии со ст. 77 ТК РФ в случае постоянного перевода на новую должность по инициативе сотрудника трудовой договор прекращается только в случае, если сотрудник переведен к другому работодателю, чего в данном случае не произошло.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен среднедневной заработок истицы на основании справки. Кроме того, представленные работодателем сведения о заработной плате истицы и количестве отработанных дней за период с августа 2008 года по август 2009 года не соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ, из них невозможно сделать вывод о количестве отработанных истицей дней и фактически начисленной заработной плате, поскольку у истицы была сменная работа. В связи с этим и размер государственной пошлины исчислен неверно.
От истицы М. поступили возражения на кассационную жалобу и представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 17 марта 2003 года с М. заключен трудовой договор N 34 на неопределенный срок. В дальнейшем при переводах истицы на другую работу с ней заключались соответствующие дополнительные соглашения к указанному данному трудовому договору.
На основании приказа N 783-к от 01.11.2006 года М. с 1.11.2006 года переведена на должность дополнительного офиса N 0149 Тюменского городского отделения N 29 ОАО.
14.02.2007 года она написала заявление о переводе на должность дополнительного офиса N 0696 на период временного отсутствия основанного работника - Ф.И.О.16. На основании указанного заявления с М. 14.02.2007 года заключен срочный трудовой договор N 113, а также издан приказ N 182-к о переводе последней на должность, занимаемую Ф.И.О.17.
После выхода на работу Ф.И.О.18 срочный трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Однако должность по трудовому договору N 34 от 17.03.2003 года, которую она ранее занимала на основании приказа N 783-к, ей предоставлено не была.
30 июня 2009 г. с М. был заключен новый срочный трудовой договор N 171. При этом заявление о приеме на работу по новому срочному договору истицей было написано еще до издания приказа об увольнении от 30.06.2009 г. (23.06.2009).
Как пояснила свидетель Ф.И.О.19 (работник отдела кадров по работе с персоналом) после увольнения с истицей был заключен новый срочный трудовой договор, т.к. ставка, занимаемая М. ранее, была сокращена.
14 сентября 2009 года истица уволена с работы по собственному желанию, а 15 сентября 2009 года принята вновь дополнительного офиса N 0117 по срочному трудовому договору N 255 до выхода на работу Ф.И.О.20.
28 сентября 2009 года она уволена с работы по истечении срока трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что приказ о прекращении трудового договора N 34 от 17 марта 2003 года не издавался, однако он считается фактически был прекращенным после заключения нового трудового договора. Прежнее место работы М. работодатель не предоставил. Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления М. прежней работы, а потому прекращение трудового договора N 34 от 17 февраля 2003 года подлежит признанию незаконным. В связи с этим она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Исходя из вышеуказанной нормы, по окончании срока перевода работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, а работник - потребовать ее предоставления.
Однако ответчик не сохранил за истицей ее прежнее место работы, после выхода на работу Ф.И.О.21 не предоставил М. ранее занимаемую должность, что ответчиком не оспаривается. Между тем М. устно обращалась в отдел кадров о переводе ее на ранее занимаемую должность.
Обратного ответчиком не доказано, поэтому доводы жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда являются необоснованными, по существу направленными на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Доводы кассационного представления о несогласии с размером взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу расчета положена справка, представленная представителем ответчика Х., который в соответствии с пунктом 5 доверенности от 09 ноября 2010 года наделен полномочиями на подписание документов, необходимых для представления в суд (л.д. 55 - 59, т. 2).
Данная справка содержит сведения о количестве отработанных дней в расчетном периоде, размере заработной платы и других выплатах, предусмотренных системой оплаты труда.
Оснований не доверять сведениям, указанным в этой справке, у суда не имелось, тем более, что они не оспаривались ни истицей, ни ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции и в кассационной жалобе.
В кассационном представлении не указано, в чем именно заключается ошибочность сведений, содержащихся в расчете, на которых основывался суд первой инстанции. То обстоятельство, что у истицы была сменная работа, не влияет на правильность подсчета среднего заработка.
Другие справки о заработной плате, на которые ссылается прокурор, обоснованно не приняты судом во внимание, не положены в основу судебного решения, поэтому не могут повлиять на правильность решения.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Поэтому кассационная жалоба и кассационное представление являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)