Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Е.Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Е.Е. к ОАО "Дробмаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Е.Е.,
Е.Е. обратился в суд с требованиями к ОАО "Дробмаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО "Дробмаш" в должности юрисконсульта с 01.05.2009 г. Приказом директора по персоналу ОАО "Дробмаш" N *** от 20.08.2010 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
18.05.2010 г. он был уведомлен о предстоящем сокращении, в объявленном ему под роспись уведомлении была указана конкретная дата его увольнения - 01.08.2010 г. Кроме того, согласно графику увольнения по сокращению, составленного исполнительным директором ОАО "Дробмаш" и утвержденного конкурсным управляющим, указана дата сокращения работников юридического отдела - 04.08.2010 г., однако в указанный день был сокращен только один работник юридического отдела - специалист С. Ни 1 августа, ни 4 августа приказа о его увольнении издано не было, устно ему сообщили, что с ним трудовой договор расторгаться не будет, в подтверждение чего ему была выдана доверенность со сроком действия до 01.10.2010 г. Считает, что, поскольку продление срока действия уведомления не предусмотрено, то своими действиями ответчик заключил с ним бессрочный трудовой договор, продлив трудовые отношения по аналогии со ст. 80 ТК РФ, и для увольнения в дальнейшем его вновь должны были предупредить о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, что ответчиком сделано не было. Также было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он, имея высшее юридическое образование, был сокращен, а при этом на работе в юридическом отделе были оставлены юрисконсульты, не имеющие высшего образования. В настоящее время предприятие находится в стадии банкротства, но не ликвидировано, поэтому считает, что имеется реальная возможность его восстановления на работе. В настоящее время он не имеет места работы. За время вынужденного прогула просит взыскать заработную плату исходя из размера его среднего заработка в размере 15116 руб. 22 коп. Ущемлением трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого также просит взыскать.
В судебном заседании истец Е.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что нарушение преимущественного права на оставление на работе заключается в том, что после его увольнения продолжала работать юрисконсультом К., которая была уволена в начале сентября 2010 г. Сокращения на предприятии начались в ноября 2008 г., но в массовом порядке увольнение состоялось, начиная с августа 2010 г., всего в юротделе было 5 единиц, все подлежали сокращению, в настоящее время, по его сведениям, продолжает работать только начальник отдела. Считает, что, не уволив его в дату, указанную в уведомлении, работодатель отказался от его увольнения, продлил с ним трудовой договор на неопределенный срок и при увольнении нужно было заново его уведомлять о предстоящем сокращении, что сделано не было и является грубым нарушением. Срок действия выданной ему доверенности до 01.10.2010 г., скорее всего, был приурочен к моменту окончания конкурсного производства, доверенности до указанного срока были подготовлены всем работникам юротдела.
Представитель ответчика ОАО "Дробмаш" - конкурсный управляющий Е.А. - в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что нарушений законодательства при увольнении истца допущено не было. Конкурсное производство в отношении ОАО "Дробмаш" было введено решением арбитражного суда от 13.04.2010 г. Решение о сокращении было принято 11.05.2010 г., в том числе подлежали сокращению все 5 работников юридического отдела, в том числе Е.Е., о чем он был уведомлен 18.05.2010 г. Действующим законодательством (ст. 180 ТК РФ) предусмотрена гарантия работнику о необходимости его уведомления не менее чем за 2 месяца до увольнения. Данный срок был соблюден, в данном случае работнику предоставили больше времени для поиска работы без прерывания стажа работы и с начислением заработной платы. Работники юротдела Е.Е. и К. не были уволены в установленный графиком срок в связи с отпуском начальника юротдела В. Восстановление Е.Е. на работе не представляется возможным, поскольку структура ОАО "Дробмаш" приказом от 29.07.2010 г. N *** упразднена, в настоящее время конкурсным управляющим привлечены к работе лица на договорной основе для обеспечения деятельности по завершению конкурсного производства.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года постановлено: Е.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дробмаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения и соблюдение установленной процедуры увольнения. По мнению Е.Е., процедура сокращения в отношении него была прекращена, а трудовой договор пролонгирован на неопределенный срок в силу того, что он не был уволен в указанную ответчиком дату. Так же судом не истребовались и не исследовались копии приказов об увольнении, штатное расписание ответчика на дату получения искового заявления, копии личных карточек работников юридического отдела, включающие в себя сведения об образовании сотрудников, данные доказательства необходимы для подтверждения наличия у истца преимущественного права на оставление на работе по смыслу ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в отношение ответчика, ОАО "Дробмаш", введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, соблюдена процедура увольнения и гарантий работника при увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.Е. к ОАО "Дробмаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Основанием для увольнения работников в силу п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. При этом, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, работники предупреждаются работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное положение закона устанавливает лишь минимальный срок предупреждения об увольнении. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что вынесение приказа об увольнении по истечении установленного срока увольнения является имплицитным основанием для пролонгации трудового договора на неопределенный срок, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Копии приказов об увольнении, штатное расписание ответчика на дату получения искового заявления, копии личных карточек работников юридического отдела, включающие в себя сведения об образовании сотрудников, на необходимость истребования которых указывает истец, не отвечают требованиям относимости доказательств, так как положения ст. 179 Трудового кодекса РФ распространяются на отношения сторон трудового договора при сокращении численности или штата работников, а не при ликвидации организации, которое имеет место в данном правовом споре.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10989/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10989/2010
Судья: Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Е.Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Е.Е. к ОАО "Дробмаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Е.Е.,
установила:
Е.Е. обратился в суд с требованиями к ОАО "Дробмаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО "Дробмаш" в должности юрисконсульта с 01.05.2009 г. Приказом директора по персоналу ОАО "Дробмаш" N *** от 20.08.2010 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
18.05.2010 г. он был уведомлен о предстоящем сокращении, в объявленном ему под роспись уведомлении была указана конкретная дата его увольнения - 01.08.2010 г. Кроме того, согласно графику увольнения по сокращению, составленного исполнительным директором ОАО "Дробмаш" и утвержденного конкурсным управляющим, указана дата сокращения работников юридического отдела - 04.08.2010 г., однако в указанный день был сокращен только один работник юридического отдела - специалист С. Ни 1 августа, ни 4 августа приказа о его увольнении издано не было, устно ему сообщили, что с ним трудовой договор расторгаться не будет, в подтверждение чего ему была выдана доверенность со сроком действия до 01.10.2010 г. Считает, что, поскольку продление срока действия уведомления не предусмотрено, то своими действиями ответчик заключил с ним бессрочный трудовой договор, продлив трудовые отношения по аналогии со ст. 80 ТК РФ, и для увольнения в дальнейшем его вновь должны были предупредить о предстоящем увольнении под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, что ответчиком сделано не было. Также было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку он, имея высшее юридическое образование, был сокращен, а при этом на работе в юридическом отделе были оставлены юрисконсульты, не имеющие высшего образования. В настоящее время предприятие находится в стадии банкротства, но не ликвидировано, поэтому считает, что имеется реальная возможность его восстановления на работе. В настоящее время он не имеет места работы. За время вынужденного прогула просит взыскать заработную плату исходя из размера его среднего заработка в размере 15116 руб. 22 коп. Ущемлением трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого также просит взыскать.
В судебном заседании истец Е.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что нарушение преимущественного права на оставление на работе заключается в том, что после его увольнения продолжала работать юрисконсультом К., которая была уволена в начале сентября 2010 г. Сокращения на предприятии начались в ноября 2008 г., но в массовом порядке увольнение состоялось, начиная с августа 2010 г., всего в юротделе было 5 единиц, все подлежали сокращению, в настоящее время, по его сведениям, продолжает работать только начальник отдела. Считает, что, не уволив его в дату, указанную в уведомлении, работодатель отказался от его увольнения, продлил с ним трудовой договор на неопределенный срок и при увольнении нужно было заново его уведомлять о предстоящем сокращении, что сделано не было и является грубым нарушением. Срок действия выданной ему доверенности до 01.10.2010 г., скорее всего, был приурочен к моменту окончания конкурсного производства, доверенности до указанного срока были подготовлены всем работникам юротдела.
Представитель ответчика ОАО "Дробмаш" - конкурсный управляющий Е.А. - в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что нарушений законодательства при увольнении истца допущено не было. Конкурсное производство в отношении ОАО "Дробмаш" было введено решением арбитражного суда от 13.04.2010 г. Решение о сокращении было принято 11.05.2010 г., в том числе подлежали сокращению все 5 работников юридического отдела, в том числе Е.Е., о чем он был уведомлен 18.05.2010 г. Действующим законодательством (ст. 180 ТК РФ) предусмотрена гарантия работнику о необходимости его уведомления не менее чем за 2 месяца до увольнения. Данный срок был соблюден, в данном случае работнику предоставили больше времени для поиска работы без прерывания стажа работы и с начислением заработной платы. Работники юротдела Е.Е. и К. не были уволены в установленный графиком срок в связи с отпуском начальника юротдела В. Восстановление Е.Е. на работе не представляется возможным, поскольку структура ОАО "Дробмаш" приказом от 29.07.2010 г. N *** упразднена, в настоящее время конкурсным управляющим привлечены к работе лица на договорной основе для обеспечения деятельности по завершению конкурсного производства.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года постановлено: Е.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дробмаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения и соблюдение установленной процедуры увольнения. По мнению Е.Е., процедура сокращения в отношении него была прекращена, а трудовой договор пролонгирован на неопределенный срок в силу того, что он не был уволен в указанную ответчиком дату. Так же судом не истребовались и не исследовались копии приказов об увольнении, штатное расписание ответчика на дату получения искового заявления, копии личных карточек работников юридического отдела, включающие в себя сведения об образовании сотрудников, данные доказательства необходимы для подтверждения наличия у истца преимущественного права на оставление на работе по смыслу ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в отношение ответчика, ОАО "Дробмаш", введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, соблюдена процедура увольнения и гарантий работника при увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.Е. к ОАО "Дробмаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Основанием для увольнения работников в силу п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. При этом, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, работники предупреждаются работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное положение закона устанавливает лишь минимальный срок предупреждения об увольнении. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что вынесение приказа об увольнении по истечении установленного срока увольнения является имплицитным основанием для пролонгации трудового договора на неопределенный срок, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Копии приказов об увольнении, штатное расписание ответчика на дату получения искового заявления, копии личных карточек работников юридического отдела, включающие в себя сведения об образовании сотрудников, на необходимость истребования которых указывает истец, не отвечают требованиям относимости доказательств, так как положения ст. 179 Трудового кодекса РФ распространяются на отношения сторон трудового договора при сокращении численности или штата работников, а не при ликвидации организации, которое имеет место в данном правовом споре.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)