Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей при секретаре Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск К. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению о снятии дисциплинарных взысканий - замечание, наложенное приказом от 07 октября 2010 года, и выговор, наложенное приказом от 18 октября 2010 года, и об изменении формулировки приказа от 31 января 2011 года "Об отмене действия приказа от 23 декабря 2010 года" "в связи с допущенной опечаткой отменить действие приказа от 23 декабря 2010 года" на формулировку "Отменить приказ от 23 декабря 2010 года ввиду отсутствия дисциплинарного проступка у К.", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы К. и ее представителя М., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения - Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению (далее по тексту ГЛПУ, Учреждение либо ответчик) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что на основании приказов ГЛПУ от 07 октября 2010 года и от 18.10.2010 г. истица, которая осуществляла в Учреждении трудовые обязанности, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, при этом приказом Учреждения от 23 декабря 2010 года К. была уволена с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). По утверждению истицы, вышеуказанные приказы являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств и в отсутствие ее вины, в связи с чем К. просила снять с нее дисциплинарные взыскания, восстановить ее на работе и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня рассмотрения дела судом.
Впоследствии К. предъявила в суд заявление об изменении исковых требований, в котором истица отказывалась от иска о восстановлении ее на работе в ГЛПУ ввиду того, что ответчик своим приказом от 31 января 2011 года отменил приказ от 23 декабря 2010 года об увольнении ее с работы, при этом К. просила в приказе от 31.01.2011 г. изменить формулировку основания отмены приказа от 23.12.2010 г. "в связи с допущенной опечаткой" на формулировку "ввиду отсутствия дисциплинарного проступка у нее (К.)", поскольку, по утверждению К., она никакого лекарственного препарата, не назначенного лечащим врачом, пациенту Учреждения ?.?.?. не давала. Кроме того, К. просила отменить изданные в отношении нее приказ от 07 октября 2010 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенного на нее за неисполнение распоряжения за от 20.09.2010 г. "О предоставлении информации о количественных показателях нагрузки с января 2010 года", а также приказ от 18 октября 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей по должностной инструкции, заявив о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением указанных требований.
Определением суда от 11 февраля 2011 года в связи с отказом К. от иска о восстановлении на работе производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании истица К. и ее представитель М. на удовлетворении измененных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения - Б. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока обращения К. в суд с требованиями об оспаривании приказа от 07 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от 18 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По утверждению К., полную информацию о количественных показателях нагрузки она предоставить не могла, так как исполняла обязанности, при этом информацией о количественных показателях нагрузки кабинета с января 2010 года она, К., не располагала ввиду непродолжительного времени работы в этом кабинете, в связи с чем она вынуждена была обратиться 04.10.2010 г. за разъяснениями к главному врачу Учреждения ?.?.?., от которой никакого ответа получено не было. Данные обстоятельства, как полагает К., заставили ее предоставить информацию о количественных показателях нагрузки кабинета не в полном объеме, что повлекло недостоверность статистических результатов, а потому оснований для издания в отношении нее приказа от 07 октября 2010 года у ответчика не имелось. По мнению К., суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования об отмене приказа от 18 октября 2010 года, так как основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора также отсутствовали ввиду того, что должностную инструкцию она не нарушала. К. полагает, что выводы суда о правомерности наложенных на нее дисциплинарных взысканий являются односторонними, сделанными без учета всех обстоятельств дела. По утверждению К., является ошибочным и вывод суда об отказе в восстановлении ей срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов от 07.10.2010 г. и от 18.10.2010 г. К. считает, что ее обращение 26 ноября 2010 года в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру Тюменской области, а также последующее обращение в Государственную инспекцию труда по Тюменской области, о правомерности издания данных приказов являются уважительными причинами для восстановления ей указанного срока. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности вины и действий К. в выдаче не назначенного лечащим врачом лекарственного препарата пациенту ГЛПУ ?.?.?., который никаких жалоб на истицу не подавал, при этом 10.12.2010 г. в ходе устной беседы с К. пояснил, что 07 декабря 2010 года лекарственным препаратом с ним поделился другой пациент Учреждения - ?.?.?.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГЛПУ, действующий в лице представителя Ч., полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований К. в части отмены приказа от 07 октября 2010 года и приказа от 18 октября 2010 года, которыми на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства о труде при привлечении К. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, при этом суд счел, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением указанных требований по неуважительным причинам, о чем было заявлено ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано, при этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований К. об отмене приказов ввиду пропуска ею срока обращения в суд.
Поскольку с приказом от 07 октября 2010 года истица была ознакомлена в этот же день, а с приказом от 18 октября 2010 года - 20.10.2010 г., что следует из самих приказов (л.д. 23, 24), тогда как в суд с иском К. обратилась лишь 25 января 2011 года, то есть по истечении трех месяцев, у суда первой инстанции, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и отсутствия у истицы уважительных причин для восстановления данного срока, не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований об отмене указанных приказов, при этом суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причинами обращение К. в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру Тюменской области и Государственную инспекцию труда по Тюменской области, так как подобные действия работников не являются основанием для восстановления им пропущенного срока обращения в суд, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения кассационной жалобы о незаконности издания ответчиком приказа от 07 октября 2010 года и приказа от 18 октября 2010 года, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки К. на то, что ей был не понятен порядок исполнения распоряжения ?.?.?., тогда как соответствующих разъяснений от главного врача истица не получила, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Как свидетельствуют материалы дела, вышеуказанное распоряжение ?.?.?. подлежало исполнению К. в срок до 16 час. 27 сентября 2010 года, тогда как за разъяснениями о порядке исполнения данного распоряжения она обратилась к главному врачу Учреждения лишь 04.10.2010 г.
Таким образом, решение суда в части отмены приказа от 07 октября 2010 года и приказа от 18 октября 2010 года является законным, а потому оно отмене не подлежит.
Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель М. от доводов кассационной жалобы в части необходимости изменения формулировки приказа от 31 января 2011 года "Об отмене действия приказа от 23 декабря 2010 года" отказались, данные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматривались.
Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1643/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1643/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей при секретаре Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск К. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению о снятии дисциплинарных взысканий - замечание, наложенное приказом от 07 октября 2010 года, и выговор, наложенное приказом от 18 октября 2010 года, и об изменении формулировки приказа от 31 января 2011 года "Об отмене действия приказа от 23 декабря 2010 года" "в связи с допущенной опечаткой отменить действие приказа от 23 декабря 2010 года" на формулировку "Отменить приказ от 23 декабря 2010 года ввиду отсутствия дисциплинарного проступка у К.", оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы К. и ее представителя М., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения - Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению (далее по тексту ГЛПУ, Учреждение либо ответчик) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что на основании приказов ГЛПУ от 07 октября 2010 года и от 18.10.2010 г. истица, которая осуществляла в Учреждении трудовые обязанности, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, при этом приказом Учреждения от 23 декабря 2010 года К. была уволена с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). По утверждению истицы, вышеуказанные приказы являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств и в отсутствие ее вины, в связи с чем К. просила снять с нее дисциплинарные взыскания, восстановить ее на работе и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня рассмотрения дела судом.
Впоследствии К. предъявила в суд заявление об изменении исковых требований, в котором истица отказывалась от иска о восстановлении ее на работе в ГЛПУ ввиду того, что ответчик своим приказом от 31 января 2011 года отменил приказ от 23 декабря 2010 года об увольнении ее с работы, при этом К. просила в приказе от 31.01.2011 г. изменить формулировку основания отмены приказа от 23.12.2010 г. "в связи с допущенной опечаткой" на формулировку "ввиду отсутствия дисциплинарного проступка у нее (К.)", поскольку, по утверждению К., она никакого лекарственного препарата, не назначенного лечащим врачом, пациенту Учреждения ?.?.?. не давала. Кроме того, К. просила отменить изданные в отношении нее приказ от 07 октября 2010 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенного на нее за неисполнение распоряжения за от 20.09.2010 г. "О предоставлении информации о количественных показателях нагрузки с января 2010 года", а также приказ от 18 октября 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей по должностной инструкции, заявив о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением указанных требований.
Определением суда от 11 февраля 2011 года в связи с отказом К. от иска о восстановлении на работе производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании истица К. и ее представитель М. на удовлетворении измененных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Государственного лечебно-профилактического учреждения - Б. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока обращения К. в суд с требованиями об оспаривании приказа от 07 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от 18 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По утверждению К., полную информацию о количественных показателях нагрузки она предоставить не могла, так как исполняла обязанности, при этом информацией о количественных показателях нагрузки кабинета с января 2010 года она, К., не располагала ввиду непродолжительного времени работы в этом кабинете, в связи с чем она вынуждена была обратиться 04.10.2010 г. за разъяснениями к главному врачу Учреждения ?.?.?., от которой никакого ответа получено не было. Данные обстоятельства, как полагает К., заставили ее предоставить информацию о количественных показателях нагрузки кабинета не в полном объеме, что повлекло недостоверность статистических результатов, а потому оснований для издания в отношении нее приказа от 07 октября 2010 года у ответчика не имелось. По мнению К., суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования об отмене приказа от 18 октября 2010 года, так как основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора также отсутствовали ввиду того, что должностную инструкцию она не нарушала. К. полагает, что выводы суда о правомерности наложенных на нее дисциплинарных взысканий являются односторонними, сделанными без учета всех обстоятельств дела. По утверждению К., является ошибочным и вывод суда об отказе в восстановлении ей срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов от 07.10.2010 г. и от 18.10.2010 г. К. считает, что ее обращение 26 ноября 2010 года в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру Тюменской области, а также последующее обращение в Государственную инспекцию труда по Тюменской области, о правомерности издания данных приказов являются уважительными причинами для восстановления ей указанного срока. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности вины и действий К. в выдаче не назначенного лечащим врачом лекарственного препарата пациенту ГЛПУ ?.?.?., который никаких жалоб на истицу не подавал, при этом 10.12.2010 г. в ходе устной беседы с К. пояснил, что 07 декабря 2010 года лекарственным препаратом с ним поделился другой пациент Учреждения - ?.?.?.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГЛПУ, действующий в лице представителя Ч., полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований К. в части отмены приказа от 07 октября 2010 года и приказа от 18 октября 2010 года, которыми на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства о труде при привлечении К. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, при этом суд счел, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением указанных требований по неуважительным причинам, о чем было заявлено ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано, при этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований К. об отмене приказов ввиду пропуска ею срока обращения в суд.
Поскольку с приказом от 07 октября 2010 года истица была ознакомлена в этот же день, а с приказом от 18 октября 2010 года - 20.10.2010 г., что следует из самих приказов (л.д. 23, 24), тогда как в суд с иском К. обратилась лишь 25 января 2011 года, то есть по истечении трех месяцев, у суда первой инстанции, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и отсутствия у истицы уважительных причин для восстановления данного срока, не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований об отмене указанных приказов, при этом суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причинами обращение К. в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру Тюменской области и Государственную инспекцию труда по Тюменской области, так как подобные действия работников не являются основанием для восстановления им пропущенного срока обращения в суд, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения кассационной жалобы о незаконности издания ответчиком приказа от 07 октября 2010 года и приказа от 18 октября 2010 года, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки К. на то, что ей был не понятен порядок исполнения распоряжения ?.?.?., тогда как соответствующих разъяснений от главного врача истица не получила, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Как свидетельствуют материалы дела, вышеуказанное распоряжение ?.?.?. подлежало исполнению К. в срок до 16 час. 27 сентября 2010 года, тогда как за разъяснениями о порядке исполнения данного распоряжения она обратилась к главному врачу Учреждения лишь 04.10.2010 г.
Таким образом, решение суда в части отмены приказа от 07 октября 2010 года и приказа от 18 октября 2010 года является законным, а потому оно отмене не подлежит.
Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель М. от доводов кассационной жалобы в части необходимости изменения формулировки приказа от 31 января 2011 года "Об отмене действия приказа от 23 декабря 2010 года" отказались, данные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматривались.
Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)