Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю. при секретаре с участием прокурора О. Сипиной С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении Г. в редакции от.
Восстановить Г. в должности бухгалтера с (суд ошибочно указал).
Взыскать с в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 246 363 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 041 рубль 30 копеек. Всего подлежит взысканию - 257 404 рубля 96 копеек.
В части восстановления на работу решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 732 рубля 70 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика К., истицы Г., ее представителя В., судебная коллегия,
Истица Г. обратилась с иском в суд к ответчику о признании приказа об увольнении в редакции от, которым внесена поправка даты увольнения от, незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы в размере 246 363,66 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с работала в филиале в должности кассира. В феврале 2009 года у нее в кассе обнаружили недостачу.
Истица была переведена на должность бухгалтера. она ушла в декретный отпуск до включительно.
Приказом -к от уволена без разрешения вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. В связи с незаконным увольнением она испытала нравственные и физические страдания: пропало грудное молоко, началось расстройство здоровья.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей пропущен процессуальный срок для обращения за защитой своих трудовых прав.
Увольнение является законным и обоснованным. Трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Поскольку являлся рабочим днем, то истица была уволена в последний день нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
Впоследствии в приказ об увольнении были внесены изменения, и истица была уволена. Процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Представитель третьего лица ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Обращение в прокуратуру с заявлением за защитой ее нарушенных прав, не препятствовало своевременному обращению в суд. Справка от о прохождении курса лечения у мануального терапевта, не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует печать лечащего врача и печать медицинского учреждения, кроме того, данная справка могла быть получена задним числом.
Истица имела необходимые документы для обращения в суд, поскольку она не обращалась к работодателю за какими-либо документами.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановляя решение, суд установил, что приказ -к от об увольнении истицы /л.д. 46/ был издан ответчиком в период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, что подтверждается приказом ответчика -к от /л.д. 39/.
В связи с этим суд обоснованно признал данное увольнение истицы незаконным, поскольку оно произведено в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Издание ответчиком приказа -к от о внесении изменений в приказ об увольнении Ф.И.О.1 /л.д. 237/ также является незаконным, поскольку на момент его издания истица в трудовых отношениях с ответчиком уже не состояла. Трудовое законодательство не допускает издание подобных приказов работодателем в отношении бывших работников.
Признавая увольнение истицы незаконным, и восстанавливая ее на прежней работе, суд исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истицей по уважительным причинам, а именно: наличие грудного ребенка, требующего грудного вскармливания, обращением в прокуратуру, прохождением лечения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка /л.д. 20/, заявлением на имя прокурора Центрального АО г. Тюмени от /л.д. 22 - 23/, ответом прокурора от /л.д. 24 - 25/, справкой ООО "Клиника Елены Смирновой" /л.д. 221/. Суд пришел к выводу, что по указанным причинам истица не имела возможности для сбора необходимых документов для подачи иска в суд.
Указанная выше норма материального права не содержит перечня уважительных причин, суд обоснованно проанализировал указанные истицей причины пропуска срока для обращения в суд с иском и обоснованно признал их уважительными, поскольку жизнь и здоровье ребенка всецело зависят от его регулярного кормления. Соблюсти регулярность кормления ребенка, занимаясь оформлением иска в суд, истица реальную возможность не имела.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.
В резолютивной части решения, суд не указал приказ -к от, который он признал незаконным, поэтому она подлежит дополнению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть после слов -"Признать незаконным приказ" ссылкой на приказ -к от и далее по тексту.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1645/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1645/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю. при секретаре с участием прокурора О. Сипиной С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении Г. в редакции от.
Восстановить Г. в должности бухгалтера с (суд ошибочно указал).
Взыскать с в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 246 363 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 041 рубль 30 копеек. Всего подлежит взысканию - 257 404 рубля 96 копеек.
В части восстановления на работу решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 732 рубля 70 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика К., истицы Г., ее представителя В., судебная коллегия,
установила:
Истица Г. обратилась с иском в суд к ответчику о признании приказа об увольнении в редакции от, которым внесена поправка даты увольнения от, незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы в размере 246 363,66 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с работала в филиале в должности кассира. В феврале 2009 года у нее в кассе обнаружили недостачу.
Истица была переведена на должность бухгалтера. она ушла в декретный отпуск до включительно.
Приказом -к от уволена без разрешения вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. В связи с незаконным увольнением она испытала нравственные и физические страдания: пропало грудное молоко, началось расстройство здоровья.
Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей пропущен процессуальный срок для обращения за защитой своих трудовых прав.
Увольнение является законным и обоснованным. Трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Поскольку являлся рабочим днем, то истица была уволена в последний день нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
Впоследствии в приказ об увольнении были внесены изменения, и истица была уволена. Процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Представитель третьего лица ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Обращение в прокуратуру с заявлением за защитой ее нарушенных прав, не препятствовало своевременному обращению в суд. Справка от о прохождении курса лечения у мануального терапевта, не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует печать лечащего врача и печать медицинского учреждения, кроме того, данная справка могла быть получена задним числом.
Истица имела необходимые документы для обращения в суд, поскольку она не обращалась к работодателю за какими-либо документами.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановляя решение, суд установил, что приказ -к от об увольнении истицы /л.д. 46/ был издан ответчиком в период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, что подтверждается приказом ответчика -к от /л.д. 39/.
В связи с этим суд обоснованно признал данное увольнение истицы незаконным, поскольку оно произведено в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Издание ответчиком приказа -к от о внесении изменений в приказ об увольнении Ф.И.О.1 /л.д. 237/ также является незаконным, поскольку на момент его издания истица в трудовых отношениях с ответчиком уже не состояла. Трудовое законодательство не допускает издание подобных приказов работодателем в отношении бывших работников.
Признавая увольнение истицы незаконным, и восстанавливая ее на прежней работе, суд исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истицей по уважительным причинам, а именно: наличие грудного ребенка, требующего грудного вскармливания, обращением в прокуратуру, прохождением лечения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка /л.д. 20/, заявлением на имя прокурора Центрального АО г. Тюмени от /л.д. 22 - 23/, ответом прокурора от /л.д. 24 - 25/, справкой ООО "Клиника Елены Смирновой" /л.д. 221/. Суд пришел к выводу, что по указанным причинам истица не имела возможности для сбора необходимых документов для подачи иска в суд.
Указанная выше норма материального права не содержит перечня уважительных причин, суд обоснованно проанализировал указанные истицей причины пропуска срока для обращения в суд с иском и обоснованно признал их уважительными, поскольку жизнь и здоровье ребенка всецело зависят от его регулярного кормления. Соблюсти регулярность кормления ребенка, занимаясь оформлением иска в суд, истица реальную возможность не имела.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.
В резолютивной части решения, суд не указал приказ -к от, который он признал незаконным, поэтому она подлежит дополнению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть после слов -"Признать незаконным приказ" ссылкой на приказ -к от и далее по тексту.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)