Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" к Б.Ю. о взыскании денежных средств с работника,
по кассационным жалобам Б.Ю. и ее представителя Б.М. на решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" денежные средства, в связи с досрочным расторжением трудового договора, в размере 54 542 руб.
Взыскать с Б.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836, 26 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя ответчика Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
Муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании 54 542 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года стороны заключили срочный трудовой договор, в силу которого Б.Ю. выплачены расходы на переезд к месту работы из другой местности, "подъемные средства", оплачены командировки на учебу. Также трудовым договором установлена обязанность Б.Ю. отработать в Учреждении пять лет, которая ответчиком не выполнена. 18 октября 2010 года от Б.Ю. поступило заявление об увольнении в связи с переводом в другое медицинское учреждение.
В судебном заседании представитель Учреждения Плахотина В.П. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Ю., ее представителя Б.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска Б.Ю. к учреждению о признании трудового договора (номер обезличен) от 18 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок. Согласно части 2 ст. 5.4 решения Думы Белоярского района от 8 июня 2006 года N 42 с изменениями от 21 мая 2010 года, работник организации, финансируемой из бюджета Белоярского района, возвращает денежные средства, выделенные ему в связи с переездом на работу в Белоярский район, в случае если он уволился до окончания срока, определенного трудовым договором, а при отсутствии такого срока до истечения одного года работы, или до истечения пяти лет работы, в случае, если был уволен за виновные действия. Отказ в принятии встречного иска нарушает конституционные права Б.Ю. на судебную защиту.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. До рассмотрения дела Б.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения за пределами (адрес обезличен), что, по его мнению, указывает на уважительность причины неявки в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для их совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило к Б.Ю. иск о взыскании денежных средств, выплаченных последней в связи с переездом к месту работы и командировками, по мотиву увольнения последней. В свою очередь, Б.Ю. предъявила встречный иск о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и срочного трудового договора, а также об изменении оснований расторжения названных договоров.
Отказывая в принятии встречного иска, судья руководствовался исключительно отсутствием взаимосвязи между указанными выше исками.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку требования о взыскании вышеуказанных выплат поставлены в зависимость от результата рассмотрения по существу требований об изменении оснований расторжения трудовых договоров.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Учреждения является преждевременным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно обсудить вопрос о принятии встречного иска Б.Ю. и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-688/2011
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-688/2011
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" к Б.Ю. о взыскании денежных средств с работника,
по кассационным жалобам Б.Ю. и ее представителя Б.М. на решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" денежные средства, в связи с досрочным расторжением трудового договора, в размере 54 542 руб.
Взыскать с Б.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836, 26 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя ответчика Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании 54 542 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года стороны заключили срочный трудовой договор, в силу которого Б.Ю. выплачены расходы на переезд к месту работы из другой местности, "подъемные средства", оплачены командировки на учебу. Также трудовым договором установлена обязанность Б.Ю. отработать в Учреждении пять лет, которая ответчиком не выполнена. 18 октября 2010 года от Б.Ю. поступило заявление об увольнении в связи с переводом в другое медицинское учреждение.
В судебном заседании представитель Учреждения Плахотина В.П. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Ю., ее представителя Б.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска Б.Ю. к учреждению о признании трудового договора (номер обезличен) от 18 июля 2008 года заключенным на неопределенный срок. Согласно части 2 ст. 5.4 решения Думы Белоярского района от 8 июня 2006 года N 42 с изменениями от 21 мая 2010 года, работник организации, финансируемой из бюджета Белоярского района, возвращает денежные средства, выделенные ему в связи с переездом на работу в Белоярский район, в случае если он уволился до окончания срока, определенного трудовым договором, а при отсутствии такого срока до истечения одного года работы, или до истечения пяти лет работы, в случае, если был уволен за виновные действия. Отказ в принятии встречного иска нарушает конституционные права Б.Ю. на судебную защиту.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. До рассмотрения дела Б.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения за пределами (адрес обезличен), что, по его мнению, указывает на уважительность причины неявки в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для их совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило к Б.Ю. иск о взыскании денежных средств, выплаченных последней в связи с переездом к месту работы и командировками, по мотиву увольнения последней. В свою очередь, Б.Ю. предъявила встречный иск о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и срочного трудового договора, а также об изменении оснований расторжения названных договоров.
Отказывая в принятии встречного иска, судья руководствовался исключительно отсутствием взаимосвязи между указанными выше исками.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку требования о взыскании вышеуказанных выплат поставлены в зависимость от результата рассмотрения по существу требований об изменении оснований расторжения трудовых договоров.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска Учреждения является преждевременным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно обсудить вопрос о принятии встречного иска Б.Ю. и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)