Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы П. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Катрин" к П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.
Взыскать с П., года рождения, уроженки, проживающей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и в возврат государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее по тексту ООО "Катрин") обратилось в суд с иском о взыскании с П. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2010 г. П. была принята на работу в ООО "Катрин" продавцом в магазин "Катрин", с ней был заключен трудовой договор. В тот же день с бригадой продавцов из трех человек, в том числе и с ответчицей, работодателем был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества.
14.06.2010 г. в магазине "Катрин" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму П. была уведомлена об имеющейся задолженности перед ООО "Катрин". Акт ревизии и результаты ответчица не оспорила, уволилась по собственному желанию в этот же день.
Представитель истца директор ООО "Катрин" Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, полагала, что недостача могла возникнуть и по вине директора, которая также иногда исполняла обязанности продавца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица П., в кассационной жалобе просит изменить решение суда, разделив общую сумму недостачи на четырех человек.
В доводах указывает, что Б., являясь владелицей магазина, имела доступ к кассе, оставалась одно в магазине, помогала бригаде продавцов обслуживать покупателей, следовательно, недостача могла возникнуть и по ее вине.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца в лице директора Б., полагающей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что истец и ответчица состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен договор о полной материальной ответственности, недостача установлена в результате инвентаризации, ответчицей не оспаривается.
Доказательств отсутствия вины ответчицы суду не представлено, тогда как такая обязанность, в силу действующего законодательства, возложена именно на ответчицу.
Доводы кассационной жалобы о том, что к возникновению недостачи могла быть причастна директор Б., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1654/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-1654/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы П. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Катрин" к П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.
Взыскать с П., года рождения, уроженки, проживающей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и в возврат государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее по тексту ООО "Катрин") обратилось в суд с иском о взыскании с П. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2010 г. П. была принята на работу в ООО "Катрин" продавцом в магазин "Катрин", с ней был заключен трудовой договор. В тот же день с бригадой продавцов из трех человек, в том числе и с ответчицей, работодателем был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества.
14.06.2010 г. в магазине "Катрин" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму П. была уведомлена об имеющейся задолженности перед ООО "Катрин". Акт ревизии и результаты ответчица не оспорила, уволилась по собственному желанию в этот же день.
Представитель истца директор ООО "Катрин" Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, полагала, что недостача могла возникнуть и по вине директора, которая также иногда исполняла обязанности продавца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица П., в кассационной жалобе просит изменить решение суда, разделив общую сумму недостачи на четырех человек.
В доводах указывает, что Б., являясь владелицей магазина, имела доступ к кассе, оставалась одно в магазине, помогала бригаде продавцов обслуживать покупателей, следовательно, недостача могла возникнуть и по ее вине.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца в лице директора Б., полагающей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что истец и ответчица состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен договор о полной материальной ответственности, недостача установлена в результате инвентаризации, ответчицей не оспаривается.
Доказательств отсутствия вины ответчицы суду не представлено, тогда как такая обязанность, в силу действующего законодательства, возложена именно на ответчицу.
Доводы кассационной жалобы о том, что к возникновению недостачи могла быть причастна директор Б., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)