Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО " " на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, листка нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ (номер обезличен) л/с от 30 сентября 2010 года, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора и увольнении В. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30.09.2010 г. незаконными.
Восстановить В. в должности главного бухгалтера в ООО " " с 01 октября 2010 года.
Взыскать с ООО " " в пользу В. заработную плату за сентябрь 2010 года в размере 3 560 рублей, в счет оплаты времени вынужденного прогула с 01.10.2010 года по 16.11.2010 года включительно 53 096 рублей, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы 151, 82 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с ООО " " в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.
Решение в части восстановления на работе В. в должности главного бухгалтера в ООО " " с 01 октября. 2010 года, а также в части взыскания с ООО " " в пользу В. оплаты времени вынужденного прогула в размере 53 096 рублей обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО " " о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера общества, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, задолженности по заработной плате в размере 44 685,43 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 6 мая 2010 года, занимала должность главного бухгалтера ООО. С 16 по 27 сентября 2010 года она была временно нетрудоспособна, копия листка временной нетрудоспособности ею была передана работодателю 17.09.2010 года. 28.09.2010 года она вышла на работу, однако руководитель общества не допустил ее к работе. В связи с тем, что с 26 мая 2010 года в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, а 27.09.2010 года состоялось решение суда, которым общество объявлено банкротом, 28.09.2010 года она обратилась с письменным заявлением к конкурсному управляющему о разъяснении ситуации с рабочим местом. Приказом от 30.09.2010 года трудовой договор с ней прекращен за прогулы с 16.09. по 30.09.2010 года.
Полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. Кроме того, считает, что приказ об увольнении издан не уполномоченным на то лицом. Приказ подписан директором общества, в то время как с 27.09.2010 года в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Ж
Представитель ответчика исковые требования не признал полагая увольнение истца законным и обоснованным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недопуске истца к работе 28.09.2010 года и уважительном характере отсутствия 29 и 30 сентября 2010 года. Полагает, что суд безосновательно поставил под сомнение акт о нарушении истцом правил трудовой дисциплины, составленный 30.09.2010 года. По мнению ответчика, показания свидетеля П. изложены в решении неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) л/с от 30.09.2010 года трудовой договор с истцом прекращен по инициативе администрации (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) за прогулы, совершенные истцом 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30 сентября 2010 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 16 по 27 сентября 2010 года обусловлено уважительными причинами, поскольку истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с тем, что приказ об увольнении истца подписан не уполномоченным на то лицом. К акту о нарушении правил трудовой дисциплины от 30.09.2010 года суд отнесся критически.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
Материалами дела подтверждается, что с 16 по 27 сентября 2010 года истица была нетрудоспособна, о своей нетрудоспособности своевременно поставила в известность работодателя.
В судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что она не была допущена к работе 28.09.2010 года. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей. Доводы ответчика о том, что пояснения свидетелей неверно отражены судом в решении нельзя признать обоснованными, поскольку пояснения свидетелей изложены в решении в соответствии с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания отсутствуют.
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2010 года ООО " " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж., полномочия руководителя общества прекращены.
С момента принятия решения о банкротстве общества полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим (ст. 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).
В нарушение указанных норм приказ о прекращении трудового договора с истцом 30.09.2010 года подписан руководителем общества Ш.
Таким образом, решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда, предусмотренных процессуальным законодательством, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-69/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-69/2011
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО " " на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, листка нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ (номер обезличен) л/с от 30 сентября 2010 года, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора и увольнении В. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с 30.09.2010 г. незаконными.
Восстановить В. в должности главного бухгалтера в ООО " " с 01 октября 2010 года.
Взыскать с ООО " " в пользу В. заработную плату за сентябрь 2010 года в размере 3 560 рублей, в счет оплаты времени вынужденного прогула с 01.10.2010 года по 16.11.2010 года включительно 53 096 рублей, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы 151, 82 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с ООО " " в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.
Решение в части восстановления на работе В. в должности главного бухгалтера в ООО " " с 01 октября. 2010 года, а также в части взыскания с ООО " " в пользу В. оплаты времени вынужденного прогула в размере 53 096 рублей обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО " " о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера общества, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, пособия по нетрудоспособности, задолженности по заработной плате в размере 44 685,43 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 6 мая 2010 года, занимала должность главного бухгалтера ООО. С 16 по 27 сентября 2010 года она была временно нетрудоспособна, копия листка временной нетрудоспособности ею была передана работодателю 17.09.2010 года. 28.09.2010 года она вышла на работу, однако руководитель общества не допустил ее к работе. В связи с тем, что с 26 мая 2010 года в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, а 27.09.2010 года состоялось решение суда, которым общество объявлено банкротом, 28.09.2010 года она обратилась с письменным заявлением к конкурсному управляющему о разъяснении ситуации с рабочим местом. Приказом от 30.09.2010 года трудовой договор с ней прекращен за прогулы с 16.09. по 30.09.2010 года.
Полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. Кроме того, считает, что приказ об увольнении издан не уполномоченным на то лицом. Приказ подписан директором общества, в то время как с 27.09.2010 года в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Ж
Представитель ответчика исковые требования не признал полагая увольнение истца законным и обоснованным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недопуске истца к работе 28.09.2010 года и уважительном характере отсутствия 29 и 30 сентября 2010 года. Полагает, что суд безосновательно поставил под сомнение акт о нарушении истцом правил трудовой дисциплины, составленный 30.09.2010 года. По мнению ответчика, показания свидетеля П. изложены в решении неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен) л/с от 30.09.2010 года трудовой договор с истцом прекращен по инициативе администрации (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) за прогулы, совершенные истцом 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30 сентября 2010 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с 16 по 27 сентября 2010 года обусловлено уважительными причинами, поскольку истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с тем, что приказ об увольнении истца подписан не уполномоченным на то лицом. К акту о нарушении правил трудовой дисциплины от 30.09.2010 года суд отнесся критически.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
Материалами дела подтверждается, что с 16 по 27 сентября 2010 года истица была нетрудоспособна, о своей нетрудоспособности своевременно поставила в известность работодателя.
В судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что она не была допущена к работе 28.09.2010 года. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей. Доводы ответчика о том, что пояснения свидетелей неверно отражены судом в решении нельзя признать обоснованными, поскольку пояснения свидетелей изложены в решении в соответствии с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания отсутствуют.
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2010 года ООО " " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж., полномочия руководителя общества прекращены.
С момента принятия решения о банкротстве общества полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим (ст. 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).
В нарушение указанных норм приказ о прекращении трудового договора с истцом 30.09.2010 года подписан руководителем общества Ш.
Таким образом, решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда, предусмотренных процессуальным законодательством, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " " - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)