Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "ПроМИнфоСети"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года
по делу по иску Ч. к ООО "ПроМИнфоСети" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "ПроМИнфоСети" К.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение Ч., судебная коллегия
установила:
Истица работала в ООО "ПроМИнфоСети" по совместительству с 09.01.2007 г. главным бухгалтером, с 01.08.2009 г. заместителем главного бухгалтера.
Ч. уволена с работы 13.07.2010 г. по собственному желанию.
Дело инициировано иском Ч., которым она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 13.07.2010 г. в сумме руб., денежную компенсацию за неиспользованный в период работы отпуск - руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ООО "ПроМИнфоСети" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Наличие трудовых отношений между сторонами в период с 09.01.2007 г. по 13.07.2010 г. подтверждается трудовыми договорами N 006/1 от 09.01.2007 г. и N 016 от 01.08.2009 г., табелями учета рабочего времени, приказом работодателя от 13.07.2010 г. об увольнении.
Судом установлено, что за фактически отработанное время в период с 01.02.2010 г. по 13.07.2010 г. заработная плата истице не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Доводы кассатора о необоснованности восстановления истице срока исковой давности неубедительны.
В качестве уважительности причин пропуска срока обращения с иском судом обоснованно признано обращение Ч. в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о невыплате заработной платы и в УВД по г. Белгороду по иным вопросам, связанным с деятельностью общества, вследствие чего выявлены факты невыплаты истице заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Определяя невыплаченную истице при увольнении заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 13.07.2010 г. суд, обоснованно исходил из ежемесячного должностного оклада истицы в размере руб., установленного пунктом 6 трудового договора.
Доводы кассатора о том, что задолженность по заработной плате с учетом работы истицы по совместительству должна быть исчислена из количества отработанных часов, неубедительны.
Буквальное толкование заключенного трудового договора показывает, что истица принята на работу по совместительству. Условия о количестве отрабатываемых истицей рабочих часов договором не предусмотрены. Данных о том, что истица принималась на работу на неполную ставку, ответчик не представил.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску Ч. к обществу с ООО "ПроМИнфоСети" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "ПроМИнфоСети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-784
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-784
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года
кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "ПроМИнфоСети"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года
по делу по иску Ч. к ООО "ПроМИнфоСети" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "ПроМИнфоСети" К.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение Ч., судебная коллегия
установила:
Истица работала в ООО "ПроМИнфоСети" по совместительству с 09.01.2007 г. главным бухгалтером, с 01.08.2009 г. заместителем главного бухгалтера.
Ч. уволена с работы 13.07.2010 г. по собственному желанию.
Дело инициировано иском Ч., которым она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 13.07.2010 г. в сумме руб., денежную компенсацию за неиспользованный в период работы отпуск - руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ООО "ПроМИнфоСети" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Наличие трудовых отношений между сторонами в период с 09.01.2007 г. по 13.07.2010 г. подтверждается трудовыми договорами N 006/1 от 09.01.2007 г. и N 016 от 01.08.2009 г., табелями учета рабочего времени, приказом работодателя от 13.07.2010 г. об увольнении.
Судом установлено, что за фактически отработанное время в период с 01.02.2010 г. по 13.07.2010 г. заработная плата истице не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Доводы кассатора о необоснованности восстановления истице срока исковой давности неубедительны.
В качестве уважительности причин пропуска срока обращения с иском судом обоснованно признано обращение Ч. в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о невыплате заработной платы и в УВД по г. Белгороду по иным вопросам, связанным с деятельностью общества, вследствие чего выявлены факты невыплаты истице заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Определяя невыплаченную истице при увольнении заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 13.07.2010 г. суд, обоснованно исходил из ежемесячного должностного оклада истицы в размере руб., установленного пунктом 6 трудового договора.
Доводы кассатора о том, что задолженность по заработной плате с учетом работы истицы по совместительству должна быть исчислена из количества отработанных часов, неубедительны.
Буквальное толкование заключенного трудового договора показывает, что истица принята на работу по совместительству. Условия о количестве отрабатываемых истицей рабочих часов договором не предусмотрены. Данных о том, что истица принималась на работу на неполную ставку, ответчик не представил.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2011 года по делу по иску Ч. к обществу с ООО "ПроМИнфоСети" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "ПроМИнфоСети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)