Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года
кассационную жалобу ООО "Услуги и технологии"
на решение Белгородского районного суда от 25 января 2011 года
по делу по иску А. к ООО "Услуги и технологии" об изменении формулировки причины увольнения и оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "Услуги и технологии" М. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснение А., судебная коллегия
установила:
Согласно трудовому договору N 102/10 от 01.09.2010 года А. работал в должности водителя с разъездным характером работы в ООО "Услуги и технологии" с 01.09.2010 года.
Приказом N 191-л от 18.10.2010 года А. уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Дело инициировано иском А., которым он просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Услуги и технологии" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.10.2010 года истец был направлен в служебную командировку в г. Москву.
Удостоверение на служебную поездку он не получил, с приказом о направлении работника в служебную командировку с 07.10.2010 года по 31.10.2010 года не ознакомлен. Путевой лист грузового автомобиля от 07.10.2010 года N 422 выдан с 07.10.2010 года по 17.10.2010 года.
В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от 14.10.2010 года N 187-л А. в связи с неисполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде невыполнения распоряжения о постановке под погрузку автомобиля регистрационный знак подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Судом установлено, что доказательств того, что указанное распоряжение давалось работодателем, не представлено. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности письменное объяснение от него не затребовано.
Приказом от 18.10.2010 года N 191-л А. уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за невыполнение указания работодателя о немедленном возвращении из г. Москвы в г. Белгород без загрузки автомобиля.
Доказательств того, что истцу давалось распоряжение о возврате в г. Белгород без груза 12.10.2010 года, ответчиком суду не представлено.
Истец возвратился в г. Белгород 13.10.2010 года, загрузив автомобиль по распоряжению заместителя директора ООО "Услуги и технологии".
Указанными действиями ущерб работодателю не причинен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения А. по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассатора о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и оценке имеющихся доказательств требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК не соответствуют.
Бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.
В созданных судом условиях состязательности гражданского процесса ответчик не доказал законность увольнения истца по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При принятии решения судом выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 25 января 2011 года по делу по иску А. к ООО "Услуги и технологии" об изменении формулировки причины увольнения и оплате вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Услуги и технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-898
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-898
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года
кассационную жалобу ООО "Услуги и технологии"
на решение Белгородского районного суда от 25 января 2011 года
по делу по иску А. к ООО "Услуги и технологии" об изменении формулировки причины увольнения и оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "Услуги и технологии" М. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснение А., судебная коллегия
установила:
Согласно трудовому договору N 102/10 от 01.09.2010 года А. работал в должности водителя с разъездным характером работы в ООО "Услуги и технологии" с 01.09.2010 года.
Приказом N 191-л от 18.10.2010 года А. уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Дело инициировано иском А., которым он просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Услуги и технологии" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.10.2010 года истец был направлен в служебную командировку в г. Москву.
Удостоверение на служебную поездку он не получил, с приказом о направлении работника в служебную командировку с 07.10.2010 года по 31.10.2010 года не ознакомлен. Путевой лист грузового автомобиля от 07.10.2010 года N 422 выдан с 07.10.2010 года по 17.10.2010 года.
В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от 14.10.2010 года N 187-л А. в связи с неисполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде невыполнения распоряжения о постановке под погрузку автомобиля регистрационный знак подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Судом установлено, что доказательств того, что указанное распоряжение давалось работодателем, не представлено. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности письменное объяснение от него не затребовано.
Приказом от 18.10.2010 года N 191-л А. уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за невыполнение указания работодателя о немедленном возвращении из г. Москвы в г. Белгород без загрузки автомобиля.
Доказательств того, что истцу давалось распоряжение о возврате в г. Белгород без груза 12.10.2010 года, ответчиком суду не представлено.
Истец возвратился в г. Белгород 13.10.2010 года, загрузив автомобиль по распоряжению заместителя директора ООО "Услуги и технологии".
Указанными действиями ущерб работодателю не причинен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения А. по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассатора о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и оценке имеющихся доказательств требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК не соответствуют.
Бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.
В созданных судом условиях состязательности гражданского процесса ответчик не доказал законность увольнения истца по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
При принятии решения судом выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 25 января 2011 года по делу по иску А. к ООО "Услуги и технологии" об изменении формулировки причины увольнения и оплате вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Услуги и технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)