Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей: Подпориной И.В., Бартенева А.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года
кассационную жалобу Щ.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года
по делу по иску Щ. к ЗАО "Энергомаш" (Белгород)" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Щ., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ЗАО "Энергомаш" (Белгород)" Е. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. с 01.02.2009 года работал в ЗАО "Энергомаш" (Белгород) в должности инспектора-охранника-пожарного.
Приказом от 28.09.2010 года N 176 у Щ. уволен по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).
Дело инициировано иском Щ., который просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о признании записи N 27 недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Щ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку доказательства уважительности пропуска указанного срока (какими могут являться болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом в суд представлены не были.
Доводы кассатора, по которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года по делу по иску Щ. к ЗАО "Энергомаш" (Белгород)" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-919
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-919
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей: Подпориной И.В., Бартенева А.Н.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года
кассационную жалобу Щ.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года
по делу по иску Щ. к ЗАО "Энергомаш" (Белгород)" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Щ., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ЗАО "Энергомаш" (Белгород)" Е. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. с 01.02.2009 года работал в ЗАО "Энергомаш" (Белгород) в должности инспектора-охранника-пожарного.
Приказом от 28.09.2010 года N 176 у Щ. уволен по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).
Дело инициировано иском Щ., который просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о признании записи N 27 недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Щ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку доказательства уважительности пропуска указанного срока (какими могут являться болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом в суд представлены не были.
Доводы кассатора, по которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2011 года по делу по иску Щ. к ЗАО "Энергомаш" (Белгород)" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)