Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Красноперекопского района г.Ярославля в защиту прав Ф. удовлетворить, за исключением части компенсации морального вреда:
Признать приказы N 227 от ДД.ММ.ГГГГ и N 50-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> незаконными в части удержаний с Ф. денежных сумм в размере <...> и <...>.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Ф. <...> в возмещение незаконно удержанной части заработной платы, <...> рублей компенсации морального вреда, а всего <...>.
Во взыскании с ОАО <...> части компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в бюджет в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту прав Ф. к ОАО <...> о признании приказа N 227 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что Ф. работал в должности водителя ОАО <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 50-к Ф. был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что за водителем Ф. был закреплен автомобиль АВТОМОБИЛЬ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со служебной запиской техника ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выявлен перерасход топлива в количестве 1007 литров на сумму <...>. Работодателю сведения о перерасходе топлива известны, поскольку информация о расходе горючего водителем отражается в путевых листах автомобиля, выдаваемых работнику работодателем перед каждым рейсом, по окончании смены указанные листы передаются диспетчеру и подписываются начальником эксплуатации. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем с нарушением срока, закрепленного ст. 248 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010 г., вступившим в законную силу 13.08.2010 г., по иску ОАО <...> к Ф. о возмещении ущерба в сумме <...> за пережог топлива, в удовлетворении иска отказано.
17.12.2010 г. Ф. был привлечен в качестве истца, представил исковое заявление о компенсации морального вреда в размере <...> руб. за незаконное удержание заработной платы ответчиком.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, прокурор Красноперекопского района в защиту прав Ф. просил признать приказ N 227 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N 50-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части производства с Ф. удержаний за недостачу в баке в размере <...> и <...>, взыскать с ОАО <...> в пользу Ф. сумму оставшейся задолженности по выплате незаконно удержанной заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, представителя ОАО <...> по доверенности Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, Ф., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения суд исходил из того, что при привлечении истца к материальной ответственности работодателем были нарушены сроки привлечения к ответственности, что повлекло незаконные денежные удержания из заработной платы истца. Факт ненадлежащего выполнения работодателем требований трудового законодательства повлек причинение работнику морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения ст. ст. 22, 136, 140, 232, 233, 237, 238, 240, 247, 248 ТК РФ.
Письменным материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом требований ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы о нарушении ст. 134 ГПК РФ не состоятелен. При рассмотрении дела в Кировском районном суде предметом спора являлось оспаривание предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, одной из сторон был директор ОАО <...> ФИО 1 Предметом спора, рассмотренного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, являются два приказа, стороной по делу - ОАО <...>. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является неверным.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-881
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-881
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Красноперекопского района г.Ярославля в защиту прав Ф. удовлетворить, за исключением части компенсации морального вреда:
Признать приказы N 227 от ДД.ММ.ГГГГ и N 50-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> незаконными в части удержаний с Ф. денежных сумм в размере <...> и <...>.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Ф. <...> в возмещение незаконно удержанной части заработной платы, <...> рублей компенсации морального вреда, а всего <...>.
Во взыскании с ОАО <...> части компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в бюджет в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту прав Ф. к ОАО <...> о признании приказа N 227 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что Ф. работал в должности водителя ОАО <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 50-к Ф. был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что за водителем Ф. был закреплен автомобиль АВТОМОБИЛЬ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со служебной запиской техника ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выявлен перерасход топлива в количестве 1007 литров на сумму <...>. Работодателю сведения о перерасходе топлива известны, поскольку информация о расходе горючего водителем отражается в путевых листах автомобиля, выдаваемых работнику работодателем перед каждым рейсом, по окончании смены указанные листы передаются диспетчеру и подписываются начальником эксплуатации. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем с нарушением срока, закрепленного ст. 248 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010 г., вступившим в законную силу 13.08.2010 г., по иску ОАО <...> к Ф. о возмещении ущерба в сумме <...> за пережог топлива, в удовлетворении иска отказано.
17.12.2010 г. Ф. был привлечен в качестве истца, представил исковое заявление о компенсации морального вреда в размере <...> руб. за незаконное удержание заработной платы ответчиком.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, прокурор Красноперекопского района в защиту прав Ф. просил признать приказ N 227 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N 50-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части производства с Ф. удержаний за недостачу в баке в размере <...> и <...>, взыскать с ОАО <...> в пользу Ф. сумму оставшейся задолженности по выплате незаконно удержанной заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, представителя ОАО <...> по доверенности Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, Ф., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения суд исходил из того, что при привлечении истца к материальной ответственности работодателем были нарушены сроки привлечения к ответственности, что повлекло незаконные денежные удержания из заработной платы истца. Факт ненадлежащего выполнения работодателем требований трудового законодательства повлек причинение работнику морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения ст. ст. 22, 136, 140, 232, 233, 237, 238, 240, 247, 248 ТК РФ.
Письменным материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом требований ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы о нарушении ст. 134 ГПК РФ не состоятелен. При рассмотрении дела в Кировском районном суде предметом спора являлось оспаривание предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, одной из сторон был директор ОАО <...> ФИО 1 Предметом спора, рассмотренного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, являются два приказа, стороной по делу - ОАО <...>. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является неверным.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)