Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Братусь Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.
судей: Агуреевой С.А., Кулешовой Е.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года, которым Ц. отказано в иске к МУЗ СЦОБ в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ц. и ее представителя по устному заявлению Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МУЗ "Светловская центральная окружная больница": главного врача, действующей на основании Положения, Р., и по доверенности Б.О., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Светловская центральная окружная больница" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора от 01 октября 2010 года и обязании заключить трудовой договор как с основным работником на должность санитарки-автоклавера гинекологического отделения, указав при этом, что с мая 2008 года она работает у ответчика на 0,5 ставки санитарки диагностического отделения, ранее до ноября 2008 года по совместительству работала на 0,5 ставки сестры-хозяйки диагностического отделения. 28 сентября 2010 года ею главному врачу больницы было подано заявление о заключении трудового договора на вышеуказанную должность, на работу по которой она имела соответствующее образование. На момент ее обращения эту должность по совместительству занимал работник больницы, не имеющий соответствующего допуска. Однако в заключении трудового договора ей было отказано по тому основанию, что такой должности не существует.
Истица считает отказ незаконным, так как указанное основание отказа не соответствует штатному расписанию учреждения.
Кроме этого, истица считает, что отказ в заключении трудового договора связан с личной неприязнью главного врача больницы, а не с ее деловыми качествами.
В суде истица изменила исковые требования и просит признать незаконным отказ в заключении трудового договора на работу в должности автоклавера от 20 ноября 2009 года; обязать возместить недополученный в связи с этим заработок в сумме 38100 руб. за период с 1 ноября 2009 года по настоящее время; обязать оплатить расходы на дополнительное прохождение обучения в сумме 1600 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требования обоснованы тем, что в конце ноября 2009 года истице было отказано в заключении трудового договора на должность санитарки-автоклавера по тем основаниям, что она более года не работала в этой должности, из чего она сделала вывод, что может быть принята на эту должность при наличии необходимых документов. С этой целью она заключила договор с учебным центром, оплатила за переобучение 1600 руб. и в период с 12 апреля по 16 апреля 2010 года прошла соответствующее переобучение с отрывом от производства.
Истица считает, что срок обжалования отказа в трудоустройстве по указанной должности ею не пропущен, так как об отсутствии у работника, исполняющего эти обязанности по совместительству, допуска к работе на автоклаве узнала при рассмотрении настоящего дела.
Представители ответчика: главный врач МУЗ СЦОБ Р. и С., представитель МО СГО П. исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд по обжалованию отказа в трудоустройстве от 20 ноября 2009 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На жалобу принесены возражения главным врачом МУЗ СЦОБ Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В то же время, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данного им в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из анализа приведенных выше норм следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора при наличии у работодателя вакантной должности или работы.
Из материалов дела видно, что Ц., работающая в МУЗ "Светловская центральная окружная больница" с 24 мая 2008 года в должности санитарки диагностического отделения на 0,5 ставки, 28 сентября 2010 года обратилась к работодателю с заявлением о заключении с ней трудового договора на должность санитарки автоклавера гинекологического отделения.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, обязанности автоклавера гинекологического отделения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от 02 июня 2010 года исполняет сестра-хозяйка гинекологического отделения Б., которой осуществляется доплата за увеличение объема работы в размере 91% к базовому окладу. Трудовой договор на должность, на которую претендует истица, с Б. не заключался (л.д. 104).
Таким образом, работа, на которую претендует истица, не является вакантной.
Кроме этого, суд, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что должность санитарки-автоклавера гинекологического отделения была исключена из штатного расписания МУЗ "СЦОБ", о чем было сообщено Ц. письмом от 01 октября 2010 года (л.д. 5).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что отказ Ц. в заключении в сентябре 2010 года трудового договора как с основным работником, не нарушает ее трудовых прав.
Учитывая, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в частности, подбор и расстановку персонала, у суда отсутствовали законные основания проверять наличие у Б. допуска к обслуживанию автоклава.
Также обоснованно суд пришел к выводу о пропуске Ц. срока обращения в суд по обжалованию отказа в заключении трудового договора от 20 ноября 2009 года.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
Как видно из материалов дела, Ц. оспаривает отказ в заключении с ней трудового договора как с основным работником на 0,5 ставки автоклавера. Из материалов дела видно, что 11 ноября 2009 года она обратилась к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на указанную должность, но ответчиком письмом от 20 ноября 2009 года ей в заключении трудового договора было отказано.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права Ц. стало известно в день получения ответа от работодателя, то есть в ноябре 2009 года, однако в суд с иском об оспаривании данного отказа она обратилась только 03 декабря 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Оценивая причины пропуска Ц. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется. Ц. при рассмотрении дела не привела каких-либо обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ц. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора 20 ноября 2009 года именно по этому основанию.
Довод Ц. о том, что о нарушенном праве ей стало известно при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен, поскольку о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать при получении письма об отказе в заключении трудового договора. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка на то, что работающая по указанной должности Б. не могла быть допущена работодателем к работе на автоклаве.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ц. не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1011/2011
Судья: Братусь Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.
судей: Агуреевой С.А., Кулешовой Е.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.
на решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года, которым Ц. отказано в иске к МУЗ СЦОБ в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ц. и ее представителя по устному заявлению Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МУЗ "Светловская центральная окружная больница": главного врача, действующей на основании Положения, Р., и по доверенности Б.О., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Светловская центральная окружная больница" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора от 01 октября 2010 года и обязании заключить трудовой договор как с основным работником на должность санитарки-автоклавера гинекологического отделения, указав при этом, что с мая 2008 года она работает у ответчика на 0,5 ставки санитарки диагностического отделения, ранее до ноября 2008 года по совместительству работала на 0,5 ставки сестры-хозяйки диагностического отделения. 28 сентября 2010 года ею главному врачу больницы было подано заявление о заключении трудового договора на вышеуказанную должность, на работу по которой она имела соответствующее образование. На момент ее обращения эту должность по совместительству занимал работник больницы, не имеющий соответствующего допуска. Однако в заключении трудового договора ей было отказано по тому основанию, что такой должности не существует.
Истица считает отказ незаконным, так как указанное основание отказа не соответствует штатному расписанию учреждения.
Кроме этого, истица считает, что отказ в заключении трудового договора связан с личной неприязнью главного врача больницы, а не с ее деловыми качествами.
В суде истица изменила исковые требования и просит признать незаконным отказ в заключении трудового договора на работу в должности автоклавера от 20 ноября 2009 года; обязать возместить недополученный в связи с этим заработок в сумме 38100 руб. за период с 1 ноября 2009 года по настоящее время; обязать оплатить расходы на дополнительное прохождение обучения в сумме 1600 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требования обоснованы тем, что в конце ноября 2009 года истице было отказано в заключении трудового договора на должность санитарки-автоклавера по тем основаниям, что она более года не работала в этой должности, из чего она сделала вывод, что может быть принята на эту должность при наличии необходимых документов. С этой целью она заключила договор с учебным центром, оплатила за переобучение 1600 руб. и в период с 12 апреля по 16 апреля 2010 года прошла соответствующее переобучение с отрывом от производства.
Истица считает, что срок обжалования отказа в трудоустройстве по указанной должности ею не пропущен, так как об отсутствии у работника, исполняющего эти обязанности по совместительству, допуска к работе на автоклаве узнала при рассмотрении настоящего дела.
Представители ответчика: главный врач МУЗ СЦОБ Р. и С., представитель МО СГО П. исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд по обжалованию отказа в трудоустройстве от 20 ноября 2009 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На жалобу принесены возражения главным врачом МУЗ СЦОБ Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В то же время, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данного им в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из анализа приведенных выше норм следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора при наличии у работодателя вакантной должности или работы.
Из материалов дела видно, что Ц., работающая в МУЗ "Светловская центральная окружная больница" с 24 мая 2008 года в должности санитарки диагностического отделения на 0,5 ставки, 28 сентября 2010 года обратилась к работодателю с заявлением о заключении с ней трудового договора на должность санитарки автоклавера гинекологического отделения.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, обязанности автоклавера гинекологического отделения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от 02 июня 2010 года исполняет сестра-хозяйка гинекологического отделения Б., которой осуществляется доплата за увеличение объема работы в размере 91% к базовому окладу. Трудовой договор на должность, на которую претендует истица, с Б. не заключался (л.д. 104).
Таким образом, работа, на которую претендует истица, не является вакантной.
Кроме этого, суд, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что должность санитарки-автоклавера гинекологического отделения была исключена из штатного расписания МУЗ "СЦОБ", о чем было сообщено Ц. письмом от 01 октября 2010 года (л.д. 5).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что отказ Ц. в заключении в сентябре 2010 года трудового договора как с основным работником, не нарушает ее трудовых прав.
Учитывая, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в частности, подбор и расстановку персонала, у суда отсутствовали законные основания проверять наличие у Б. допуска к обслуживанию автоклава.
Также обоснованно суд пришел к выводу о пропуске Ц. срока обращения в суд по обжалованию отказа в заключении трудового договора от 20 ноября 2009 года.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
Как видно из материалов дела, Ц. оспаривает отказ в заключении с ней трудового договора как с основным работником на 0,5 ставки автоклавера. Из материалов дела видно, что 11 ноября 2009 года она обратилась к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на указанную должность, но ответчиком письмом от 20 ноября 2009 года ей в заключении трудового договора было отказано.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права Ц. стало известно в день получения ответа от работодателя, то есть в ноябре 2009 года, однако в суд с иском об оспаривании данного отказа она обратилась только 03 декабря 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Оценивая причины пропуска Ц. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется. Ц. при рассмотрении дела не привела каких-либо обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ц. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора 20 ноября 2009 года именно по этому основанию.
Довод Ц. о том, что о нарушенном праве ей стало известно при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен, поскольку о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать при получении письма об отказе в заключении трудового договора. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка на то, что работающая по указанной должности Б. не могла быть допущена работодателем к работе на автоклаве.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ц. не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)