Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Королевой Н.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2011 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ИП В. - С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИП В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что работал у ответчика водителем такси с 1 сентября 2007 года по 14 июля 2010 года, когда был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию предполагает наличие виновных действий работника, истец же таких действий не совершал. Сдача выручки не в полном объеме, по мнению истца, не свидетельствует о совершении виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку выручку не в полном объеме сдают все работники. В этом, по мнению истца, виноват сам ответчик, установивший не реальный план - 2600 руб. за смену. План не учитывает, что в г. К. имеется более 50 таксопарков, что существенно снижает выручку. Кроме того, после установления фиксированных цен на поездки и округления сумм в пользу пассажиров, план стал еще более не реальным. Истец указывал, что он имел возможность доработать до конца месяца и погасить все долги.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие виновных действий, которые давали бы работодателю основания для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, т.к. не было получено письменное объяснение от истца, истцу не была предоставлена возможность до окончания месяца погасить задолженность. Ссылается на то, что он уведомил ответчика о своей госпитализации по телефону. Представленная им справка Б. госпиталя заменяет больничный лист.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. был принят на работу в отдел эксплуатации автотранспорта ИП В. водителем такси с 1 сентября 2007 года.
С истцом был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимал на себя обязанность обеспечить сохранность принятого автотранспортного средства и имущества.
Приказом N от 14 июля 2010 года Б. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Б. были совершены виновные действия, которые давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Так, Положением о пассажирских перевозках автомобилями такси, утвержденным 1 сентября 2007 года индивидуальным предпринимателем В., предусмотрено, что водители такси при осуществлении пассажирских перевозок обязаны осуществлять денежные расчеты с пассажирами за пользование услугами такси в строгом соответствии с тарифами, установленными организациями или индивидуальными предпринимателями - владельцами лицензий; по окончании рабочего дня сдавать выручку в кассу предприятия.
Согласно условиям работы на автомобиле с последующим правом выкупа автомобиля, представленным истцом (хотя и не подписанным сторонами трудового договора), но и не оспоренным ответчиком, кассовый план для сдачи выручки на 2009 год был установлен в размере 2600 руб. в смену. Этот же размер плана остался и на 2010 год, чего стороны не отрицали при рассмотрении дела. В обязанности водителя входит внесение установленного кассового плана в кассу. При этом в случае нарушения водителем финансовой дисциплины (задолженность по кассовому плану за 5 смен и более) водитель может быть уволен.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что истцу были установлены именно такие условия работы - сдача выручки в конце каждой смены в кассу, при этом выручка должна была сдаваться в фиксированном размере 2600 руб.
Из представленной справки о задолженности по кассовому плану следует, что исходя из подлежащей сдаче истцом выручки по 2600 руб. в смену, задолженность истца перед работодателем составила за период с 1 января по 14 июля 2010 года с учетом долга на 1 января 2010 года - 24908 руб. Сам истец в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал.
Доводы истца о том, что ему был установлен не реальный план, который не мог быть выполнен, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Указанные доводы опровергаются представленными ответчиком суду данными показаний кассового аппарата с установленным на нем таксометром из автомобиля, на котором работал истец, что подтверждается актом и фискальным отчетом. Исходя из этих данных, выручка истца за период работы с января по июль 2010 года, отраженная прибором учета, составила 328279 руб. 88 коп., что существенно ниже установленного на этот период плана в размере 262600 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел возможность своевременно сдавать выручку в кассу в полном объеме.
Установив при рассмотрении дела, что в нарушение условий трудового договора Б. полученную выручку в полном объеме работодателю не сдавал, суд сделал правильный вывод о том, что указанные виновные действия истца давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, на что правильно указал суд в решении.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что работодателем не было получено от него письменное объяснение, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии со ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленного ответчиком акта от 14 июля 2010 года следует, что истцу было предложено дать объяснение о наличии долга по кассовому плану, однако истец от дачи письменных объяснений отказался. Содержание акта подтверждается показаниями свидетеля А., подписавшей данный акт.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что 14 июля 2010 года он на предприятии отсутствовал, т.к. по заданию работодателя находился на линии, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, указанным выше актом, составленным в 8 часов утра 14 июля 2010 года, а также показаниями свидетеля А. указанные доводы опровергаются.
Ссылка истца на то, что работодатель не предоставил ему возможность погасить имеющуюся задолженность перед предприятием до конца месяца, не может повлечь отмену решения суда, т.к. не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения. Кроме того, задолженность в размере 24908 руб. перед ответчиком возникла у истца не только в июле 2010 года, указанная задолженность образовалась за период с 1 января 2010 года по 14 июля 2010 года и с учетом долга, образовавшегося до 1 января 2010 года.
Из показаний свидетеля А. следует, что разговоры о наличии задолженности и предложение задолженность погасить велись с истцом неоднократно с мая 2010 года, однако истец должных выводов для себя не сделал.
Доводы истца о том, что с 14 июля 2010 года он находился на стационарном лечении, не могут повлиять на вывод суда о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец в день издания приказа об увольнении исполнял свои трудовые обязанности, находясь в течение рабочего дня на работе, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, показаниями свидетеля А., никого в известность о своем заболевании не поставил, обратился к врачу после окончания рабочего дня.
Доказательств того, что истец поставил работодателя в известность о своей болезни после 14 июля 2010 года, предъявления работодателю листка нетрудоспособности, истцом также не представлено. Сам истец не отрицал, что листок нетрудоспособности ему не выдавался.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что о своей госпитализации он уведомил ответчика по телефону, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Так, свидетель А. пояснила суду, что ни 14, ни 15 июля 2010 года, ни позже Б. не сообщал ей о том, что находится на больничном.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что истец, не поставивший работодателя в известность о своей болезни, злоупотребил своим правом. Отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, работодатель в данном случае не должен.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1193/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1193/2011г.
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Королевой Н.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2011 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ИП В. - С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ИП В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что работал у ответчика водителем такси с 1 сентября 2007 года по 14 июля 2010 года, когда был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию предполагает наличие виновных действий работника, истец же таких действий не совершал. Сдача выручки не в полном объеме, по мнению истца, не свидетельствует о совершении виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку выручку не в полном объеме сдают все работники. В этом, по мнению истца, виноват сам ответчик, установивший не реальный план - 2600 руб. за смену. План не учитывает, что в г. К. имеется более 50 таксопарков, что существенно снижает выручку. Кроме того, после установления фиксированных цен на поездки и округления сумм в пользу пассажиров, план стал еще более не реальным. Истец указывал, что он имел возможность доработать до конца месяца и погасить все долги.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие виновных действий, которые давали бы работодателю основания для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, т.к. не было получено письменное объяснение от истца, истцу не была предоставлена возможность до окончания месяца погасить задолженность. Ссылается на то, что он уведомил ответчика о своей госпитализации по телефону. Представленная им справка Б. госпиталя заменяет больничный лист.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что Б. был принят на работу в отдел эксплуатации автотранспорта ИП В. водителем такси с 1 сентября 2007 года.
С истцом был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимал на себя обязанность обеспечить сохранность принятого автотранспортного средства и имущества.
Приказом N от 14 июля 2010 года Б. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Б. были совершены виновные действия, которые давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Так, Положением о пассажирских перевозках автомобилями такси, утвержденным 1 сентября 2007 года индивидуальным предпринимателем В., предусмотрено, что водители такси при осуществлении пассажирских перевозок обязаны осуществлять денежные расчеты с пассажирами за пользование услугами такси в строгом соответствии с тарифами, установленными организациями или индивидуальными предпринимателями - владельцами лицензий; по окончании рабочего дня сдавать выручку в кассу предприятия.
Согласно условиям работы на автомобиле с последующим правом выкупа автомобиля, представленным истцом (хотя и не подписанным сторонами трудового договора), но и не оспоренным ответчиком, кассовый план для сдачи выручки на 2009 год был установлен в размере 2600 руб. в смену. Этот же размер плана остался и на 2010 год, чего стороны не отрицали при рассмотрении дела. В обязанности водителя входит внесение установленного кассового плана в кассу. При этом в случае нарушения водителем финансовой дисциплины (задолженность по кассовому плану за 5 смен и более) водитель может быть уволен.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что истцу были установлены именно такие условия работы - сдача выручки в конце каждой смены в кассу, при этом выручка должна была сдаваться в фиксированном размере 2600 руб.
Из представленной справки о задолженности по кассовому плану следует, что исходя из подлежащей сдаче истцом выручки по 2600 руб. в смену, задолженность истца перед работодателем составила за период с 1 января по 14 июля 2010 года с учетом долга на 1 января 2010 года - 24908 руб. Сам истец в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал.
Доводы истца о том, что ему был установлен не реальный план, который не мог быть выполнен, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Указанные доводы опровергаются представленными ответчиком суду данными показаний кассового аппарата с установленным на нем таксометром из автомобиля, на котором работал истец, что подтверждается актом и фискальным отчетом. Исходя из этих данных, выручка истца за период работы с января по июль 2010 года, отраженная прибором учета, составила 328279 руб. 88 коп., что существенно ниже установленного на этот период плана в размере 262600 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел возможность своевременно сдавать выручку в кассу в полном объеме.
Установив при рассмотрении дела, что в нарушение условий трудового договора Б. полученную выручку в полном объеме работодателю не сдавал, суд сделал правильный вывод о том, что указанные виновные действия истца давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, на что правильно указал суд в решении.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что работодателем не было получено от него письменное объяснение, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии со ст. 193 ч. 1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленного ответчиком акта от 14 июля 2010 года следует, что истцу было предложено дать объяснение о наличии долга по кассовому плану, однако истец от дачи письменных объяснений отказался. Содержание акта подтверждается показаниями свидетеля А., подписавшей данный акт.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что 14 июля 2010 года он на предприятии отсутствовал, т.к. по заданию работодателя находился на линии, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, указанным выше актом, составленным в 8 часов утра 14 июля 2010 года, а также показаниями свидетеля А. указанные доводы опровергаются.
Ссылка истца на то, что работодатель не предоставил ему возможность погасить имеющуюся задолженность перед предприятием до конца месяца, не может повлечь отмену решения суда, т.к. не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения. Кроме того, задолженность в размере 24908 руб. перед ответчиком возникла у истца не только в июле 2010 года, указанная задолженность образовалась за период с 1 января 2010 года по 14 июля 2010 года и с учетом долга, образовавшегося до 1 января 2010 года.
Из показаний свидетеля А. следует, что разговоры о наличии задолженности и предложение задолженность погасить велись с истцом неоднократно с мая 2010 года, однако истец должных выводов для себя не сделал.
Доводы истца о том, что с 14 июля 2010 года он находился на стационарном лечении, не могут повлиять на вывод суда о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец в день издания приказа об увольнении исполнял свои трудовые обязанности, находясь в течение рабочего дня на работе, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, показаниями свидетеля А., никого в известность о своем заболевании не поставил, обратился к врачу после окончания рабочего дня.
Доказательств того, что истец поставил работодателя в известность о своей болезни после 14 июля 2010 года, предъявления работодателю листка нетрудоспособности, истцом также не представлено. Сам истец не отрицал, что листок нетрудоспособности ему не выдавался.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что о своей госпитализации он уведомил ответчика по телефону, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Так, свидетель А. пояснила суду, что ни 14, ни 15 июля 2010 года, ни позже Б. не сообщал ей о том, что находится на больничном.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что истец, не поставивший работодателя в известность о своей болезни, злоупотребил своим правом. Отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, работодатель в данном случае не должен.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)