Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Герасимчик Н.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года, которым Л. отказано в исковых требованиях к Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГОУ ВПО "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" по доверенности Д., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Герасимчик Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Калининградский морской рыбопромышленный колледж" (ФГОУ СПО "КМРК") о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания за ноябрь 2009 года и январь 2010 года, за работу в выходные дни, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 12 апреля 2010 года, указав при этом, что он согласно трудовому договору от 14 мая 2009 года работает у ответчика в должности дежурного по общежитию с 15 мая 2009 года. В период с 15 ноября 2009 года по 14 января 2010 года он выполнял работу вахтера, отсутствующего по причине временной нетрудоспособности, однако оплату за эту работу ему не произвели. Поэтому истец с учетом увеличения размера требований просит взыскать за расширение зоны обслуживания за ноябрь 2009 года и за январь 2010 года заработную плату в общей сумме 3651 руб. 10 коп.
Кроме того, в нарушение ст. 153 ТК РФ истцу не оплачивали за работу в выходные дни (воскресенье) в период с 2009 года по 30 июля 2010 года, с учетом увеличения требований просит взыскать 14 108 руб. 96 коп.
Приказом от 12 апреля 2010 года N истцу был объявлен выговор за то, что в смену с 15 на 16 марта 2010 года он в нарушение должностных обязанностей не осуществлял контроль за пропускным режимом курсантов в общежитие, несвоевременно делал обход этажей, не пресекал интенсивное движение курсантов после отбоя в течение двух часов: с 23 часов до часу ночи.
Истец считает данный приказ незаконным, так как за пропускной режим в общежитии отвечает вахтер.
Кроме этого, Л. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО "КМРК" и после дополнения исковых требований просит: восстановить на прежнее место работы; признать незаконными приказы N от 22 апреля 2010 года, N от 07 июля 2010 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать недоначисленную заработную плату за июль 2010 года; взыскать премию за второй квартал 2010 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Требования обоснованы тем, что приказом от 30 июля 2010 года N истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием к увольнению послужили вышеуказанный приказ от 12 апреля 2010 года, которым ему объявлен выговор, а также приказы от 22 апреля 2010 года об объявлении замечания за то, что в смену с 4 на 5 апреля 2010 года он не осуществлял контроль за соблюдением курсантами распорядка дня, Правил внутреннего распорядка в общежитии; и от 07 июля 2010 года об объявлении выговора за неоднократное неисполнение п. 4.11 должностной инструкции в части неиспользования видеонаблюдения в целях контроля за обстановкой в общежитии колледжа.
Истец считает увольнение незаконным, так как свои должностные обязанности не нарушал, применение дисциплинарных взысканий объясняет гонением со стороны работодателя.
Кроме этого, истец ссылается на то, что при увольнении ему неправильно начислили заработную плату за июль 2010 года и не выплатили премию за 2 квартал 2010 года в размере 3000 руб.
Определением суда от 06 октября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представители ответчика К. и А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за расширение зоны обслуживания за ноябрь 2009 года и январь 2010 года, за работу в выходные дни и по требованию о признании незаконным приказа N от 12 апреля 2010 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что причиной возникновения спора являются гонения со стороны работодателя, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд сделан без учета того обстоятельства, что приказ от 12 апреля 2010 года первоначально обжаловался им в Государственную инспекцию труда в К. области. Ссылается на необоснованное объединение двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения. Истец оспаривает обоснованность должностной инструкции, согласно которой дежурный обязан контролировать обстановку на всех этажах общежития и исполнять обязанности, которые должны быть возложены на вахтера. Не принято во внимание отсутствие его вины в совершении дисциплинарных проступков, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания. Ссылается на то, что мотивированное мнение профсоюзной организации получено уже после его увольнения. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В связи с реорганизацией ФГОУ СПО "Калининградский морской рыбопромышленный колледж" кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2011 года произведена замена ответчика его правопреемником - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образование "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель в силу ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л. на основании трудового договора от 14 мая 2009 года работает у ответчика в должности дежурного по общежитию с 15 мая 2009 года.
Приказом от 30 июля 2010 года N истец уволен с 30 июля 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием к увольнению Л. послужило наличие у него дисциплинарных взысканий, объявленных ему приказами от 12 апреля 2010 года N, которым ему объявлен выговор за то, что в смену с 15 на 16 марта 2010 года он в нарушение должностных обязанностей не осуществлял контроль за пропускным режимом курсантов в общежитие, несвоевременно делал обход этажей, не пресекал интенсивное движение курсантов после отбоя в течение двух часов: с 23 часов до часу ночи; от 22 апреля 2010 года N об объявлении замечания за то, что в смену с 4 на 5 апреля 2010 года он не осуществлял контроль за соблюдением курсантами распорядка дня, Правил внутреннего распорядка в общежитии; и от 07 июля 2010 года N об объявлении выговора за неоднократное неисполнение, в том числе 01 июля 2010 года, п. 4.11 должностной инструкции в части неиспользования видеонаблюдения в целях контроля за обстановкой в общежитии колледжа.
Основанием к расторжению трудового договора послужило совершение Л. следующего дисциплинарного проступка: нахождение в общежитии колледжа с его разрешения в ночь с 17 июля на 18 июля 2010 года посторонних лиц.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Л. по его вине возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, что давало работодателю право применить перечисленные выше дисциплинарные взыскания.
При этом суд обоснованно сослался на п. 2.1 заключенного с истцом трудового договора, в соответствии с которым Л. обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, Правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, иные локальные нормативные акты, содержать свое рабочее место, оборудование, инвентарь в надлежащем порядке.
Как усматривается из материалов дела, порядок применения перечисленных выше дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Соблюден работодателем при расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Довод истца о том, что согласие профсоюзной организации на его увольнение по вышеуказанному основанию получено работодателем после расторжения трудового договора, противоречит материалам дела, из которых следует, что работодателем проект приказа об увольнении истца и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации 29 июля 2010 года и мотивированное мнение профсоюзной организации получено работодателем 29 июля 2010 года (л.д. 54). Согласно письменному мотивированному мнению профсоюзная организация согласна на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Более того, в приказе об увольнении истца от 30 июля 2010 года N, с которым он был ознакомлен в тот же день, указано о получении работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме 29 июля 2010 года (л.д. 16).
При таких доказательствах довод кассационной жалобы о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, несостоятелен.
Отказывая Л. в иске о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
Ответчик, возражая против иска по данному требованию, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права Л. стало известно в феврале 2010 года, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился только 4 августа 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется.
При этом суд правильно указал, что доводы истца о необходимости досудебного разрешения спора путем обращения в Государственную инспекцию труда, не основаны на законе. Кроме того, из материалов дела видно, что в Государственную инспекцию труда в К. области истец обратился 28 апреля 2010 года, ответ получил 31 мая 2010 года, однако в суд с данным требованием обратился только 4 августа 2010 года.
Принимая решение об отказе Л. в иске об оплате труда в выходные дни, суд обоснованно исходил из того, что истцу в соответствии с трудовым договором установлен сменный режим работы по установленному графику, в соответствии с которым он работал сутки через трое. Истец не отрицает, что в выходные дни, предоставленные ему в соответствии с графиком работы, его к работе не привлекали.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что в этом случае оснований для оплаты истцу работы в воскресные дни по правилам, установленным ст. 153 ТК РФ, не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании премии за второй квартал 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно Положению "Об образовании и использовании внебюджетных доходов по Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу", утвержденному 26 сентября 2009 года, все доходы, полученные от внебюджетной деятельности, используются на затраты по обеспечению уставной деятельности и развитие учебно-материальной базы и затраты на оплату и стимулирование труда. При установлении премирования работников колледжа за достигнутые результаты в работе за квартал, год, среди прочих показателей учитывается соблюдение трудового законодательства, трудовой дисциплины, Устава колледжа и Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 14 Перечня упущений в работе, при наличии которых размер премирования и доплат стимулирующего характера снижается, а также предусматривается частичное или полное их снятие, является нарушение трудовой дисциплины. Тем же приложением определено, что увольнение за нарушение трудовой дисциплины, трудового распорядка дня или систематическое нарушение служебных обязанностей влечет за собой полное лишение премии (приложение N к Положению).
Принимая во внимание изложенные нормы локального акта, а также нарушение истцом трудовой дисциплины и увольнение за нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за второй квартал 2010 года.
Довод кассационной жалобы о невыплате премии за первый квартал 2010 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такого требования истцом заявлено не было и решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным им требованиям.
Довод истца о неправильном исчислении работодателем денежной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за июль 2010 года не обосновано ссылками на закон и противоречит доказательствам, имеющимся в деле, которым судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Объединение двух гражданских дел в одно производство произведено судом в соответствии с нормами ст. 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1283/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1283/2011
Судья: Бондарев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Герасимчик Н.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года, которым Л. отказано в исковых требованиях к Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГОУ ВПО "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" по доверенности Д., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Герасимчик Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Калининградский морской рыбопромышленный колледж" (ФГОУ СПО "КМРК") о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания за ноябрь 2009 года и январь 2010 года, за работу в выходные дни, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 12 апреля 2010 года, указав при этом, что он согласно трудовому договору от 14 мая 2009 года работает у ответчика в должности дежурного по общежитию с 15 мая 2009 года. В период с 15 ноября 2009 года по 14 января 2010 года он выполнял работу вахтера, отсутствующего по причине временной нетрудоспособности, однако оплату за эту работу ему не произвели. Поэтому истец с учетом увеличения размера требований просит взыскать за расширение зоны обслуживания за ноябрь 2009 года и за январь 2010 года заработную плату в общей сумме 3651 руб. 10 коп.
Кроме того, в нарушение ст. 153 ТК РФ истцу не оплачивали за работу в выходные дни (воскресенье) в период с 2009 года по 30 июля 2010 года, с учетом увеличения требований просит взыскать 14 108 руб. 96 коп.
Приказом от 12 апреля 2010 года N истцу был объявлен выговор за то, что в смену с 15 на 16 марта 2010 года он в нарушение должностных обязанностей не осуществлял контроль за пропускным режимом курсантов в общежитие, несвоевременно делал обход этажей, не пресекал интенсивное движение курсантов после отбоя в течение двух часов: с 23 часов до часу ночи.
Истец считает данный приказ незаконным, так как за пропускной режим в общежитии отвечает вахтер.
Кроме этого, Л. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО "КМРК" и после дополнения исковых требований просит: восстановить на прежнее место работы; признать незаконными приказы N от 22 апреля 2010 года, N от 07 июля 2010 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать недоначисленную заработную плату за июль 2010 года; взыскать премию за второй квартал 2010 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Требования обоснованы тем, что приказом от 30 июля 2010 года N истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием к увольнению послужили вышеуказанный приказ от 12 апреля 2010 года, которым ему объявлен выговор, а также приказы от 22 апреля 2010 года об объявлении замечания за то, что в смену с 4 на 5 апреля 2010 года он не осуществлял контроль за соблюдением курсантами распорядка дня, Правил внутреннего распорядка в общежитии; и от 07 июля 2010 года об объявлении выговора за неоднократное неисполнение п. 4.11 должностной инструкции в части неиспользования видеонаблюдения в целях контроля за обстановкой в общежитии колледжа.
Истец считает увольнение незаконным, так как свои должностные обязанности не нарушал, применение дисциплинарных взысканий объясняет гонением со стороны работодателя.
Кроме этого, истец ссылается на то, что при увольнении ему неправильно начислили заработную плату за июль 2010 года и не выплатили премию за 2 квартал 2010 года в размере 3000 руб.
Определением суда от 06 октября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представители ответчика К. и А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств за расширение зоны обслуживания за ноябрь 2009 года и январь 2010 года, за работу в выходные дни и по требованию о признании незаконным приказа N от 12 апреля 2010 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что причиной возникновения спора являются гонения со стороны работодателя, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд сделан без учета того обстоятельства, что приказ от 12 апреля 2010 года первоначально обжаловался им в Государственную инспекцию труда в К. области. Ссылается на необоснованное объединение двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения. Истец оспаривает обоснованность должностной инструкции, согласно которой дежурный обязан контролировать обстановку на всех этажах общежития и исполнять обязанности, которые должны быть возложены на вахтера. Не принято во внимание отсутствие его вины в совершении дисциплинарных проступков, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания. Ссылается на то, что мотивированное мнение профсоюзной организации получено уже после его увольнения. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В связи с реорганизацией ФГОУ СПО "Калининградский морской рыбопромышленный колледж" кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2011 года произведена замена ответчика его правопреемником - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образование "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель в силу ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л. на основании трудового договора от 14 мая 2009 года работает у ответчика в должности дежурного по общежитию с 15 мая 2009 года.
Приказом от 30 июля 2010 года N истец уволен с 30 июля 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием к увольнению Л. послужило наличие у него дисциплинарных взысканий, объявленных ему приказами от 12 апреля 2010 года N, которым ему объявлен выговор за то, что в смену с 15 на 16 марта 2010 года он в нарушение должностных обязанностей не осуществлял контроль за пропускным режимом курсантов в общежитие, несвоевременно делал обход этажей, не пресекал интенсивное движение курсантов после отбоя в течение двух часов: с 23 часов до часу ночи; от 22 апреля 2010 года N об объявлении замечания за то, что в смену с 4 на 5 апреля 2010 года он не осуществлял контроль за соблюдением курсантами распорядка дня, Правил внутреннего распорядка в общежитии; и от 07 июля 2010 года N об объявлении выговора за неоднократное неисполнение, в том числе 01 июля 2010 года, п. 4.11 должностной инструкции в части неиспользования видеонаблюдения в целях контроля за обстановкой в общежитии колледжа.
Основанием к расторжению трудового договора послужило совершение Л. следующего дисциплинарного проступка: нахождение в общежитии колледжа с его разрешения в ночь с 17 июля на 18 июля 2010 года посторонних лиц.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Л. по его вине возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, что давало работодателю право применить перечисленные выше дисциплинарные взыскания.
При этом суд обоснованно сослался на п. 2.1 заключенного с истцом трудового договора, в соответствии с которым Л. обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, Правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, иные локальные нормативные акты, содержать свое рабочее место, оборудование, инвентарь в надлежащем порядке.
Как усматривается из материалов дела, порядок применения перечисленных выше дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Соблюден работодателем при расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Довод истца о том, что согласие профсоюзной организации на его увольнение по вышеуказанному основанию получено работодателем после расторжения трудового договора, противоречит материалам дела, из которых следует, что работодателем проект приказа об увольнении истца и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации 29 июля 2010 года и мотивированное мнение профсоюзной организации получено работодателем 29 июля 2010 года (л.д. 54). Согласно письменному мотивированному мнению профсоюзная организация согласна на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Более того, в приказе об увольнении истца от 30 июля 2010 года N, с которым он был ознакомлен в тот же день, указано о получении работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме 29 июля 2010 года (л.д. 16).
При таких доказательствах довод кассационной жалобы о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, несостоятелен.
Отказывая Л. в иске о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
Ответчик, возражая против иска по данному требованию, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права Л. стало известно в феврале 2010 года, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился только 4 августа 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется.
При этом суд правильно указал, что доводы истца о необходимости досудебного разрешения спора путем обращения в Государственную инспекцию труда, не основаны на законе. Кроме того, из материалов дела видно, что в Государственную инспекцию труда в К. области истец обратился 28 апреля 2010 года, ответ получил 31 мая 2010 года, однако в суд с данным требованием обратился только 4 августа 2010 года.
Принимая решение об отказе Л. в иске об оплате труда в выходные дни, суд обоснованно исходил из того, что истцу в соответствии с трудовым договором установлен сменный режим работы по установленному графику, в соответствии с которым он работал сутки через трое. Истец не отрицает, что в выходные дни, предоставленные ему в соответствии с графиком работы, его к работе не привлекали.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что в этом случае оснований для оплаты истцу работы в воскресные дни по правилам, установленным ст. 153 ТК РФ, не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании премии за второй квартал 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно Положению "Об образовании и использовании внебюджетных доходов по Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу", утвержденному 26 сентября 2009 года, все доходы, полученные от внебюджетной деятельности, используются на затраты по обеспечению уставной деятельности и развитие учебно-материальной базы и затраты на оплату и стимулирование труда. При установлении премирования работников колледжа за достигнутые результаты в работе за квартал, год, среди прочих показателей учитывается соблюдение трудового законодательства, трудовой дисциплины, Устава колледжа и Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 14 Перечня упущений в работе, при наличии которых размер премирования и доплат стимулирующего характера снижается, а также предусматривается частичное или полное их снятие, является нарушение трудовой дисциплины. Тем же приложением определено, что увольнение за нарушение трудовой дисциплины, трудового распорядка дня или систематическое нарушение служебных обязанностей влечет за собой полное лишение премии (приложение N к Положению).
Принимая во внимание изложенные нормы локального акта, а также нарушение истцом трудовой дисциплины и увольнение за нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за второй квартал 2010 года.
Довод кассационной жалобы о невыплате премии за первый квартал 2010 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такого требования истцом заявлено не было и решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по заявленным им требованиям.
Довод истца о неправильном исчислении работодателем денежной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за июль 2010 года не обосновано ссылками на закон и противоречит доказательствам, имеющимся в деле, которым судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Объединение двух гражданских дел в одно производство произведено судом в соответствии с нормами ст. 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)