Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску М. к Индивидуальному предпринимателю А. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вред,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М.
М. обратилась в суд с иском к ИП А. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вред, мотивируя тем, что 03.06.2010 года она устроилась на работу к ИП А. в должности продавца. Трудовой договор был заключен, однако на руки второй экземпляр ей не выдавался. Местом работы ее был ТЦ "***" на ул. ***. По графику работы у нее было 7 дней рабочих и 7 дней выходных. Но данный график работодателем нарушался. Первую рабочую смену она отработала 9 дней, поскольку ей не прислали сменщицу. Перед тем как приступить ко второй смене она позвонила в офис, где ее заверили, что проблем со сменщицей не будет. Однако на 7-й день второй смены она вновь позвонила в офис, где ей сообщили, что менять ее снова некому, и она должна продолжать работать, о чем заранее ее никто не предупреждал и своего согласия на это она не давала. Она сообщила, что продолжать работать не сможет и придет только для того, чтобы сдать отдел. 08.07.2010 года она сдала отдел и ушла на выходные.
12.07.2010 года от другого продавца ей стало известно, что ее не допускают к работе в связи с тем, что у нее имеются кредиты в банках. При этом работодатель к себе ее не вызывал, пояснений не давал. Она вновь по собственной инициативе позвонила в офис ответчика, где ей подтвердили, что к работе она не допущена в связи с имеющимися у нее кредитами в банках. Считает, что указанные действия со стороны работодателя грубо нарушают ее права. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, и расчет по заработной плате не выплачен, в результате чего она не может трудоустроиться, просит обязать ИП А. выдать ей трудовую книжку, взыскать с ИП А. расчет по заработной плате за фактически отработанное время - 2356 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 МРОТ 4330 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании М. требования поддержала, пояснила, кроме того, что медицинскую книжку для трудоустройства оформляла самостоятельно, и она осталась у нее на руках. За первую смену ответчица с ней рассчиталась полностью, расчетный листок ответчица прислала вместе с товаром. С 7-го июля на точке работал уже другой продавец, который также в настоящее время там не работает. 18.06.2010 года она подходила в бухгалтерию на ул. ***, д. ***, А. ее видела. При этом пояснила, что в офис за расчетом она непосредственно к ответчице не обращалась, общалась лишь с бухгалтером. За работу с 10 по 18 июня зарплату она взяла себе сама из выручки в сумме 2487 руб. 50 коп., платежных ведомостей не было. Затем она ушла на выходные до 30.06.2010 года и ее сменила продавец О., фамилию которой она не помнит. 30.06.2010 года она вышла, приняв смену у К. и работала до 07.07.2010 года, смену сдала Б. в присутствии ревизора И. Зарплату за эти дни она не получала. В свою смену ей нужно было выходить 13.07.2010 года. 12.07.2010 года она подошла в отдел ИП А. в магазине "Ну, Купи!" продавцу О. и от нее узнала, что больше к работе она не допущена. Для прояснения ситуации она позвонила работнику ИП А. О.Л., которая подтвердила, что к работе ее не допустят. Она попросила отдать ей трудовую книжку и расчет. О.Л. в грубой форме ответила ей, что расчет ей предоставят только когда бухгалтер выйдет из отпуска, о чем ей сообщат. В настоящее время она не работает, находится с несовершеннолетним ребенком на иждивении мужа. Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем с 2005 года, в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет. То, что она неоднократно звонила ответчику в офис, подтверждает выпиской о телефонных звонках.
Ответчица ИП А. иск не признала, пояснила, что М. не знает, отрицает наличие трудовых отношений с истицей, пояснила, что М. не передавала никаких документов для трудоустройства; представителей, которые имели бы полномочия по приему на работу от ее имени, у нее нет, работник кадровой службы у нее отсутствует, кадровые вопросы решает сама ввиду малой численности персонала. Действительно, в ТЦ "***" у нее имеется торговая точка. О.Л. работает у нее администратором. Трудовые книжки находились у администратора, трудовой книжки М. не имелось. К работе неоформленные работники не допускаются. М. ранее она вообще не видала. Продавцы ей требуются, о чем она размещает информацию, указывает номер телефона, по телефону с ней многие созваниваются, на телефонные звонки отвечает администратор либо бухгалтер. Однако без ее ведома на работу никого не оформляют. Со всеми работниками она заключает трудовые договора, которые регистрируются в журнале, прием и увольнение оформляется приказами, что также регистрируется в журнале. Также веется журнал учета движения трудовых книжек. Работники работают по графику, который составляется по каждой точке на каждый месяц, заработная плата выдается по ведомости, в которой за полученные суммы работники расписываются. Ни в одном из указанных документов истица не фигурирует.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года постановлено: в иске М. к Индивидуальному предпринимателю А. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно объяснениям истицы, 03.06.2010 года она устроилась на работу к ИП А. в должности продавца. Трудовой договор был заключен, однако на руки второй экземпляр ей не выдавался. Местом ее работы был ТЦ "***" на ул. ***. По графику работы у нее было 7 дней рабочих и 7 дней выходных. На работу ее оформляла О.Л.
В подтверждение своих доводов М. представлены доказательства, которым, по мнению судебной коллегии, не дана надлежащая оценка.
Истицей представлен отчет по торговой точке ПБОЮЛ А. *** "***" (л.д. 28).
Суд, не принимая данное доказательство, указал, что документ не содержит технически сложных элементов, его принадлежность ответчику с достоверностью не установлена.
С чем нельзя согласиться, так как на указанном документе имеются реквизиты, подтверждающие его принадлежность ответчику: имеется указание на ПБОЮЛ А., номер свидетельства индивидуального предпринимателя и юридический адрес.
Учитывая, что М. не успела сдать отчет в бухгалтерию, поэтому смогла представить его суду, нельзя признать обоснованным вывод о недопустимости данного доказательства, заключающийся в том, что отметок о том, что отчет был принят у истицы бухгалтерией ответчика, не имеется.
Кроме того, учитывая показания свидетелей - работников ИП А. - о том, что никто из них М. не знал, правомерно возникает вопрос о том, откуда данный бланк оказался у истицы.
Также нельзя согласиться с оценкой суда первой инстанции в отношении распечатки телефонных звонков, которые истицей представлены в подтверждение того, что она постоянно звонила в бухгалтерию ответчика (л.д. 26, 29 - 37).
Согласно объяснениям истицы, номер *** принадлежит матери истицы - К., в квартире которой проживает М. Другой номер мобильного телефона - *** - хотя и зарегистрирован на имя мужа М., но более трех лет находится в пользовании истицы.
Количество звонков опровергает вывод суда о том, что истица могла звонить как соискатель рабочего места.
Поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что представленные распечатки телефонных звонков произведены с номера стационарного телефона, не принадлежащего истице (оформлен на имя К.), а также с мобильного телефона, владелец которого не указан.
Судом при вынесении решения приняты за основу документы, представленные ответчиком. Между тем судом не учтено, что они носят односторонний характер. Учитывая непродолжительный период работы истицы - две недели - отсутствие записей в них о приказе и трудовой книжке истицы не может служить бесспорным и достоверным доказательством доводов ответчика о том, что М. у ИП А. не работала.
Также нельзя согласиться с выводом в части отсутствия какой-либо заинтересованности свидетелей ***, ***, ***, учитывая, что ответчик ИП А. выступает по отношению к ним работодателем.
Учитывая особенности рассмотрения трудовых споров при оценке доказательств по делу необходимо было учитывать неравенство положения истицы и ответчицы в представлении доказательств, поскольку истица лишена какой-либо возможности доступа к документам работодателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела нельзя признать доказанными.
Существенным по делу обстоятельством, не установленным судом первой инстанции, и которое препятствует вынесению судебной коллегией нового решения - наличие у О.Л. полномочий либо поручений от А. по приему на работу (ст. 67 ТК РФ).
Согласно объяснениям истицы именно это должностное лицо осуществляло ее прием.
Данное обстоятельство опровергла А., указывая, что она лично принимает всех на работу.
Тогда как допрошенная в суде свидетель *** показала, что на работу ее оформляла О.Л. (л.д. 44).
Также в опровержение объяснений А. о том, что все трудовые книжки хранятся у нее, свидетель *** показала, что ее трудовая книжка хранится у О.Л, что также согласуется с объяснениями М. (л.д. 45).
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать должностную инструкцию О.Л., круг ее обязанностей, а также, установив все другие существенные для дела обстоятельства, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11333/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11333/2010
Судья: Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску М. к Индивидуальному предпринимателю А. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вред,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП А. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вред, мотивируя тем, что 03.06.2010 года она устроилась на работу к ИП А. в должности продавца. Трудовой договор был заключен, однако на руки второй экземпляр ей не выдавался. Местом работы ее был ТЦ "***" на ул. ***. По графику работы у нее было 7 дней рабочих и 7 дней выходных. Но данный график работодателем нарушался. Первую рабочую смену она отработала 9 дней, поскольку ей не прислали сменщицу. Перед тем как приступить ко второй смене она позвонила в офис, где ее заверили, что проблем со сменщицей не будет. Однако на 7-й день второй смены она вновь позвонила в офис, где ей сообщили, что менять ее снова некому, и она должна продолжать работать, о чем заранее ее никто не предупреждал и своего согласия на это она не давала. Она сообщила, что продолжать работать не сможет и придет только для того, чтобы сдать отдел. 08.07.2010 года она сдала отдел и ушла на выходные.
12.07.2010 года от другого продавца ей стало известно, что ее не допускают к работе в связи с тем, что у нее имеются кредиты в банках. При этом работодатель к себе ее не вызывал, пояснений не давал. Она вновь по собственной инициативе позвонила в офис ответчика, где ей подтвердили, что к работе она не допущена в связи с имеющимися у нее кредитами в банках. Считает, что указанные действия со стороны работодателя грубо нарушают ее права. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, и расчет по заработной плате не выплачен, в результате чего она не может трудоустроиться, просит обязать ИП А. выдать ей трудовую книжку, взыскать с ИП А. расчет по заработной плате за фактически отработанное время - 2356 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 МРОТ 4330 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании М. требования поддержала, пояснила, кроме того, что медицинскую книжку для трудоустройства оформляла самостоятельно, и она осталась у нее на руках. За первую смену ответчица с ней рассчиталась полностью, расчетный листок ответчица прислала вместе с товаром. С 7-го июля на точке работал уже другой продавец, который также в настоящее время там не работает. 18.06.2010 года она подходила в бухгалтерию на ул. ***, д. ***, А. ее видела. При этом пояснила, что в офис за расчетом она непосредственно к ответчице не обращалась, общалась лишь с бухгалтером. За работу с 10 по 18 июня зарплату она взяла себе сама из выручки в сумме 2487 руб. 50 коп., платежных ведомостей не было. Затем она ушла на выходные до 30.06.2010 года и ее сменила продавец О., фамилию которой она не помнит. 30.06.2010 года она вышла, приняв смену у К. и работала до 07.07.2010 года, смену сдала Б. в присутствии ревизора И. Зарплату за эти дни она не получала. В свою смену ей нужно было выходить 13.07.2010 года. 12.07.2010 года она подошла в отдел ИП А. в магазине "Ну, Купи!" продавцу О. и от нее узнала, что больше к работе она не допущена. Для прояснения ситуации она позвонила работнику ИП А. О.Л., которая подтвердила, что к работе ее не допустят. Она попросила отдать ей трудовую книжку и расчет. О.Л. в грубой форме ответила ей, что расчет ей предоставят только когда бухгалтер выйдет из отпуска, о чем ей сообщат. В настоящее время она не работает, находится с несовершеннолетним ребенком на иждивении мужа. Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем с 2005 года, в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет. То, что она неоднократно звонила ответчику в офис, подтверждает выпиской о телефонных звонках.
Ответчица ИП А. иск не признала, пояснила, что М. не знает, отрицает наличие трудовых отношений с истицей, пояснила, что М. не передавала никаких документов для трудоустройства; представителей, которые имели бы полномочия по приему на работу от ее имени, у нее нет, работник кадровой службы у нее отсутствует, кадровые вопросы решает сама ввиду малой численности персонала. Действительно, в ТЦ "***" у нее имеется торговая точка. О.Л. работает у нее администратором. Трудовые книжки находились у администратора, трудовой книжки М. не имелось. К работе неоформленные работники не допускаются. М. ранее она вообще не видала. Продавцы ей требуются, о чем она размещает информацию, указывает номер телефона, по телефону с ней многие созваниваются, на телефонные звонки отвечает администратор либо бухгалтер. Однако без ее ведома на работу никого не оформляют. Со всеми работниками она заключает трудовые договора, которые регистрируются в журнале, прием и увольнение оформляется приказами, что также регистрируется в журнале. Также веется журнал учета движения трудовых книжек. Работники работают по графику, который составляется по каждой точке на каждый месяц, заработная плата выдается по ведомости, в которой за полученные суммы работники расписываются. Ни в одном из указанных документов истица не фигурирует.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года постановлено: в иске М. к Индивидуальному предпринимателю А. об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании расчета за отработанное время, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно объяснениям истицы, 03.06.2010 года она устроилась на работу к ИП А. в должности продавца. Трудовой договор был заключен, однако на руки второй экземпляр ей не выдавался. Местом ее работы был ТЦ "***" на ул. ***. По графику работы у нее было 7 дней рабочих и 7 дней выходных. На работу ее оформляла О.Л.
В подтверждение своих доводов М. представлены доказательства, которым, по мнению судебной коллегии, не дана надлежащая оценка.
Истицей представлен отчет по торговой точке ПБОЮЛ А. *** "***" (л.д. 28).
Суд, не принимая данное доказательство, указал, что документ не содержит технически сложных элементов, его принадлежность ответчику с достоверностью не установлена.
С чем нельзя согласиться, так как на указанном документе имеются реквизиты, подтверждающие его принадлежность ответчику: имеется указание на ПБОЮЛ А., номер свидетельства индивидуального предпринимателя и юридический адрес.
Учитывая, что М. не успела сдать отчет в бухгалтерию, поэтому смогла представить его суду, нельзя признать обоснованным вывод о недопустимости данного доказательства, заключающийся в том, что отметок о том, что отчет был принят у истицы бухгалтерией ответчика, не имеется.
Кроме того, учитывая показания свидетелей - работников ИП А. - о том, что никто из них М. не знал, правомерно возникает вопрос о том, откуда данный бланк оказался у истицы.
Также нельзя согласиться с оценкой суда первой инстанции в отношении распечатки телефонных звонков, которые истицей представлены в подтверждение того, что она постоянно звонила в бухгалтерию ответчика (л.д. 26, 29 - 37).
Согласно объяснениям истицы, номер *** принадлежит матери истицы - К., в квартире которой проживает М. Другой номер мобильного телефона - *** - хотя и зарегистрирован на имя мужа М., но более трех лет находится в пользовании истицы.
Количество звонков опровергает вывод суда о том, что истица могла звонить как соискатель рабочего места.
Поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что представленные распечатки телефонных звонков произведены с номера стационарного телефона, не принадлежащего истице (оформлен на имя К.), а также с мобильного телефона, владелец которого не указан.
Судом при вынесении решения приняты за основу документы, представленные ответчиком. Между тем судом не учтено, что они носят односторонний характер. Учитывая непродолжительный период работы истицы - две недели - отсутствие записей в них о приказе и трудовой книжке истицы не может служить бесспорным и достоверным доказательством доводов ответчика о том, что М. у ИП А. не работала.
Также нельзя согласиться с выводом в части отсутствия какой-либо заинтересованности свидетелей ***, ***, ***, учитывая, что ответчик ИП А. выступает по отношению к ним работодателем.
Учитывая особенности рассмотрения трудовых споров при оценке доказательств по делу необходимо было учитывать неравенство положения истицы и ответчицы в представлении доказательств, поскольку истица лишена какой-либо возможности доступа к документам работодателя.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела нельзя признать доказанными.
Существенным по делу обстоятельством, не установленным судом первой инстанции, и которое препятствует вынесению судебной коллегией нового решения - наличие у О.Л. полномочий либо поручений от А. по приему на работу (ст. 67 ТК РФ).
Согласно объяснениям истицы именно это должностное лицо осуществляло ее прием.
Данное обстоятельство опровергла А., указывая, что она лично принимает всех на работу.
Тогда как допрошенная в суде свидетель *** показала, что на работу ее оформляла О.Л. (л.д. 44).
Также в опровержение объяснений А. о том, что все трудовые книжки хранятся у нее, свидетель *** показала, что ее трудовая книжка хранится у О.Л, что также согласуется с объяснениями М. (л.д. 45).
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать должностную инструкцию О.Л., круг ее обязанностей, а также, установив все другие существенные для дела обстоятельства, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)