Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года
гражданское дело по иску В. к ООО "Вояж" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца В., Н., представляющей интересы ООО "Вояж" по доверенности
В. обратилась в суд с иском к ООО "Вояж" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что 11.07.08 г. в соответствии с трудовым договором была принята на работу на должность администратора в ООО "Вояж". В соответствии с п. 9 трудового договора ей был установлен должностной оклад - 4500 рублей в месяц. 01.12.09 г. истец была переведена на должность кассира-операциониста, что подтверждается записью N *** в трудовой книжке. Указанный перевод на другую работу какими-либо документами оформлен не был, однако, с 01.12.09 г. истцу выплачивалась заработная плата в размере 20000 рублей в месяц. Указанный факт подтверждается переданной в Сбербанк РФ справкой о доходах физического лица за 2009 год. С января 2010 года заработная плата выплачивалась с задержками, не полностью, в марте 2010 года зарплата не была выплачена по причине наличия заболевания.
09.04.10 г. В. обратилась в городскую больницу N 4, где ей был выдан листок нетрудоспособности. 20.04.2010 г. листок нетрудоспособности был закрыт. 22.04.2010 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем удовлетворено. В этот же день была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако расчет произведен лишь в части, а именно в день увольнения было выплачено 9110 руб., в то время как к выплате подлежало 40645 руб., включая зарплату за март - 20000 руб., зарплату за апрель за 7 дней - 4602 руб. 71 коп., больничный лист - 3550 руб. 68 коп., оплату за неиспользованный отпуск - 12493 руб. За минусом выплаченной суммы 9110 руб. задолженность предприятия составляет 31535 руб. данную сумму В. просила взыскать с ООО "Вояж".
В последующем В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 35217 рублей, из которых зарплата за март - 20000 руб., зарплата за апрель за 7 дней - 4602 руб. 71 коп., оплата больничного листа - 5917 руб. 77 коп., оплата за неиспользованный отпуск - 13808 руб. 13 коп., за вычетом выплаченной суммы 9110 руб., просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные расходы в сумме 405 руб.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что штатным расписанием на 2008 г. в ООО "Вояж" с 01.06.2008 г. предусмотрена должность администратора с окладом 4500 руб., штатное расписание утверждено приказом предприятия N *** от 01.06.2008 г., приказом N *** от 15.09.2009 г. на период до конца года штатное расписание содержало в себе должность администратора с окладом 4500 руб., приказом N *** от 01.12.2009 г. до конца года в ООО "Вояж" введена должность кассира с окладом 4500 руб., этим же приказом утверждено штатное расписание. В. оформлена на работу в ООО "Вояж" на должность администратора в окладом 4500 руб. 11.07.2008 г. приказом N *** от 11.07.2008 г. соответственно ее личному письменному заявлению от 11.07.2008 г. на основании трудового договора N ***, заключенного 10.07.2008 г. между ООО "Вояж" и В. на неопределенный срок, без испытания. С приказом В. была ознакомлена под роспись.
Уволена В. приказом N *** от 22.04.200 г. с 22.04.2010 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию соответственно ее личному заявлению от 21.04.2010 г. с должности кассира-операциониста. Дата увольнения согласована сторонами как 22.04.2010 г., с приказом В. ознакомлена под роспись. На должность кассира-операциониста В. переведена по ее личному заявлению приказом N *** от 01.12.2009 г., В. принята на себя полная индивидуальная материальная ответственность, в связи с чем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого прекращено по дополнительному соглашению от 22.04.2010 г. в связи с увольнением В. В период работы в ООО "Вояж" В., несмотря на название должности, выполняла одну и ту же работу: принимала наличные денежные средства, вела учет денежной выручки, полученной с применением ККМ в журнале кассира-операциониста, при закрытии предприятия по окончании рабочего дня составляла справку-отчет и сдавала выручку по приходному ордеру главному бухгалтеру, выполняла разовые поручения.
Изменений размера оплаты труда, должностных обязанностей, места работы, рабочего времени, других условий труда перевод на должность кассира-операциониста не повлек, изменилось только название должности, поэтому это в трудовой договор не вносилось. Заработная плата администратора и кассира-операциониста установлена в штатных расписаниях в виде должностного оклада в сумме 4500 руб. Фактические данные о доходах физических лиц в законном порядке подтверждаются справкой о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, подаваемые налоговым агентом о получателе доходов в налоговую инспекцию для исчисления подоходного налога в размере 13%. Как подтверждается справкой от 23.08.2009 г. N 5, сумма оклада за месяц в 2009 году у В. составляла 4500 руб., справкой за 2010 г. N *** подтверждается оклад В. в 2010 г. в сумме 4500 руб. Отсутствие задолженности по выплате заработной платы в ООО "Вояж" подтверждается платежными ведомостями выплаты заработной платы за 2009, 2010 годы, штатным расписанием с указанием окладов, табелями учета рабочего времени. Сведения о доходах, заявленные поручителем по кредиту в коммерческую кредитную организацию, не могут служить доказательством той суммы доходов, с которой уплачиваются налоги. Предоставленный истцом расчет задолженности является неправильным. Окончательный расчет при увольнении В. был произведен 22.04.2010 г. в день ее увольнения, по расходному кассовому ордеру от 22.04.2010 г. В. было начислено и ею получено 8110 руб. 02 коп., что включает в себя оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за март 2010 г., за апрель 2010 г.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она работает в ООО "Вояж" главным бухгалтером, после увольнения бывшего бухгалтера, ей были переданы все документы, никакой тетради, по которой якобы получала зарплату В., она не видела, все работники получают заработную плату два раза в месяц. Все выплаты В. произведены в полном объеме, больничный лист оплачен в размере 100%, считает ее требования необоснованными, поскольку все выплаты произведены официально, в соответствии с ними были сделаны отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сведения о доходах также предоставлены в налоговую инспекцию.
Адвокат Самойлов А.О. в судебном заседании просит в иске В. отказать, считает ее требования необоснованными, поскольку факт получения В. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, не подтвержден, представленная истицей справка о доходах, предоставленная ей в банк, не может являться доказательством, поскольку сама истица показала, что заработную плату в размере, указанном в данной справке, она никогда не получала, кроме того, истица указывая на то, что размер ее заработной платы составлял от 13000 рублей до 25000 рублей, а просит взыскать зарплату в сумме 20000 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года постановлено: в иске В. к ООО "Вояж" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать в полном объеме.
Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Вояж" о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на ненадлежащую оценку доказательств, повлекшую принятие неправильного решения по делу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с 11.07.2008 г. по 22.04.2010 г. В. работала в ООО "Вояж" в должности администратора, на основании заключенного трудового договора N *** от 10.07.2008 г., приказа о приеме на работу N *** от 11.07.2008 г. (л.д. 144, 145).
В соответствии с п. 9 указанного договора, а также штатным расписанием ООО "Вояж" истице был установлен должностной оклад в размере 4500 руб. (л.д. 41 - 44)
На основании личного заявления от 27.11.2009 г. В. была переведена на должность кассира-операциониста с 01.12.2009 г. (л.д. 141), был издан приказ N *** от 01.12.2009 г. о переводе на указанную должность с оплатой труда в размере 4500 руб., с данным приказом и размером должностного оклада В. была ознакомлена лично под роспись (л.д. 142).
Установлено, что заработная плата истице выплачивалась два раза в месяц в соответствии с платежными ведомостями (л.д. 87 - 117). В соответствии с расчетными ведомостями заработная плата истицы составляла 4500 рублей (л.д. 122 - 136), что также подтверждается справкой о доходах физического лица N *** за 2009 г. и N *** за 2010 г. (л.д. 29 - 40). Сведения о доходах физических лиц за 2009 год были представлены налоговым агентом ООО "Вояж" в ИФНС в соответствии с реестром N *** от 19.02.2010 г., где также указана сумма дохода истице (л.д. 177).
Ответчиком также были предоставлены сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 179 - 200).
При анализе всех представленных документов, суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо оснований не принимать данные доказательства, поскольку указанные в них сведения о заработной плате работников, являются официальными, поданными в соответствии с требованиями закона в инспектирующие органы.
Судом дана оценка справке о доходах за 2009 г. N *** от 24.12.2009 г. с указанием суммы дохода В. 32000 рублей, предоставленной для получения кредита (т. 1 л.д. 7). Суд обоснованно исходил из того, что указанные в справке сведения о заработной плате В. не соответствуют действительности, так как истица подтвердила в суде, что указанную сумму заработной платы она никогда не получала.
Судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ также дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истицы о том, что заработная плата составляла от 13000 рублей до 25000 рублей.
Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в решении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Довод кассационной жалобы В. в части неправильности расчета больничного листа и отпускных нельзя признать состоятельным.
В. при этом указывает на то, что ответчик необоснованно исходил из ее заработной платы в 2250 руб. за период с января по сентябрь 2009 г. (т. 1 л.д. 128, 129/об.).
Как следует из материалов дела, в указанный период времени В. работала неполный рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь - сентябрь 2009 года (т. 1 л.д. 69 - 86).
Представленное суду кассационной инстанции письмо Гострудинспекции в Нижегородской области N *** от 20.12.2010 г. по результатам повторной проверки по жалобе В., указывая на нарушения ответчиком норм трудового законодательства, не содержит выводов о неправильном начислении В. заработной платы, либо о нарушениях, которые привели бы к неправильному расчету причитающихся В. выплат.
Поэтому суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед В., правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11418/2010
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11418/2010
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года
гражданское дело по иску В. к ООО "Вояж" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца В., Н., представляющей интересы ООО "Вояж" по доверенности
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Вояж" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что 11.07.08 г. в соответствии с трудовым договором была принята на работу на должность администратора в ООО "Вояж". В соответствии с п. 9 трудового договора ей был установлен должностной оклад - 4500 рублей в месяц. 01.12.09 г. истец была переведена на должность кассира-операциониста, что подтверждается записью N *** в трудовой книжке. Указанный перевод на другую работу какими-либо документами оформлен не был, однако, с 01.12.09 г. истцу выплачивалась заработная плата в размере 20000 рублей в месяц. Указанный факт подтверждается переданной в Сбербанк РФ справкой о доходах физического лица за 2009 год. С января 2010 года заработная плата выплачивалась с задержками, не полностью, в марте 2010 года зарплата не была выплачена по причине наличия заболевания.
09.04.10 г. В. обратилась в городскую больницу N 4, где ей был выдан листок нетрудоспособности. 20.04.2010 г. листок нетрудоспособности был закрыт. 22.04.2010 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем удовлетворено. В этот же день была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако расчет произведен лишь в части, а именно в день увольнения было выплачено 9110 руб., в то время как к выплате подлежало 40645 руб., включая зарплату за март - 20000 руб., зарплату за апрель за 7 дней - 4602 руб. 71 коп., больничный лист - 3550 руб. 68 коп., оплату за неиспользованный отпуск - 12493 руб. За минусом выплаченной суммы 9110 руб. задолженность предприятия составляет 31535 руб. данную сумму В. просила взыскать с ООО "Вояж".
В последующем В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 35217 рублей, из которых зарплата за март - 20000 руб., зарплата за апрель за 7 дней - 4602 руб. 71 коп., оплата больничного листа - 5917 руб. 77 коп., оплата за неиспользованный отпуск - 13808 руб. 13 коп., за вычетом выплаченной суммы 9110 руб., просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные расходы в сумме 405 руб.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что штатным расписанием на 2008 г. в ООО "Вояж" с 01.06.2008 г. предусмотрена должность администратора с окладом 4500 руб., штатное расписание утверждено приказом предприятия N *** от 01.06.2008 г., приказом N *** от 15.09.2009 г. на период до конца года штатное расписание содержало в себе должность администратора с окладом 4500 руб., приказом N *** от 01.12.2009 г. до конца года в ООО "Вояж" введена должность кассира с окладом 4500 руб., этим же приказом утверждено штатное расписание. В. оформлена на работу в ООО "Вояж" на должность администратора в окладом 4500 руб. 11.07.2008 г. приказом N *** от 11.07.2008 г. соответственно ее личному письменному заявлению от 11.07.2008 г. на основании трудового договора N ***, заключенного 10.07.2008 г. между ООО "Вояж" и В. на неопределенный срок, без испытания. С приказом В. была ознакомлена под роспись.
Уволена В. приказом N *** от 22.04.200 г. с 22.04.2010 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию соответственно ее личному заявлению от 21.04.2010 г. с должности кассира-операциониста. Дата увольнения согласована сторонами как 22.04.2010 г., с приказом В. ознакомлена под роспись. На должность кассира-операциониста В. переведена по ее личному заявлению приказом N *** от 01.12.2009 г., В. принята на себя полная индивидуальная материальная ответственность, в связи с чем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого прекращено по дополнительному соглашению от 22.04.2010 г. в связи с увольнением В. В период работы в ООО "Вояж" В., несмотря на название должности, выполняла одну и ту же работу: принимала наличные денежные средства, вела учет денежной выручки, полученной с применением ККМ в журнале кассира-операциониста, при закрытии предприятия по окончании рабочего дня составляла справку-отчет и сдавала выручку по приходному ордеру главному бухгалтеру, выполняла разовые поручения.
Изменений размера оплаты труда, должностных обязанностей, места работы, рабочего времени, других условий труда перевод на должность кассира-операциониста не повлек, изменилось только название должности, поэтому это в трудовой договор не вносилось. Заработная плата администратора и кассира-операциониста установлена в штатных расписаниях в виде должностного оклада в сумме 4500 руб. Фактические данные о доходах физических лиц в законном порядке подтверждаются справкой о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, подаваемые налоговым агентом о получателе доходов в налоговую инспекцию для исчисления подоходного налога в размере 13%. Как подтверждается справкой от 23.08.2009 г. N 5, сумма оклада за месяц в 2009 году у В. составляла 4500 руб., справкой за 2010 г. N *** подтверждается оклад В. в 2010 г. в сумме 4500 руб. Отсутствие задолженности по выплате заработной платы в ООО "Вояж" подтверждается платежными ведомостями выплаты заработной платы за 2009, 2010 годы, штатным расписанием с указанием окладов, табелями учета рабочего времени. Сведения о доходах, заявленные поручителем по кредиту в коммерческую кредитную организацию, не могут служить доказательством той суммы доходов, с которой уплачиваются налоги. Предоставленный истцом расчет задолженности является неправильным. Окончательный расчет при увольнении В. был произведен 22.04.2010 г. в день ее увольнения, по расходному кассовому ордеру от 22.04.2010 г. В. было начислено и ею получено 8110 руб. 02 коп., что включает в себя оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за март 2010 г., за апрель 2010 г.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она работает в ООО "Вояж" главным бухгалтером, после увольнения бывшего бухгалтера, ей были переданы все документы, никакой тетради, по которой якобы получала зарплату В., она не видела, все работники получают заработную плату два раза в месяц. Все выплаты В. произведены в полном объеме, больничный лист оплачен в размере 100%, считает ее требования необоснованными, поскольку все выплаты произведены официально, в соответствии с ними были сделаны отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сведения о доходах также предоставлены в налоговую инспекцию.
Адвокат Самойлов А.О. в судебном заседании просит в иске В. отказать, считает ее требования необоснованными, поскольку факт получения В. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, не подтвержден, представленная истицей справка о доходах, предоставленная ей в банк, не может являться доказательством, поскольку сама истица показала, что заработную плату в размере, указанном в данной справке, она никогда не получала, кроме того, истица указывая на то, что размер ее заработной платы составлял от 13000 рублей до 25000 рублей, а просит взыскать зарплату в сумме 20000 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года постановлено: в иске В. к ООО "Вояж" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать в полном объеме.
Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Вояж" о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на ненадлежащую оценку доказательств, повлекшую принятие неправильного решения по делу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что с 11.07.2008 г. по 22.04.2010 г. В. работала в ООО "Вояж" в должности администратора, на основании заключенного трудового договора N *** от 10.07.2008 г., приказа о приеме на работу N *** от 11.07.2008 г. (л.д. 144, 145).
В соответствии с п. 9 указанного договора, а также штатным расписанием ООО "Вояж" истице был установлен должностной оклад в размере 4500 руб. (л.д. 41 - 44)
На основании личного заявления от 27.11.2009 г. В. была переведена на должность кассира-операциониста с 01.12.2009 г. (л.д. 141), был издан приказ N *** от 01.12.2009 г. о переводе на указанную должность с оплатой труда в размере 4500 руб., с данным приказом и размером должностного оклада В. была ознакомлена лично под роспись (л.д. 142).
Установлено, что заработная плата истице выплачивалась два раза в месяц в соответствии с платежными ведомостями (л.д. 87 - 117). В соответствии с расчетными ведомостями заработная плата истицы составляла 4500 рублей (л.д. 122 - 136), что также подтверждается справкой о доходах физического лица N *** за 2009 г. и N *** за 2010 г. (л.д. 29 - 40). Сведения о доходах физических лиц за 2009 год были представлены налоговым агентом ООО "Вояж" в ИФНС в соответствии с реестром N *** от 19.02.2010 г., где также указана сумма дохода истице (л.д. 177).
Ответчиком также были предоставлены сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 179 - 200).
При анализе всех представленных документов, суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо оснований не принимать данные доказательства, поскольку указанные в них сведения о заработной плате работников, являются официальными, поданными в соответствии с требованиями закона в инспектирующие органы.
Судом дана оценка справке о доходах за 2009 г. N *** от 24.12.2009 г. с указанием суммы дохода В. 32000 рублей, предоставленной для получения кредита (т. 1 л.д. 7). Суд обоснованно исходил из того, что указанные в справке сведения о заработной плате В. не соответствуют действительности, так как истица подтвердила в суде, что указанную сумму заработной платы она никогда не получала.
Судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ также дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истицы о том, что заработная плата составляла от 13000 рублей до 25000 рублей.
Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в решении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Довод кассационной жалобы В. в части неправильности расчета больничного листа и отпускных нельзя признать состоятельным.
В. при этом указывает на то, что ответчик необоснованно исходил из ее заработной платы в 2250 руб. за период с января по сентябрь 2009 г. (т. 1 л.д. 128, 129/об.).
Как следует из материалов дела, в указанный период времени В. работала неполный рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь - сентябрь 2009 года (т. 1 л.д. 69 - 86).
Представленное суду кассационной инстанции письмо Гострудинспекции в Нижегородской области N *** от 20.12.2010 г. по результатам повторной проверки по жалобе В., указывая на нарушения ответчиком норм трудового законодательства, не содержит выводов о неправильном начислении В. заработной платы, либо о нарушениях, которые привели бы к неправильному расчету причитающихся В. выплат.
Поэтому суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед В., правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)