Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей с участием прокурора Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. Сипиной С.Ю. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н удовлетворить частично.
Восстановить Н на работе в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в должности с 16 июня 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в пользу Н заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140698 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части исковые требования Н оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области пошлину в доход государства в размере 4413 рублей 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Ч.С., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истицы Н. - О., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Приказом управляющего Государственного Учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области N 156-к от 16 июня 2010 года Н., работавшая в должности в должности, уволена с работы с 15 июня 2010 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию) на основании личного заявления.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующее:
Она работала в Управлении с 03.04.2009 г., в данной должности - с 05.11.2009 г. По требованию работодателя 15.06.2010 г. она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию из опасения быть уволенной по порочащим основаниям, поскольку такие угрозы неоднократно поступали со стороны работодателя. Кроме того, увольнение произведено до истечения предусмотренного статьей 280 ТК РФ месячного срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Н. и ее представитель О. просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области Ч.А., Ч.С., Е. и Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области М. возражала против удовлетворения иска.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в лице представителя Ч.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно истолковал ст. 280 ТК РФ, которая не содержит запрета для работодателя на увольнение работника до истечения месячного срока предупреждения. Кроме того, судом не было учтено, что 15 июня 2010 года истица подала повторное заявление на увольнение, что служит подтверждением согласия на увольнение до истечения месяца.
От истицы Н. в лице представителя О. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2009 г. на основании трудового договора N 94 Н. была принята на работу в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области на должность. 5 ноября 2009 г. Н. переведена на должность начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области.
17 мая 2010 г. она подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию без указания числа, с которого просит уволить с работы.
15 июня 2010 года она повторно подала аналогичное заявление и была уволена работодателем с 15 июня 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что нарушен порядок увольнения, т.к. в нарушение установленного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации истица уволена до истечения месячного срока со дня предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Доводы жалобы о том, что данная норма не содержит запрета на расторжение договора для работодателя на увольнение работника до истечения месячного срока предупреждения, основаны на ошибочном понимании ответчиком данной нормы, которая применяется в неразрывной связи с положениями статей 251 и 80 ТК РФ.
Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Иной срок установлен в данном случае статьей 280 ТК РФ. Однако данная норма ограничивает применение установленного статьей 80 ТК РФ общего правила только в части срока предупреждения (ст. 251 ТК РФ) и не освобождает работодателя от соблюдения общего правила о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут только по соглашению с работником.
В данном случае такого соглашения не было. Ссылка ответчика на повторное заявление от 15 июня 2010 года несостоятельна, т.к. и оно не содержит просьбы об увольнении с конкретной даты.
При таких обстоятельствах суд постановил обоснованное решение о восстановлении истицы на работе и удовлетворении остальных ее требований.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-280/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-280/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей с участием прокурора Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. Сипиной С.Ю. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н удовлетворить частично.
Восстановить Н на работе в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в должности с 16 июня 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в пользу Н заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140698 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части исковые требования Н оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области пошлину в доход государства в размере 4413 рублей 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Ч.С., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истицы Н. - О., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказом управляющего Государственного Учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области N 156-к от 16 июня 2010 года Н., работавшая в должности в должности, уволена с работы с 15 июня 2010 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию) на основании личного заявления.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующее:
Она работала в Управлении с 03.04.2009 г., в данной должности - с 05.11.2009 г. По требованию работодателя 15.06.2010 г. она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию из опасения быть уволенной по порочащим основаниям, поскольку такие угрозы неоднократно поступали со стороны работодателя. Кроме того, увольнение произведено до истечения предусмотренного статьей 280 ТК РФ месячного срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Н. и ее представитель О. просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области Ч.А., Ч.С., Е. и Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области М. возражала против удовлетворения иска.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в лице представителя Ч.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно истолковал ст. 280 ТК РФ, которая не содержит запрета для работодателя на увольнение работника до истечения месячного срока предупреждения. Кроме того, судом не было учтено, что 15 июня 2010 года истица подала повторное заявление на увольнение, что служит подтверждением согласия на увольнение до истечения месяца.
От истицы Н. в лице представителя О. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2009 г. на основании трудового договора N 94 Н. была принята на работу в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области на должность. 5 ноября 2009 г. Н. переведена на должность начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области.
17 мая 2010 г. она подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию без указания числа, с которого просит уволить с работы.
15 июня 2010 года она повторно подала аналогичное заявление и была уволена работодателем с 15 июня 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что нарушен порядок увольнения, т.к. в нарушение установленного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации истица уволена до истечения месячного срока со дня предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Доводы жалобы о том, что данная норма не содержит запрета на расторжение договора для работодателя на увольнение работника до истечения месячного срока предупреждения, основаны на ошибочном понимании ответчиком данной нормы, которая применяется в неразрывной связи с положениями статей 251 и 80 ТК РФ.
Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Иной срок установлен в данном случае статьей 280 ТК РФ. Однако данная норма ограничивает применение установленного статьей 80 ТК РФ общего правила только в части срока предупреждения (ст. 251 ТК РФ) и не освобождает работодателя от соблюдения общего правила о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут только по соглашению с работником.
В данном случае такого соглашения не было. Ссылка ответчика на повторное заявление от 15 июня 2010 года несостоятельна, т.к. и оно не содержит просьбы об увольнении с конкретной даты.
При таких обстоятельствах суд постановил обоснованное решение о восстановлении истицы на работе и удовлетворении остальных ее требований.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)