Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к ООО РЛК "(адрес обезличен)" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л. удовлетворить частично:
- - признать договор подряда от 01.10.2008 N 43/10/08 года между С.Л. и филиалом "(адрес обезличен)" ООО РЛК "(адрес обезличен)" бессрочным трудовым договором по совместительству;
- - взыскать с ООО РЛК "(адрес обезличен)" в пользу С.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 103 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 77 103 рублей 22 копеек.
Взыскать с ООО РЛК "(адрес обезличен)" госпошлину в бюджет МО город окружного значения Нефтеюганск в сумме 5 853 рублей 22 копеек".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО РЛК "Кода-лес" о признании договора подряда от 01.10.2008 года N 43/10/2008 бессрочным трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2008 г. по 31.07.2010 г. за 86 календарных дней в сумме 67 246,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 01.10.2008 г. по 31.07.2010 г. выполняла по заданию ответчика работу по расчету заработной платы работников филиала на основании ежемесячно заключаемых с ней договоров подряда.
Фактически истец в течение указанного периода исполняла трудовые функции инженера по организации и нормированию труда.
По мнению истца, сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми. Характер трудовых отношений подтверждается тем, что заключаемые с ней договоры не содержат указаний по выполнению индивидуально-определенной работы, какого-то конкретного задания. Пунктом 2.1.3 договоров предусматривалась ее личная обязанность выполнения работы; выплата вознаграждения производилась ответчиком ежемесячно в одно и то же время, в одном и том же размере, вне зависимости от объема и характера работы; вознаграждение перечислялось на карточку, выданную как работнику предприятия.
По мнению истца, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается также и тем, что ее дочери в августе 2009 года была выделена бесплатная путевка как ребенку работника общества на основании коллективного договора; работодатель на ее заявлении о выплате компенсации за неиспользованный отпуск от 05.04.2010 г. поставил резолюцию - "в приказ". Однако распоряжение руководителя не было исполнено, а 5 августа 2010 года, в ответ на ее претензию относительно выплаты компенсации ответчик направил ей уведомление о расторжении договора.
В судебном заседании истец С.Л. изменила исковые требования, просила признать договор подряда от 01.10.2008 г. N 431008, заключенный между нею и филиалом общества трудовым договором, заключенным по совместительству на неопределенный срок; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Л. иск не признал сославшись на то, что истец имеет постоянное место работы в НРМУЗ "(адрес обезличен)".
Работу для ответчика истец выполняла по разовым договорам подряда, оплату получала по актам выполненных работ.
Полагает, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 09.10.2008 года С.Л. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу с (дата обезличена) на должность инженера по организации и нормированию труда в порядке перевода с НРМУЗ "(адрес обезличен) 17.10.2008 года обществом был издан приказ о приеме истца на работу, однако истец к работе не приступила, приказ не подписала.
Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелась возможность свободно распорядиться своими способностями к труду и выбрать порядок оформления соответствующих отношений с ответчиком. Истец предпочла оформление договора гражданско-правового характера. На протяжении всего периода отношений с обществом истец не обращалась с заявлением о заключении с ней трудового договора по совместительству, хотя ей достоверно было известно, что должность инженера по организации и нормированию труда в филиале вакантна.
Не соответствующим обстоятельствам дела считает вывод суда о том, что истец длительное время выполняла обязанности инженера по организации и нормированию труда, поскольку истец осуществляла только начисление заработной платы для работников филиала. В должностные обязанности инженера по организации и нормированию труда входит выполнение более широкого круга обязанностей.
В заключаемых с истцом договорах не указано место работы; режим рабочего времени; условия об обязательном социальном страховании, на исполнителе не лежала обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Не основанным на материалах дела считает и вывод суда о том, что истец была допущена к работе с ведома лица, имеющего право на заключение трудового договора, поскольку директор филиала не вправе заключать с физическими лицами сделки гражданско-правового характера и трудовые договоры без согласования с генеральным директором общества.
Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец на протяжении длительного времени - с октября 2008 года по июль 2010 года включительно, работала у ответчика экономистом по ежемесячно заключаемым с обществом договорам (л.д. 54 - 121), что свидетельствует о постоянном характере ее работы.
В договорах подряда, заключаемых с истцом, не указывалась индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанности выполнение работы экономиста.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что за выполнение своей работы истец получала заработную плату в одно и то же время, размер которой не зависел от объема и характера работы, указанной в договоре, был неизменным на протяжении всего времени работы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Трудовая функция истцом осуществлялась на условиях внешнего совместительства.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств по делу, аналогичны доводам, изложенным им в возражениях против доводов кассационной жалобы. Судом первой инстанции указанным доводам общества дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского районного суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РЛК "(адрес обезличен)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-485/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-485/2011
Судья Сафин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к ООО РЛК "(адрес обезличен)" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л. удовлетворить частично:
- - признать договор подряда от 01.10.2008 N 43/10/08 года между С.Л. и филиалом "(адрес обезличен)" ООО РЛК "(адрес обезличен)" бессрочным трудовым договором по совместительству;
- - взыскать с ООО РЛК "(адрес обезличен)" в пользу С.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 103 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 77 103 рублей 22 копеек.
Взыскать с ООО РЛК "(адрес обезличен)" госпошлину в бюджет МО город окружного значения Нефтеюганск в сумме 5 853 рублей 22 копеек".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО РЛК "Кода-лес" о признании договора подряда от 01.10.2008 года N 43/10/2008 бессрочным трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2008 г. по 31.07.2010 г. за 86 календарных дней в сумме 67 246,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 01.10.2008 г. по 31.07.2010 г. выполняла по заданию ответчика работу по расчету заработной платы работников филиала на основании ежемесячно заключаемых с ней договоров подряда.
Фактически истец в течение указанного периода исполняла трудовые функции инженера по организации и нормированию труда.
По мнению истца, сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми. Характер трудовых отношений подтверждается тем, что заключаемые с ней договоры не содержат указаний по выполнению индивидуально-определенной работы, какого-то конкретного задания. Пунктом 2.1.3 договоров предусматривалась ее личная обязанность выполнения работы; выплата вознаграждения производилась ответчиком ежемесячно в одно и то же время, в одном и том же размере, вне зависимости от объема и характера работы; вознаграждение перечислялось на карточку, выданную как работнику предприятия.
По мнению истца, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается также и тем, что ее дочери в августе 2009 года была выделена бесплатная путевка как ребенку работника общества на основании коллективного договора; работодатель на ее заявлении о выплате компенсации за неиспользованный отпуск от 05.04.2010 г. поставил резолюцию - "в приказ". Однако распоряжение руководителя не было исполнено, а 5 августа 2010 года, в ответ на ее претензию относительно выплаты компенсации ответчик направил ей уведомление о расторжении договора.
В судебном заседании истец С.Л. изменила исковые требования, просила признать договор подряда от 01.10.2008 г. N 431008, заключенный между нею и филиалом общества трудовым договором, заключенным по совместительству на неопределенный срок; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Л. иск не признал сославшись на то, что истец имеет постоянное место работы в НРМУЗ "(адрес обезличен)".
Работу для ответчика истец выполняла по разовым договорам подряда, оплату получала по актам выполненных работ.
Полагает, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 09.10.2008 года С.Л. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу с (дата обезличена) на должность инженера по организации и нормированию труда в порядке перевода с НРМУЗ "(адрес обезличен) 17.10.2008 года обществом был издан приказ о приеме истца на работу, однако истец к работе не приступила, приказ не подписала.
Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелась возможность свободно распорядиться своими способностями к труду и выбрать порядок оформления соответствующих отношений с ответчиком. Истец предпочла оформление договора гражданско-правового характера. На протяжении всего периода отношений с обществом истец не обращалась с заявлением о заключении с ней трудового договора по совместительству, хотя ей достоверно было известно, что должность инженера по организации и нормированию труда в филиале вакантна.
Не соответствующим обстоятельствам дела считает вывод суда о том, что истец длительное время выполняла обязанности инженера по организации и нормированию труда, поскольку истец осуществляла только начисление заработной платы для работников филиала. В должностные обязанности инженера по организации и нормированию труда входит выполнение более широкого круга обязанностей.
В заключаемых с истцом договорах не указано место работы; режим рабочего времени; условия об обязательном социальном страховании, на исполнителе не лежала обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.
Не основанным на материалах дела считает и вывод суда о том, что истец была допущена к работе с ведома лица, имеющего право на заключение трудового договора, поскольку директор филиала не вправе заключать с физическими лицами сделки гражданско-правового характера и трудовые договоры без согласования с генеральным директором общества.
Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец на протяжении длительного времени - с октября 2008 года по июль 2010 года включительно, работала у ответчика экономистом по ежемесячно заключаемым с обществом договорам (л.д. 54 - 121), что свидетельствует о постоянном характере ее работы.
В договорах подряда, заключаемых с истцом, не указывалась индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанности выполнение работы экономиста.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что за выполнение своей работы истец получала заработную плату в одно и то же время, размер которой не зависел от объема и характера работы, указанной в договоре, был неизменным на протяжении всего времени работы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Трудовая функция истцом осуществлялась на условиях внешнего совместительства.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств по делу, аналогичны доводам, изложенным им в возражениях против доводов кассационной жалобы. Судом первой инстанции указанным доводам общества дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РЛК "(адрес обезличен)" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)