Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, заключенного с В.
Восстановить В. на работе в ООО "НГСК" в должности диспетчера автомобильного транспорта отдела эксплуатации с 25.05.2010 г.
Взыскать с ООО "НГСК" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72710 руб. 47 коп., премиальное вознаграждение за март 2010 г. в размере 10867 руб. 93 коп., за апрель 2010 г. в размере 1671 руб. 90 коп., за май 2010 г. в размере 13553 руб. 61 коп., заработную плату за 19.02.2010 г. в размере 1584 руб. 49 коп., заработную плату за 01.03.2010 г. в размере 1368 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., всего 116.756 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "НГСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.635 (трех тысяч шестисот тридцати пяти) руб. 13 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда.
В судебном заседании В. иск поддержала.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, в обоснование возражений по заявленному иску пояснила, что приказы являются законными, увольнение обоснованным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что порядок увольнения ответчиком был соблюден, что подтверждается приказом N 43/1 от 24.03.2010 года "Об изменении режима работы", ответчиком составлен акт об отказе работника от ознакомления с названным приказом. Ответчик также уведомил работника за 2 месяца об изменении условий трудового договора и предложил истцу в письменной форме вакансии, имеющиеся у него в другой местности, так как в городе Сургуте вакансий не имелось, что подтверждается уведомлением от 24.03.2010 года. Все указанные обстоятельства приводились в качестве доводов и доказательств ответчиком, однако в решении суд не дал им надлежащей оценки, чем нарушил ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой премий, так как полагает, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из дела, приказом N 266-К от 27.05.2008 г. В. принята на работу в ООО "НГСК" на должность диспетчера автомобильного транспорта в диспетчерскую службу. Между сторонами заключен трудовой договор N 86 от 27.05.2008 г.
Приказом N 233/1 л от 10.08.2009 г. В. переведена на должность диспетчера автомобильного транспорта в отдел главного механика.
Приказом N 501-лс от 23.12.2009 г. В. уволена по п. "5" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Сургутского городского суда от 19.02.2010 г. В. восстановлена на работе на прежней должности диспетчера автомобильного транспорта. Во исполнение решения суда работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе с 24.12.2009 г.
01.03.2010 г. в ООО "НГСК" издан приказ N 27/1 "Об изменении организационной структуры", которым создан отдел эксплуатации, диспетчерская служба выведена из отдела главного механика и введена в отдел эксплуатации.
24.03.2010 г. истцу для ознакомления предоставлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа N 27/1 от 01.03.2010 г. изменяются следующие определенные сторонами условия трудового договора: место работы и характер работы. Истцу предложена работа по вахтовому методу в г. Ноябрьск. При этом предложена вакантная должность подсобного рабочего в г. Ноябрьск. В. с приказом ознакомлена 04.05.2010 г.
Приказ ООО "НГСК" N 43/1 "Об изменении режима работы" датирован 24.03.2010 г. Согласно приказу с 25.05.2010 г. ввиду того, что автотранспортный парк находится на строительных участках, на предприятии вводится изменение режима работы диспетчеров автомобильного транспорта на вахтовый метод работы, осуществляется их перевод на строительные участки. С приказом N 43/1 от 24.03.2010 г. истец ознакомлена 04.05.2010 г., о чем свидетельствует подпись В.
21.05.2010 г. истцу для ознакомления предоставлено повторное уведомление, в котором без ссылок на приказы истцу предлагалась должность диспетчера по вахтовому методу работы на строительных участках г. Ноябрьска и Сковородино.
24.05.2010 г. в отношении истца был издан приказ N 422-лс о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства уведомление от 24.03.2010 г., поскольку в названном уведомлении в качестве основания изменений указан приказ N 27/1 от 01.03.2010 г., однако из указанного приказа не следует изменение места работы на г. Ноябрьск, равно как изменение характера работы на вахтовый метод.
Суд пришел к правильному выводу, что В. не была письменно уведомлена в установленный законом срок о порядке предстоящих изменений условий труда, что ответчиком был нарушен установленный законом двухмесячный срок о предстоящих изменениях условий труда истицы. Доказательств обратному, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Работодателем В. вакансии по г. Сургуту не предлагались. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации В., либо доказательств отсутствия нижестоящих должностей в г. Сургуте, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения В. на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем подробно мотивировал в решении.
Довод кассатора о необоснованном взыскании премиального вознаграждения несостоятелен, поскольку доказательств наличия оснований для лишения истца вознаграждения ответчиком суду не представлено, размер премиального вознаграждения определен судом на основании расчета, представленного ответчиком.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "НГСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-506/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-506/2011
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, заключенного с В.
Восстановить В. на работе в ООО "НГСК" в должности диспетчера автомобильного транспорта отдела эксплуатации с 25.05.2010 г.
Взыскать с ООО "НГСК" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72710 руб. 47 коп., премиальное вознаграждение за март 2010 г. в размере 10867 руб. 93 коп., за апрель 2010 г. в размере 1671 руб. 90 коп., за май 2010 г. в размере 13553 руб. 61 коп., заработную плату за 19.02.2010 г. в размере 1584 руб. 49 коп., заработную плату за 01.03.2010 г. в размере 1368 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., всего 116.756 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "НГСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.635 (трех тысяч шестисот тридцати пяти) руб. 13 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда.
В судебном заседании В. иск поддержала.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, в обоснование возражений по заявленному иску пояснила, что приказы являются законными, увольнение обоснованным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что порядок увольнения ответчиком был соблюден, что подтверждается приказом N 43/1 от 24.03.2010 года "Об изменении режима работы", ответчиком составлен акт об отказе работника от ознакомления с названным приказом. Ответчик также уведомил работника за 2 месяца об изменении условий трудового договора и предложил истцу в письменной форме вакансии, имеющиеся у него в другой местности, так как в городе Сургуте вакансий не имелось, что подтверждается уведомлением от 24.03.2010 года. Все указанные обстоятельства приводились в качестве доводов и доказательств ответчиком, однако в решении суд не дал им надлежащей оценки, чем нарушил ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой премий, так как полагает, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из дела, приказом N 266-К от 27.05.2008 г. В. принята на работу в ООО "НГСК" на должность диспетчера автомобильного транспорта в диспетчерскую службу. Между сторонами заключен трудовой договор N 86 от 27.05.2008 г.
Приказом N 233/1 л от 10.08.2009 г. В. переведена на должность диспетчера автомобильного транспорта в отдел главного механика.
Приказом N 501-лс от 23.12.2009 г. В. уволена по п. "5" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Сургутского городского суда от 19.02.2010 г. В. восстановлена на работе на прежней должности диспетчера автомобильного транспорта. Во исполнение решения суда работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе с 24.12.2009 г.
01.03.2010 г. в ООО "НГСК" издан приказ N 27/1 "Об изменении организационной структуры", которым создан отдел эксплуатации, диспетчерская служба выведена из отдела главного механика и введена в отдел эксплуатации.
24.03.2010 г. истцу для ознакомления предоставлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа N 27/1 от 01.03.2010 г. изменяются следующие определенные сторонами условия трудового договора: место работы и характер работы. Истцу предложена работа по вахтовому методу в г. Ноябрьск. При этом предложена вакантная должность подсобного рабочего в г. Ноябрьск. В. с приказом ознакомлена 04.05.2010 г.
Приказ ООО "НГСК" N 43/1 "Об изменении режима работы" датирован 24.03.2010 г. Согласно приказу с 25.05.2010 г. ввиду того, что автотранспортный парк находится на строительных участках, на предприятии вводится изменение режима работы диспетчеров автомобильного транспорта на вахтовый метод работы, осуществляется их перевод на строительные участки. С приказом N 43/1 от 24.03.2010 г. истец ознакомлена 04.05.2010 г., о чем свидетельствует подпись В.
21.05.2010 г. истцу для ознакомления предоставлено повторное уведомление, в котором без ссылок на приказы истцу предлагалась должность диспетчера по вахтовому методу работы на строительных участках г. Ноябрьска и Сковородино.
24.05.2010 г. в отношении истца был издан приказ N 422-лс о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства уведомление от 24.03.2010 г., поскольку в названном уведомлении в качестве основания изменений указан приказ N 27/1 от 01.03.2010 г., однако из указанного приказа не следует изменение места работы на г. Ноябрьск, равно как изменение характера работы на вахтовый метод.
Суд пришел к правильному выводу, что В. не была письменно уведомлена в установленный законом срок о порядке предстоящих изменений условий труда, что ответчиком был нарушен установленный законом двухмесячный срок о предстоящих изменениях условий труда истицы. Доказательств обратному, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Работодателем В. вакансии по г. Сургуту не предлагались. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации В., либо доказательств отсутствия нижестоящих должностей в г. Сургуте, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения В. на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем подробно мотивировал в решении.
Довод кассатора о необоснованном взыскании премиального вознаграждения несостоятелен, поскольку доказательств наличия оснований для лишения истца вознаграждения ответчиком суду не представлено, размер премиального вознаграждения определен судом на основании расчета, представленного ответчиком.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "НГСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)