Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исупова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года
дело по иску П. к ИП М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отстранения от работы незаконным.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения П., его представителя С., настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИП М., в котором с учетом уточнения требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размере <...> руб., признать отстранение от работы незаконным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2010 он был восстановлен на работе. 29.03.2010 прибыл на работу по адресу: <...>. По просьбе <...> К. зашел в отдел кадров, где ему был представлен для ознакомления и подписания приказ о восстановлении на работе от 26.03.2010. Однако работодатель его к работе не допустил ни в этот день, ни в последующие дни вплоть до дня предоставления ему для ознакомления и подписания приказа об увольнении от 13.04.2010. Он не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности вследствие незаконного лишения возможности трудиться. Считает, что был отстранен ответчиком от работы по профессии <...> 29.03.2010 в нарушение ст. 76 ТК РФ, т.е. фактически незаконно уволен 29.03.2010.
В судебном заседании истец П. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности от 05.01.2011, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 29.03.2010 П. было предложено ознакомиться с приказами об отмене приказов N <...> и N <...>, распоряжением о перемещении на другое место работы - в магазин по <...>, и дополнением к договору. Данные документы П. подписывать отказался, о чем были составлены акты. К работе П. не приступил, в связи с чем был уволен за прогулы.
Суд на основании Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступившего в законную силу для СССР 03.01.1976 и обязательного для России как преемника бывшего Союза ССР по международным договорам, ст. 37 Конституции РФ, ст. 72.1, подп. "а" п. 6 ст. 81, п. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В кассационной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются свидетельскими показаниями С. и Н., которые подтвердили, что он не был ознакомлен с приказом о перемещении. Указанные доказательства судом не были приняты во внимание. О том, что его место работы находится в магазине <...> по <...> в <...>, узнал только 09.04.2010. В объяснительной записке от 12.04.2010 ошибочно указал, что ознакомлен с распоряжением о переводе 29.03.2010, имея ввиду 09.04.2010.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2008 между ИП М. и П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. принят на работу на должность <...> (л.д. 78-79). 16.12.2009 приказом N <...> трудовой договор от 24.07.2008 с П. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужила докладная <...> К., акт об отказе от объяснительной от 16.12.2009 (л.д. 26).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2010 П. восстановлен на работе в ИП М. в должности <...>. На основании указанного решения суда приказ N <...> от 16.12.2009 отменен приказом от 26.03.2010 N <...> (л.д. 54). С указанным приказом П. ознакомлен 29.03.2010.
29.03.2010 ИП М. издано распоряжение о закреплении <...> П. за магазином <...> по адресу: <...> с установлением 8-часового рабочего дня с 11.00 по 20.00 часов, обед с 15.00 до 16.00 часов, и дополнение к трудовому договору N <...> от 24.07.2008 (л.д. 55).
Дав анализ представленным доказательствам, в том числе, объяснительной П. от 12.04.2010, суд установил, что о перемещении на другое рабочее место истцу стало известно 29.03.2010.
Приказом от 13.04.2010 N <...> трудовой договор от 24.07.2008 с П. прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник уволен с 12.04.2010 (л.д. 9).
Факт отсутствия истца на работе по день увольнения был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.
Разрешая вопрос о том, что считать рабочим местом истца после восстановления его на работе, суд правильно исходил из того, что трудовой договор от 24.07.2008, заключенный между ИП М. и П., не содержит условия о его рабочем месте в конкретном структурном подразделении, следовательно, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ при перемещении работника на другое рабочее место не требуется его согласие. Соответственно, рабочим местом истца с 29.03.2010 являлся магазин <...> по адресу: <...>.
Отсутствие истца на работе подтверждается служебными записками Т. от 31.03.2010, от 12.04.2010, служебной запиской <...> К. от 27.03.2010, актами <...> С. об отсутствии на рабочем месте <...> П. с 29 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года (л.д. 57-63, 68).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, П. совершил виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.
С учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено, также им не представлено доказательств уважительности причин длительного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт недопущения его к работе работодателем, напротив работодателем было представлено ему рабочее место, но в нарушение условий трудового договора об обязанности соблюдать трудовую дисциплину П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем 29, 30, 31 марта, 1, 2, 5-9, 12 апреля 2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, представленным письменным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание показания свидетелей С. и Н., не может быть принят во внимание. Свидетели, допрошенные со стороны истца, не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оценка которым дана в соответствии со ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-417/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-417/2011
Судья: Исупова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года
дело по иску П. к ИП М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отстранения от работы незаконным.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения П., его представителя С., настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИП М., в котором с учетом уточнения требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размере <...> руб., признать отстранение от работы незаконным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2010 он был восстановлен на работе. 29.03.2010 прибыл на работу по адресу: <...>. По просьбе <...> К. зашел в отдел кадров, где ему был представлен для ознакомления и подписания приказ о восстановлении на работе от 26.03.2010. Однако работодатель его к работе не допустил ни в этот день, ни в последующие дни вплоть до дня предоставления ему для ознакомления и подписания приказа об увольнении от 13.04.2010. Он не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности вследствие незаконного лишения возможности трудиться. Считает, что был отстранен ответчиком от работы по профессии <...> 29.03.2010 в нарушение ст. 76 ТК РФ, т.е. фактически незаконно уволен 29.03.2010.
В судебном заседании истец П. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности от 05.01.2011, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 29.03.2010 П. было предложено ознакомиться с приказами об отмене приказов N <...> и N <...>, распоряжением о перемещении на другое место работы - в магазин по <...>, и дополнением к договору. Данные документы П. подписывать отказался, о чем были составлены акты. К работе П. не приступил, в связи с чем был уволен за прогулы.
Суд на основании Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступившего в законную силу для СССР 03.01.1976 и обязательного для России как преемника бывшего Союза ССР по международным договорам, ст. 37 Конституции РФ, ст. 72.1, подп. "а" п. 6 ст. 81, п. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В кассационной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются свидетельскими показаниями С. и Н., которые подтвердили, что он не был ознакомлен с приказом о перемещении. Указанные доказательства судом не были приняты во внимание. О том, что его место работы находится в магазине <...> по <...> в <...>, узнал только 09.04.2010. В объяснительной записке от 12.04.2010 ошибочно указал, что ознакомлен с распоряжением о переводе 29.03.2010, имея ввиду 09.04.2010.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2008 между ИП М. и П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. принят на работу на должность <...> (л.д. 78-79). 16.12.2009 приказом N <...> трудовой договор от 24.07.2008 с П. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужила докладная <...> К., акт об отказе от объяснительной от 16.12.2009 (л.д. 26).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2010 П. восстановлен на работе в ИП М. в должности <...>. На основании указанного решения суда приказ N <...> от 16.12.2009 отменен приказом от 26.03.2010 N <...> (л.д. 54). С указанным приказом П. ознакомлен 29.03.2010.
29.03.2010 ИП М. издано распоряжение о закреплении <...> П. за магазином <...> по адресу: <...> с установлением 8-часового рабочего дня с 11.00 по 20.00 часов, обед с 15.00 до 16.00 часов, и дополнение к трудовому договору N <...> от 24.07.2008 (л.д. 55).
Дав анализ представленным доказательствам, в том числе, объяснительной П. от 12.04.2010, суд установил, что о перемещении на другое рабочее место истцу стало известно 29.03.2010.
Приказом от 13.04.2010 N <...> трудовой договор от 24.07.2008 с П. прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник уволен с 12.04.2010 (л.д. 9).
Факт отсутствия истца на работе по день увольнения был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.
Разрешая вопрос о том, что считать рабочим местом истца после восстановления его на работе, суд правильно исходил из того, что трудовой договор от 24.07.2008, заключенный между ИП М. и П., не содержит условия о его рабочем месте в конкретном структурном подразделении, следовательно, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ при перемещении работника на другое рабочее место не требуется его согласие. Соответственно, рабочим местом истца с 29.03.2010 являлся магазин <...> по адресу: <...>.
Отсутствие истца на работе подтверждается служебными записками Т. от 31.03.2010, от 12.04.2010, служебной запиской <...> К. от 27.03.2010, актами <...> С. об отсутствии на рабочем месте <...> П. с 29 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года (л.д. 57-63, 68).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, отсутствуя на работе без уважительных причин, П. совершил виновные действия, дающие ответчику основания для увольнения за прогул.
С учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено, также им не представлено доказательств уважительности причин длительного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт недопущения его к работе работодателем, напротив работодателем было представлено ему рабочее место, но в нарушение условий трудового договора об обязанности соблюдать трудовую дисциплину П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем 29, 30, 31 марта, 1, 2, 5-9, 12 апреля 2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, представленным письменным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание показания свидетелей С. и Н., не может быть принят во внимание. Свидетели, допрошенные со стороны истца, не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оценка которым дана в соответствии со ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)