Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путилова Н.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.,
судей Емельянова А.Ф., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сталь НК", по кассационной жалобе представителя О. К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2010 года
по иску О. к ООО "Сталь НК" о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и индексации единовременного пособия,
О. обратился в суд с иском к ООО "Сталь НК" о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере. и индексации единовременного пособия в размере.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Сталь НК" и 15.12.2008 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также ему не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2 соглашения от 06.12.2006 года.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сталь НК" обязалось выплатить ему единовременное пособие в связи с увольнением в сумме, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме, всего. путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет в банке, в свою очередь он отказался от требований о взыскании денежных средств, превышающих.
Денежные средства в сумме. были перечислены ему на банковский счет 30.07.2010 года, т.е. спустя полтора года, а поэтому у него возникло право требовать от ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме. и индексации суммы единовременного пособия в связи с обесцениванием его из-за инфляционных процессов, которая составляет.
В ходе разбирательства дела О. исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере., сумму индексации единовременного пособия в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере. (л.д. 25).
Решением суда от 30 ноября 2010 года постановлено: взыскать с ООО "Сталь НК" в пользу О. индексацию несвоевременно выплаченного единовременного пособия при увольнении в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме.
В удовлетворении остальной части требований О. отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В кассационной жалобе ООО "Сталь НК" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что единовременное пособие, предусмотренное соглашением от 06.12.2006 года, является дополнительной гарантией работнику, а поэтому не относится к выплатам, предусмотренным ТК РФ, в связи с чем ст. 134 ТК РФ применению не подлежит. Суд при индексации суммы единовременного пособия не учел положения ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей индексацию взысканных сумм с момента вынесения судебного решения по день его реального исполнения. Суд не указал в решении основания применения коэффициента 12,6%. В связи с изложенным считает, что госпошлина не подлежит взысканию в доход местного бюджета. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, т.к. дело не является сложным и в удовлетворении требований было частично отказано.
В кассационной жалобе представитель О. К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая вывод суда об отказе в иске не основанным на положениях ст. 236 ТК РФ, в связи с этим считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в полном объеме.
Относительно кассационной жалобы ООО "Сталь НК" принесены возражения представителем О. К.
Относительно кассационной жалобы представителя О. К. принесены возражения ООО "Сталь НК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя ООО "Сталь НК" М., действующую по доверенности N 15 от 01.04.2011 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске О. о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, О. был уволен 15.12.2008 года по сокращению штата работников (л.д. 7).
При увольнении он имел право на получение единовременного пособия на основании соглашения от 06.12.2006 года, заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "Евраз Холдинг", ЦС ГМПР, ППО "Кузнецкие металлурги".
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сталь НК" обязалось выплатить О. единовременное пособие в связи с увольнением в сумме компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме, всего. путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет в банке (л.д. 6).
Данное определение суда исполнено ООО "Сталь НК" 30.07.2010 года (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ст. 129 ТК РФ единовременное пособие отнесено к иным выплатам, которые работодатель обязан выплачивать в сроки, предусмотренные ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
При этом индексации подлежит не только заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику в связи с исполнением им обязанностей по трудовому договору.
Поскольку ООО "Сталь НК" не выполнило свою обязанность перед О. по выплате ему в день его увольнения единовременного пособия в размере. и в связи с этим за период с 15.12.2008 года по 30.07.2010 года данная сумма обесценилась вследствие инфляции и роста цен, суд правомерно произвел индексацию указанной суммы на индекс роста потребительских цен 12,6%, определенный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "Сталь НК" об отсутствии оснований для применения ст. 134 ТК РФ, нельзя признать состоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал в решении основания для применения коэффициента 12,6%, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно применил указанный коэффициент, доказательств того, что подлежал применению иной коэффициент, ответчиком не представлено и в кассационной жалобе не приводится.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при индексации суммы единовременного пособия не учел положения ст. 208 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом фактически были заявлены исковые требования об индексации единовременного пособия с 15.12.2008 года по 30.07.2010 года на основании ст. 134 ТК РФ, а поэтому суд обоснованно руководствовался указанной нормой, а не ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию взысканных сумм за иной период и рассмотрение заявления в исковом производстве не предусматривает.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сталь НК" - без удовлетворения.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований О. о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что ст. 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, т.е. за нарушение выплат, которые связаны с исполнением трудового договора, а поскольку между сторонами существовал спор о праве истца на единовременную выплату, при задержке такой выплаты компенсация не может быть начислена.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении спора возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, наличие спора о праве на получение компенсационных и иных выплат, в том числе связанных с расторжением трудового договора, не препятствует применению положений ст. 236 ТК РФ.
Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.
В связи с тем, суд неправильно применил нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований О. и взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме., рассчитанную из суммы единовременного пособия в размере:
с 16.12.2008 г. по 24.04.2009 г. -
с 25.04.2009 г. по 13.05.2009 г. -
с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. -
с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. -
с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г. -
с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. -
с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г. -
с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. -
с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. -
с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. -
с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. -
с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. -
с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. -
с 30.04.2010 г. по 13.05.2010 г. -
с 14.05.2010 г. по 31.05.2010 г. -
с 01.06.2010 г. по 30.07.2010 г. -
итого,
В связи с отменой решения суда с вынесением нового решения в указанной части подлежит отмене также решение суда о взыскании с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета госпошлины в сумме.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от взысканной в пользу истца общей суммы. составляет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований О. о взыскании с ООО "Сталь НК" компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и в части взыскания с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета госпошлины в сумме. отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Сталь НК" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере, взыскать с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сталь НК" и представителя О. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3422
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3422
Судья Путилова Н.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой С.В.,
судей Емельянова А.Ф., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сталь НК", по кассационной жалобе представителя О. К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2010 года
по иску О. к ООО "Сталь НК" о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и индексации единовременного пособия,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Сталь НК" о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере. и индексации единовременного пособия в размере.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Сталь НК" и 15.12.2008 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также ему не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2 соглашения от 06.12.2006 года.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сталь НК" обязалось выплатить ему единовременное пособие в связи с увольнением в сумме, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме, всего. путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет в банке, в свою очередь он отказался от требований о взыскании денежных средств, превышающих.
Денежные средства в сумме. были перечислены ему на банковский счет 30.07.2010 года, т.е. спустя полтора года, а поэтому у него возникло право требовать от ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме. и индексации суммы единовременного пособия в связи с обесцениванием его из-за инфляционных процессов, которая составляет.
В ходе разбирательства дела О. исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере., сумму индексации единовременного пособия в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере. (л.д. 25).
Решением суда от 30 ноября 2010 года постановлено: взыскать с ООО "Сталь НК" в пользу О. индексацию несвоевременно выплаченного единовременного пособия при увольнении в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме.
В удовлетворении остальной части требований О. отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В кассационной жалобе ООО "Сталь НК" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что единовременное пособие, предусмотренное соглашением от 06.12.2006 года, является дополнительной гарантией работнику, а поэтому не относится к выплатам, предусмотренным ТК РФ, в связи с чем ст. 134 ТК РФ применению не подлежит. Суд при индексации суммы единовременного пособия не учел положения ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей индексацию взысканных сумм с момента вынесения судебного решения по день его реального исполнения. Суд не указал в решении основания применения коэффициента 12,6%. В связи с изложенным считает, что госпошлина не подлежит взысканию в доход местного бюджета. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, т.к. дело не является сложным и в удовлетворении требований было частично отказано.
В кассационной жалобе представитель О. К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая вывод суда об отказе в иске не основанным на положениях ст. 236 ТК РФ, в связи с этим считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в полном объеме.
Относительно кассационной жалобы ООО "Сталь НК" принесены возражения представителем О. К.
Относительно кассационной жалобы представителя О. К. принесены возражения ООО "Сталь НК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя ООО "Сталь НК" М., действующую по доверенности N 15 от 01.04.2011 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске О. о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, О. был уволен 15.12.2008 года по сокращению штата работников (л.д. 7).
При увольнении он имел право на получение единовременного пособия на основании соглашения от 06.12.2006 года, заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "Евраз Холдинг", ЦС ГМПР, ППО "Кузнецкие металлурги".
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сталь НК" обязалось выплатить О. единовременное пособие в связи с увольнением в сумме компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме, всего. путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет в банке (л.д. 6).
Данное определение суда исполнено ООО "Сталь НК" 30.07.2010 года (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ст. 129 ТК РФ единовременное пособие отнесено к иным выплатам, которые работодатель обязан выплачивать в сроки, предусмотренные ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
При этом индексации подлежит не только заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику в связи с исполнением им обязанностей по трудовому договору.
Поскольку ООО "Сталь НК" не выполнило свою обязанность перед О. по выплате ему в день его увольнения единовременного пособия в размере. и в связи с этим за период с 15.12.2008 года по 30.07.2010 года данная сумма обесценилась вследствие инфляции и роста цен, суд правомерно произвел индексацию указанной суммы на индекс роста потребительских цен 12,6%, определенный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "Сталь НК" об отсутствии оснований для применения ст. 134 ТК РФ, нельзя признать состоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал в решении основания для применения коэффициента 12,6%, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно применил указанный коэффициент, доказательств того, что подлежал применению иной коэффициент, ответчиком не представлено и в кассационной жалобе не приводится.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при индексации суммы единовременного пособия не учел положения ст. 208 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом фактически были заявлены исковые требования об индексации единовременного пособия с 15.12.2008 года по 30.07.2010 года на основании ст. 134 ТК РФ, а поэтому суд обоснованно руководствовался указанной нормой, а не ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию взысканных сумм за иной период и рассмотрение заявления в исковом производстве не предусматривает.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сталь НК" - без удовлетворения.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований О. о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что ст. 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, т.е. за нарушение выплат, которые связаны с исполнением трудового договора, а поскольку между сторонами существовал спор о праве истца на единовременную выплату, при задержке такой выплаты компенсация не может быть начислена.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении спора возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, наличие спора о праве на получение компенсационных и иных выплат, в том числе связанных с расторжением трудового договора, не препятствует применению положений ст. 236 ТК РФ.
Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.
В связи с тем, суд неправильно применил нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований О. и взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме., рассчитанную из суммы единовременного пособия в размере:
с 16.12.2008 г. по 24.04.2009 г. -
с 25.04.2009 г. по 13.05.2009 г. -
с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. -
с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. -
с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г. -
с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. -
с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г. -
с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. -
с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. -
с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. -
с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. -
с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. -
с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. -
с 30.04.2010 г. по 13.05.2010 г. -
с 14.05.2010 г. по 31.05.2010 г. -
с 01.06.2010 г. по 30.07.2010 г. -
итого,
В связи с отменой решения суда с вынесением нового решения в указанной части подлежит отмене также решение суда о взыскании с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета госпошлины в сумме.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от взысканной в пользу истца общей суммы. составляет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований О. о взыскании с ООО "Сталь НК" компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и в части взыскания с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета госпошлины в сумме. отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Сталь НК" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере, взыскать с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сталь НК" и представителя О. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)