Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО "Сталь НК" Р., представителя М. - К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 08 декабря 2010 года по делу по иску М. к ООО "Сталь НК" о взыскании компенсации и индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении,
М. обратился в суд с иском к ООО "Сталь НК", просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме, за несвоевременно выплаченное единовременное пособие при увольнении, и индексацию в сумме. в связи с несвоевременной выплатой данного пособия, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 500 руб. Требования мотивированы тем, что он работал по трудовому договору в ООО "Сталь НК".
31.01.2009 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При его увольнении были нарушены нормы трудового права и условия Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "Евраз Холдинг", ЦС ГМПР, ППО "Кузнецкие металлурги". В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2. Соглашения. После обращения в суд заключено мировое соглашение от 21.07.2010 г., по которому ООО "Сталь НК" обязался выплатить ему единовременное пособие в сумме, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 83,69 руб., всего:. Он отказался от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в размере, превышающим. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на его счет 23.07.2010 г.
Таким образом, с момента, когда ему должны были быть выплачены денежные средства и до момента их получения прошло больше полутора лет. Поскольку не все его нарушенные права были восстановлены мировым соглашением, у него возникло право требования компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, за время прошедшее до момента фактической выплаты, денежные средства обесценились из-за инфляционных процессов, снизилась их покупательская способность. Поэтому в целях обеспечения повышения уровня реального содержания единовременного пособия, должна быть произведена индексация данной суммы.
Решением суда от 08.12.2010 г. постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь НК" в пользу М. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме, судебные расходы в сумме 3000 руб., всего.
В удовлетворении остальной части требований М. отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 567 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Сталь НК" Р. просит решение суда отменить. Удовлетворяя требование о взыскании индексации единовременного пособия, суд не указал закон, примененный к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми при этом руководствовался. Ссылку истцов на ст. 134 ТК РФ при требовании индексации считает неосновательной, поскольку единовременное пособие, предусмотренное Соглашением от 06.12.2006 г., является дополнительной гарантией работнику и не относится к выплатам, предусмотренным нормами Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, данная норма не подлежат применению к указанным правоотношениям. Заработная плата и единовременное пособие имеют различную правовую природу и ошибочно отождествляются истцами. Индексация единовременного пособия локальными нормативными актами ООО "Сталь НК" не предусмотрена, не была она предусмотрена и Соглашением 2006 года. Считает, что суду необходимо было при рассмотрении требований об индексации учесть положения ст. 208 ГПК РФ.
Расчет взысканных сумм в счет индексации приведен в решении. Однако основания применения коэффициентов 11,2% судом не указаны.
На основании изложенного считает, что не подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина.
В кассационной жалобе представитель М. - К. просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований.
Считает вывод суда о том, что спорное пособие не относится к выплатам, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку ст. 142 ТК РФ вообще не конкретизирует виды выплат, при нарушении сроков которых наступает ответственность работодателя. Статья 142 ТК РФ говорит о самом факте "установления ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику" и о том, что работодатели несут ответственность за нарушение этих сроков в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Вывод суда о том, что "положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и ее размере", не основан на нормах закона. По смыслу ст. 236 ТК РФ уплата процентов (денежной компенсации) осуществляется одновременно с погашением задолженности перед работниками. Таким образом, работодатель обязан самостоятельно начислить указанную денежную компенсацию в случае задержки выплат работнику и выдать ее работнику вместе с суммой основной причитающейся работнику выплаты без особого требования со стороны работника. Выплата указанной компенсации работнику является платой за пользование его денежными средствами. Так, исполняя требования истца о выплате пособия в размере средней заработной платы за 9 месяцев, ответчик обязан был сразу выплатить это пособие с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Относительно кассационной жалобы ООО "Сталь НК" принесены возражения представителем истца К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО "Сталь НК" Р., поддержавшую доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия при увольнении, в отмененной части вынести новое решение; в удовлетворенной части требований о взыскании в пользу М. индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении, и в части взыскания госпошлины, решение суда изменить. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М. с 01.07.2007 г. работал газорезчиком 3 разряда в ООО "Сталь НК", 31.01.2009 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Ж РФ. При увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное условиями Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "ЕвразХолдинг", ЦС ГМГТР, ППО "Кузнецкие металлурги", и М. обратился в суд с иском к ООО "Сталь НК", ООО "ЕвразХолдинг" о взыскании единовременного пособия при увольнении. В суде стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого ООО "Сталь НК" обязался выплатить М. единовременное пособие в сумме., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 81,69 руб., всего: Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на счет М. 23.07.2010 г.
Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении, согласно ст. 236 ТК РФ, суд необоснованно указал на то, что предусмотренная Соглашением от 06.12.2006 г. единовременная выплата имеет иную правовую природу в отличие от выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и является дополнительной гарантией работнику сверх гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, и к выплатам, предусмотренным ст. ст. 142, 236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части неправильными, постановленными в нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что ст. 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение сроков, в том числе, других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, наличие спора о праве на получение компенсационных и иных выплат, в том числе, связанных с расторжением трудового договора, не препятствует применению положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении, в указанной части решение суда подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в отмененной части, которым удовлетворить требования М. о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении.
Сумма единовременной выплаты составила, перечислена ответчиком на счет М. 23.07.2010 г. Компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Центральный банк РФ установил следующие процентные ставки рефинансирования: с 01.12.2008 г. - 13%; с 24.04.2009 г. - 12,5%; с 14.05.2009 г. - 12%; с 05.06.2009 г. - 11,5%; с 13.07.2009 г. - 11%; с 10.08.2009 г. - 10,75%; с 15.09.2009 г. - 10,5%; с 30.09.2009 г. - 10%; с 30.10.2009 г. - 9,5%; с 25.11.2009 г. - 9%; с 28.12.2009 г. - 8,75%; с 24.02.2010 г. - 8,5%; с 29.03.2010 г. - 8,25%; с 30.04.2010 г. - 8%; с 01.06.2010 г. - 7,75%.
Расчет компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ следующий.
С 01.02.2009 г. по 23.04.2009 г. -
С 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. -.
С 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. -.
С 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. -
С 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г. -
С 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. -
С 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г. -
С 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. -.
С 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. -
С 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. -
С 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. -
С 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. -
С 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. -
С 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. -
С 01.06.2010 г. по 23.07.2010 г. -.
Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в период с 01.02.2009 года по 23.07.2010 года включительно составит. Данная компенсация подлежит взысканию с ООО "Сталь НК" в пользу М.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Взыскивая с ООО "Сталь НК" в пользу М. индексацию за несвоевременную уплату единовременного пособия при увольнении, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что истец по вине ответчика не получил своевременно единовременную выплату при увольнении, предусмотренную Соглашением от 06.12.2006 г. За время задержки выплаты в стране произошли инфляционные процессы, и взысканные суммы без учета уровня инфляции, приводят к нарушению прав истца на полное восстановление его нарушенных трудовых прав. Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Таким образом, единовременное пособие подлежит индексации на индексы потребительских цен, рассчитанные органами государственной статистики.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Суд правильно посчитал, что индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Судом правильно сделан вывод о необходимости индексации единовременного пособия и взыскании ее с ответчика, иное привело бы к ущемлению законных интересов истца. Применение индексов потребительских цен имеет целью приведение размера невыплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.
Судебной коллегией проверены расчеты индексации единовременного пособия, и установлено, что суд первой инстанции расчет произвел неверно, не применен индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции, соответствующий индексу июля 2010 года, - месяца, когда была фактически произведена выплата, по отношению к январю 2009 года - месяцу, в котором данная выплата подлежала выплате. Данный индекс составляет 111%, то есть рост цен на 11%. Суд первой инстанции не обоснованно указал на индекс инфляции 11,2%, что повлекло неверный расчет суммы индексации.
При таких данных, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части суммы индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении. Так увольнение М. имело место 31.01.2009 г., единовременная выплата при увольнении, предусмотренная Соглашением от 06.12.2006 г., фактически была произведена 23.07.2010 г. Согласно справке индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области на июль 2010 г. в процентах к соответствующим месяцам, выданной Кемеровостат, рост цен составил 11%.
Сумма индексации составит
Доводы кассатора о том, что суду необходимо было при рассмотрении требований об индексации учесть положения ст. 208 ГПК РФ, не состоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда. Гражданин вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права. Суд принимает решение по заявленным требованиям. Возможность применения ст. 208 ГПК РФ, предусматривающая индексацию присужденных сумм, не исключает возможность индексации сумм, подлежащих выплате работодателем работнику, согласно ст. 134 ТК РФ исходя из характера спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает также изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины. Размер удовлетворенных требований составил
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит
Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на представителя в размере 3000 руб., не состоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда в указанной части мотивированы, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2010 года, в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия, отменить; в части размера взысканной суммы индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, и размера взысканной госпошлины, изменить; в части взыскания судебных расходов - оставить без изменений.
В отмененной части вынести новое решение об удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Сталь НК" в пользу М., в том числе - денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия, - сумму индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, 3000 руб. - судебные расходы.
Взыскать с ООО "Сталь ПК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1306 руб. 52 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3436
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3436
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО "Сталь НК" Р., представителя М. - К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 08 декабря 2010 года по делу по иску М. к ООО "Сталь НК" о взыскании компенсации и индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Сталь НК", просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме, за несвоевременно выплаченное единовременное пособие при увольнении, и индексацию в сумме. в связи с несвоевременной выплатой данного пособия, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 500 руб. Требования мотивированы тем, что он работал по трудовому договору в ООО "Сталь НК".
31.01.2009 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При его увольнении были нарушены нормы трудового права и условия Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "Евраз Холдинг", ЦС ГМПР, ППО "Кузнецкие металлурги". В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2. Соглашения. После обращения в суд заключено мировое соглашение от 21.07.2010 г., по которому ООО "Сталь НК" обязался выплатить ему единовременное пособие в сумме, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 83,69 руб., всего:. Он отказался от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в размере, превышающим. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на его счет 23.07.2010 г.
Таким образом, с момента, когда ему должны были быть выплачены денежные средства и до момента их получения прошло больше полутора лет. Поскольку не все его нарушенные права были восстановлены мировым соглашением, у него возникло право требования компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, за время прошедшее до момента фактической выплаты, денежные средства обесценились из-за инфляционных процессов, снизилась их покупательская способность. Поэтому в целях обеспечения повышения уровня реального содержания единовременного пособия, должна быть произведена индексация данной суммы.
Решением суда от 08.12.2010 г. постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь НК" в пользу М. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме, судебные расходы в сумме 3000 руб., всего.
В удовлетворении остальной части требований М. отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 567 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Сталь НК" Р. просит решение суда отменить. Удовлетворяя требование о взыскании индексации единовременного пособия, суд не указал закон, примененный к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми при этом руководствовался. Ссылку истцов на ст. 134 ТК РФ при требовании индексации считает неосновательной, поскольку единовременное пособие, предусмотренное Соглашением от 06.12.2006 г., является дополнительной гарантией работнику и не относится к выплатам, предусмотренным нормами Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, данная норма не подлежат применению к указанным правоотношениям. Заработная плата и единовременное пособие имеют различную правовую природу и ошибочно отождествляются истцами. Индексация единовременного пособия локальными нормативными актами ООО "Сталь НК" не предусмотрена, не была она предусмотрена и Соглашением 2006 года. Считает, что суду необходимо было при рассмотрении требований об индексации учесть положения ст. 208 ГПК РФ.
Расчет взысканных сумм в счет индексации приведен в решении. Однако основания применения коэффициентов 11,2% судом не указаны.
На основании изложенного считает, что не подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина.
В кассационной жалобе представитель М. - К. просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований.
Считает вывод суда о том, что спорное пособие не относится к выплатам, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку ст. 142 ТК РФ вообще не конкретизирует виды выплат, при нарушении сроков которых наступает ответственность работодателя. Статья 142 ТК РФ говорит о самом факте "установления ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику" и о том, что работодатели несут ответственность за нарушение этих сроков в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Вывод суда о том, что "положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и ее размере", не основан на нормах закона. По смыслу ст. 236 ТК РФ уплата процентов (денежной компенсации) осуществляется одновременно с погашением задолженности перед работниками. Таким образом, работодатель обязан самостоятельно начислить указанную денежную компенсацию в случае задержки выплат работнику и выдать ее работнику вместе с суммой основной причитающейся работнику выплаты без особого требования со стороны работника. Выплата указанной компенсации работнику является платой за пользование его денежными средствами. Так, исполняя требования истца о выплате пособия в размере средней заработной платы за 9 месяцев, ответчик обязан был сразу выплатить это пособие с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Относительно кассационной жалобы ООО "Сталь НК" принесены возражения представителем истца К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО "Сталь НК" Р., поддержавшую доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия при увольнении, в отмененной части вынести новое решение; в удовлетворенной части требований о взыскании в пользу М. индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении, и в части взыскания госпошлины, решение суда изменить. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М. с 01.07.2007 г. работал газорезчиком 3 разряда в ООО "Сталь НК", 31.01.2009 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Ж РФ. При увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное условиями Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "ЕвразХолдинг", ЦС ГМГТР, ППО "Кузнецкие металлурги", и М. обратился в суд с иском к ООО "Сталь НК", ООО "ЕвразХолдинг" о взыскании единовременного пособия при увольнении. В суде стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого ООО "Сталь НК" обязался выплатить М. единовременное пособие в сумме., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 81,69 руб., всего: Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на счет М. 23.07.2010 г.
Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении, согласно ст. 236 ТК РФ, суд необоснованно указал на то, что предусмотренная Соглашением от 06.12.2006 г. единовременная выплата имеет иную правовую природу в отличие от выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и является дополнительной гарантией работнику сверх гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, и к выплатам, предусмотренным ст. ст. 142, 236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части неправильными, постановленными в нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции не учел, что ст. 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение сроков, в том числе, других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Таким образом, наличие спора о праве на получение компенсационных и иных выплат, в том числе, связанных с расторжением трудового договора, не препятствует применению положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении, в указанной части решение суда подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в отмененной части, которым удовлетворить требования М. о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении.
Сумма единовременной выплаты составила, перечислена ответчиком на счет М. 23.07.2010 г. Компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Центральный банк РФ установил следующие процентные ставки рефинансирования: с 01.12.2008 г. - 13%; с 24.04.2009 г. - 12,5%; с 14.05.2009 г. - 12%; с 05.06.2009 г. - 11,5%; с 13.07.2009 г. - 11%; с 10.08.2009 г. - 10,75%; с 15.09.2009 г. - 10,5%; с 30.09.2009 г. - 10%; с 30.10.2009 г. - 9,5%; с 25.11.2009 г. - 9%; с 28.12.2009 г. - 8,75%; с 24.02.2010 г. - 8,5%; с 29.03.2010 г. - 8,25%; с 30.04.2010 г. - 8%; с 01.06.2010 г. - 7,75%.
Расчет компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ следующий.
С 01.02.2009 г. по 23.04.2009 г. -
С 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. -.
С 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. -.
С 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. -
С 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г. -
С 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. -
С 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г. -
С 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. -.
С 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. -
С 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. -
С 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. -
С 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. -
С 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. -
С 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. -
С 01.06.2010 г. по 23.07.2010 г. -.
Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в период с 01.02.2009 года по 23.07.2010 года включительно составит. Данная компенсация подлежит взысканию с ООО "Сталь НК" в пользу М.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Взыскивая с ООО "Сталь НК" в пользу М. индексацию за несвоевременную уплату единовременного пособия при увольнении, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что истец по вине ответчика не получил своевременно единовременную выплату при увольнении, предусмотренную Соглашением от 06.12.2006 г. За время задержки выплаты в стране произошли инфляционные процессы, и взысканные суммы без учета уровня инфляции, приводят к нарушению прав истца на полное восстановление его нарушенных трудовых прав. Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Таким образом, единовременное пособие подлежит индексации на индексы потребительских цен, рассчитанные органами государственной статистики.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Суд правильно посчитал, что индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Судом правильно сделан вывод о необходимости индексации единовременного пособия и взыскании ее с ответчика, иное привело бы к ущемлению законных интересов истца. Применение индексов потребительских цен имеет целью приведение размера невыплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.
Судебной коллегией проверены расчеты индексации единовременного пособия, и установлено, что суд первой инстанции расчет произвел неверно, не применен индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции, соответствующий индексу июля 2010 года, - месяца, когда была фактически произведена выплата, по отношению к январю 2009 года - месяцу, в котором данная выплата подлежала выплате. Данный индекс составляет 111%, то есть рост цен на 11%. Суд первой инстанции не обоснованно указал на индекс инфляции 11,2%, что повлекло неверный расчет суммы индексации.
При таких данных, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части суммы индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении. Так увольнение М. имело место 31.01.2009 г., единовременная выплата при увольнении, предусмотренная Соглашением от 06.12.2006 г., фактически была произведена 23.07.2010 г. Согласно справке индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области на июль 2010 г. в процентах к соответствующим месяцам, выданной Кемеровостат, рост цен составил 11%.
Сумма индексации составит
Доводы кассатора о том, что суду необходимо было при рассмотрении требований об индексации учесть положения ст. 208 ГПК РФ, не состоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда. Гражданин вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права. Суд принимает решение по заявленным требованиям. Возможность применения ст. 208 ГПК РФ, предусматривающая индексацию присужденных сумм, не исключает возможность индексации сумм, подлежащих выплате работодателем работнику, согласно ст. 134 ТК РФ исходя из характера спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает также изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины. Размер удовлетворенных требований составил
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит
Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на представителя в размере 3000 руб., не состоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда в указанной части мотивированы, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2010 года, в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия, отменить; в части размера взысканной суммы индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, и размера взысканной госпошлины, изменить; в части взыскания судебных расходов - оставить без изменений.
В отмененной части вынести новое решение об удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Сталь НК" в пользу М., в том числе - денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия, - сумму индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, 3000 руб. - судебные расходы.
Взыскать с ООО "Сталь ПК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1306 руб. 52 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)