Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плюхина О.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года
по делу по иску ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда, включении периодов работы в страховой стаж,
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 15.10.2010 г. N 433 об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы: с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. у индивидуального предпринимателя Р., с 01.08.2002 г. по 17.11.2002 г. у индивидуального предпринимателя П.Н, включении указанных периодов работы в страховой стаж, полагая, что фактическое выполнение ею работы в качестве продавца является основанием для реализации права на пенсионное обеспечение с учетом названных периодов.
Требования мотивировала тем, что трудоустроилась в 1997 году в ООО "Русопром" магазин "Русская тройка", переименованном в дальнейшем, работала с 1998 года у ИП Р., ИП П.Н. фактически в том же магазине. ИП Р. была внесена запись в ее трудовую книжку о работе. С ИП П.Н. заключался трудовой договор N 9 от 01.08.2002 г. В спорные периоды работы ей начислялась заработная плата. С 20.10.2005 г. назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях.
Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области Е. иск не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года постановлено:
Признать незаконным решение комиссии УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 15.10.2010 г. N 433 об отказе ФИО1 в зачете в страховой стаж периода работы с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. у ИП Р., с 01.08.2002 г. по 17.11.2002 г. - у ИП П.Н.
Зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. у ИП Р., с 01.08.2002 г. по 17.11.2002 г. у ИП П.Н.
Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу ФИО1 200 рублей - в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области Ш. просит решение отменить. Указывает, что период работы с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. не включен в подсчет стажа, поскольку трудовой договор между предпринимателем и ФИО1 отсутствует, сведения в систему государственного страхования на истицу не сдавались.
Период работы с 01.08.2002 г. по 17.12.2002 г. не может быть включен в подсчет трудового стажа, поскольку в системе государственного страхования отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета за этот период. Трудовые договоры и расчетные ведомости на ФИО1 у ИП П. отсутствуют.
Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно ст. 10 данного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом Российской Федерации установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.
Согласно п. п. 4, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
- В страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица);
- Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области истице отказано в зачете в страховой стаж периодов работы: с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. у индивидуального предпринимателя ФИО4, с 01.08.2002 г. по 17.11.2002 г. у индивидуального предпринимателя ФИО5.
Разрешая спор и проверяя доводы истицы, суд первой инстанции, бесспорно установил, что истица работала в спорные периоды в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО4 и у индивидуального предпринимателя ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 11 - 15), трудовым договором от 01.08.2002 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,
При этом, как правильно указал суд, наличие в трудовой книжке ФИО1 записи о работе у индивидуального предпринимателя ФИО4, внесенной работодателем без учета требований ст. 309 ТК Российской Федерации (в редакции ТК РФ от 30.12.2001 г. до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), предусматривающей, что работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые, не может являться основанием к отказу истице во включении в страховой стаж периода работы с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г., а наоборот служит одним из доказательств осуществления истицей трудовой деятельности в указанный период у определенного работодателя.
Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено, что истица фактически работала в спорные периоды в качестве продавца непосредственно у индивидуальных предпринимателей Р. и П.Н., при отсутствии в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о стаже ФИО1, выводы суда о необходимости зачета в страховой стаж спорных периодов являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась ответчиком в обоснование своих возражений на иск, исследована судом, этим доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3524
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-3524
Судья Плюхина О.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года
по делу по иску ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда, включении периодов работы в страховой стаж,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 15.10.2010 г. N 433 об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы: с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. у индивидуального предпринимателя Р., с 01.08.2002 г. по 17.11.2002 г. у индивидуального предпринимателя П.Н, включении указанных периодов работы в страховой стаж, полагая, что фактическое выполнение ею работы в качестве продавца является основанием для реализации права на пенсионное обеспечение с учетом названных периодов.
Требования мотивировала тем, что трудоустроилась в 1997 году в ООО "Русопром" магазин "Русская тройка", переименованном в дальнейшем, работала с 1998 года у ИП Р., ИП П.Н. фактически в том же магазине. ИП Р. была внесена запись в ее трудовую книжку о работе. С ИП П.Н. заключался трудовой договор N 9 от 01.08.2002 г. В спорные периоды работы ей начислялась заработная плата. С 20.10.2005 г. назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях.
Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области Е. иск не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года постановлено:
Признать незаконным решение комиссии УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 15.10.2010 г. N 433 об отказе ФИО1 в зачете в страховой стаж периода работы с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. у ИП Р., с 01.08.2002 г. по 17.11.2002 г. - у ИП П.Н.
Зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. у ИП Р., с 01.08.2002 г. по 17.11.2002 г. у ИП П.Н.
Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу ФИО1 200 рублей - в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области Ш. просит решение отменить. Указывает, что период работы с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. не включен в подсчет стажа, поскольку трудовой договор между предпринимателем и ФИО1 отсутствует, сведения в систему государственного страхования на истицу не сдавались.
Период работы с 01.08.2002 г. по 17.12.2002 г. не может быть включен в подсчет трудового стажа, поскольку в системе государственного страхования отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета за этот период. Трудовые договоры и расчетные ведомости на ФИО1 у ИП П. отсутствуют.
Относительно кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно ст. 10 данного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом Российской Федерации установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.
Согласно п. п. 4, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
- В страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица);
- Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области истице отказано в зачете в страховой стаж периодов работы: с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г. у индивидуального предпринимателя ФИО4, с 01.08.2002 г. по 17.11.2002 г. у индивидуального предпринимателя ФИО5.
Разрешая спор и проверяя доводы истицы, суд первой инстанции, бесспорно установил, что истица работала в спорные периоды в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО4 и у индивидуального предпринимателя ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 11 - 15), трудовым договором от 01.08.2002 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,
При этом, как правильно указал суд, наличие в трудовой книжке ФИО1 записи о работе у индивидуального предпринимателя ФИО4, внесенной работодателем без учета требований ст. 309 ТК Российской Федерации (в редакции ТК РФ от 30.12.2001 г. до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), предусматривающей, что работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые, не может являться основанием к отказу истице во включении в страховой стаж периода работы с 01.09.1998 г. по 10.12.1999 г., а наоборот служит одним из доказательств осуществления истицей трудовой деятельности в указанный период у определенного работодателя.
Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено, что истица фактически работала в спорные периоды в качестве продавца непосредственно у индивидуальных предпринимателей Р. и П.Н., при отсутствии в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о стаже ФИО1, выводы суда о необходимости зачета в страховой стаж спорных периодов являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась ответчиком в обоснование своих возражений на иск, исследована судом, этим доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)