Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винокурова Н.С.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.
при секретаре С.,
с участием В.С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе В.С.И.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года по делу по иску
Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту интересов В.С.И., к ФБУ ИК N 5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в защиту интересов В.С.И., обратился в суд к ФБУ ИК N 5 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2006 года В.С.И. была принята на должность инспектора оперативного отдела ФГУ ИК 5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 23 сентября 2009 года N 385 должность инспектора оперативного отдела ИК-5 ГУФСИН сокращена. Приказом начальника ИК-5 от 22 декабря 2009 года N 579 л/с В.С.И. уволена с должности инспектора оперативного отдела ИК-5 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации). В.С.И. обратилась в прокуратуру Нижегородской области с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что 22 октября 2009 года сотрудниками ИК-5 составлен акт о том, что В.С.И. была ознакомлена с предупреждением об увольнении в связи с сокращением должности инспектора оперативного отдела ИК-5, и ей предложена должность эколога 0,5 ставки. Согласно данному акту свою подпись об ознакомлении и об отказе от предложенной должности В.С.И. ставить отказалась. Вместе с тем, установлено, что в октябре - декабре 2009 года в ИК-5 имелась вакантная должность инспектора канцелярии. Со слов В.С.И. следует, что вакантная должность инспектора канцелярии ей не предлагалась. В ИК-5 отсутствуют документы, объективно подтверждающие факт предложения В.С.И. вакантной должности инспектора канцелярии. При таких обстоятельствах Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в защиту интересов В.С.И., просил признать незаконным приказ начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 декабря 2009 года N 579 л/с об увольнении В.С.И. с должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации) и восстановить В.С.И. на работе в должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также взыскать с ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу В.С.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2009 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также В.С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФБУ ИК-5 В.С.В. и Г., возражали против удовлетворения исковых требований, подав ходатайство о пропуске прокурором сроков исковой давности.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Нижегородскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующему в защиту интересов В.С.И., к ФБУ ИК N 5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением суда первой инстанции исправлена описка в решении суда и абзац четвертый на второй странице решения изложен следующим образом "Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям".
В кассационной жалобе В.С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен по уважительной причине и суд первой инстанции был обязан его восстановить; при увольнении В.С.И. работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что прокурор, действуя в интересах В.С.И., обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 декабря 2009 года N 579 л/с об увольнении В.С.И. с должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации), восстановлении В.С.И. на работе в должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области и взыскании в пользу В.С.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 декабря 2009 года по день восстановления на работе.
Исковое заявление подано 21 сентября 2010 года, то есть за пределом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В.С.И. принимала участие в суде первой инстанции в качестве истца и была ознакомлена с правами и обязанностями истца (л.д. 60), давала пояснения по существу заявленных требований, в том числе и обосновывала свои действия в части длительности не обращения в суд.
Так же В.С.И. пояснила, что она после увольнения не обращалась с заявлением в суд, так как хотела решить вопрос мирным путем (л.д. 61). Таким образом, истица знала о своем предполагаемом нарушенном праве с момента ее увольнения в 2009-м году.
В делах о восстановлении на работе, как имеющих особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не нарушает право граждан на судебную защиту, принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Следовательно, положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе.
Действительно, положения части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока; дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Таким образом, норма ст. 112 ГПК РФ направлена на обеспечение стабильности правового регулирования и исключает право суда в произвольном порядке (срок может быть восстановлен только в исключительных случаях - по уважительным причинам) восстанавливать пропущенный процессуальный срок.
Каких-либо причин, действительно объективно подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, В.С.И. не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального спора и следует отказать в иске, является верным.
Следует особо учесть то обстоятельство, что ст. 152 ГПК РФ строго регламентировано то обстоятельство, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанное положение закона прямо снимает с суда обязанность исследовать фактические обстоятельства по делу, то есть в данном случае не имеет юридического значения о предполагаемых нарушениях закона при увольнении работника как не влияющее на решение суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2524
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2524
Судья Винокурова Н.С.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.
при секретаре С.,
с участием В.С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе В.С.И.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года по делу по иску
Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту интересов В.С.И., к ФБУ ИК N 5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в защиту интересов В.С.И., обратился в суд к ФБУ ИК N 5 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2006 года В.С.И. была принята на должность инспектора оперативного отдела ФГУ ИК 5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 23 сентября 2009 года N 385 должность инспектора оперативного отдела ИК-5 ГУФСИН сокращена. Приказом начальника ИК-5 от 22 декабря 2009 года N 579 л/с В.С.И. уволена с должности инспектора оперативного отдела ИК-5 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации). В.С.И. обратилась в прокуратуру Нижегородской области с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что 22 октября 2009 года сотрудниками ИК-5 составлен акт о том, что В.С.И. была ознакомлена с предупреждением об увольнении в связи с сокращением должности инспектора оперативного отдела ИК-5, и ей предложена должность эколога 0,5 ставки. Согласно данному акту свою подпись об ознакомлении и об отказе от предложенной должности В.С.И. ставить отказалась. Вместе с тем, установлено, что в октябре - декабре 2009 года в ИК-5 имелась вакантная должность инспектора канцелярии. Со слов В.С.И. следует, что вакантная должность инспектора канцелярии ей не предлагалась. В ИК-5 отсутствуют документы, объективно подтверждающие факт предложения В.С.И. вакантной должности инспектора канцелярии. При таких обстоятельствах Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в защиту интересов В.С.И., просил признать незаконным приказ начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 декабря 2009 года N 579 л/с об увольнении В.С.И. с должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации) и восстановить В.С.И. на работе в должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также взыскать с ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу В.С.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2009 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также В.С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФБУ ИК-5 В.С.В. и Г., возражали против удовлетворения исковых требований, подав ходатайство о пропуске прокурором сроков исковой давности.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Нижегородскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующему в защиту интересов В.С.И., к ФБУ ИК N 5 о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением суда первой инстанции исправлена описка в решении суда и абзац четвертый на второй странице решения изложен следующим образом "Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям".
В кассационной жалобе В.С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен по уважительной причине и суд первой инстанции был обязан его восстановить; при увольнении В.С.И. работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что прокурор, действуя в интересах В.С.И., обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22 декабря 2009 года N 579 л/с об увольнении В.С.И. с должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата организации), восстановлении В.С.И. на работе в должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области и взыскании в пользу В.С.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 декабря 2009 года по день восстановления на работе.
Исковое заявление подано 21 сентября 2010 года, то есть за пределом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В.С.И. принимала участие в суде первой инстанции в качестве истца и была ознакомлена с правами и обязанностями истца (л.д. 60), давала пояснения по существу заявленных требований, в том числе и обосновывала свои действия в части длительности не обращения в суд.
Так же В.С.И. пояснила, что она после увольнения не обращалась с заявлением в суд, так как хотела решить вопрос мирным путем (л.д. 61). Таким образом, истица знала о своем предполагаемом нарушенном праве с момента ее увольнения в 2009-м году.
В делах о восстановлении на работе, как имеющих особое социальное значение, прокурор выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не нарушает право граждан на судебную защиту, принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Следовательно, положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе.
Действительно, положения части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока; дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Таким образом, норма ст. 112 ГПК РФ направлена на обеспечение стабильности правового регулирования и исключает право суда в произвольном порядке (срок может быть восстановлен только в исключительных случаях - по уважительным причинам) восстанавливать пропущенный процессуальный срок.
Каких-либо причин, действительно объективно подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, В.С.И. не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального спора и следует отказать в иске, является верным.
Следует особо учесть то обстоятельство, что ст. 152 ГПК РФ строго регламентировано то обстоятельство, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанное положение закона прямо снимает с суда обязанность исследовать фактические обстоятельства по делу, то есть в данном случае не имеет юридического значения о предполагаемых нарушениях закона при увольнении работника как не влияющее на решение суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)