Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Булатовой Т.И.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Сталь НК" Р. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску П. к ООО "Сталь НК" о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сталь НК" о взыскании индексации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении в сумме Требования мотивированы тем, что она работала по трудовому договору в ООО "Сталь НК", 31.01.2009 г. была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При ее увольнении были нарушены нормы трудового права и условия Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "ЕвразХолдинг", ЦС ГМПР, ППО "Кузнецкие металлурги".
В день увольнения с ней не был произведен полный расчет, а также не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2. Соглашения.
По решению суда от 12.05.2010 г. с ООО "Сталь НК" в ее пользу взыскано единовременное пособие в сумме, компенсация за задержку выплаты пособия в сумме. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на ее счет 25.08.2010 г.
Таким образом, с момента, когда ей должны были быть выплачены денежные средства и до момента их получения, прошло больше полутора лет, денежные средства обесценились из-за инфляционных процессов, снизилась их покупательская способность. Поэтому в целях обеспечения повышения уровня реального содержания единовременного пособия, должна быть произведена индексация данной суммы.
Решением суда от 30.11.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Сталь НК" в пользу П. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме.
Взыскать с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 714 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Сталь НК" Р. просит решение суда отменить. Удовлетворяя требование о взыскании индексации единовременного пособия, суд не указал закон, примененный к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми при этом руководствовался. Ссылку истцов на ст. 134 ТК РФ при требовании индексации считает неосновательной, поскольку единовременное пособие, предусмотренное Соглашением от 06.12.2006 г., является дополнительной гарантией работнику и не относится к выплатам, предусмотренным нормами Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, данная норма не подлежат применению к указанным правоотношениям. Заработная плата и единовременное пособие имеют различную правовую природу и ошибочно отождествляются истцами. Индексация единовременного пособия локальными нормативными актами ООО "Сталь НК" не предусмотрена, не была она предусмотрена и Соглашением 2006 года. Считает, что суду необходимо было при рассмотрении требований об индексации учесть положения ст. 208 ГПК РФ.
Расчет взысканных сумм в счет индексации приведен в решении. Однако основания применения коэффициентов 11,2% судом не указаны. На основании изложенного считает, что не подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя истца П. М., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует и установлено, что П. работала в ООО "Сталь НК", 31.01.2009 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не выплатили единовременное пособие, предусмотренное условиями Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "Евраз Холдинг", ЦС ГМПР, ППО "Кузнецкие металлурги".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2010 г. с ООО "Сталь НК" в пользу истца взыскано единовременное пособие в сумме 159589,08 руб., компенсация за задержку выплаты пособия в сумме 27800,36 руб. По определению Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 11.08.2010 года решение суда от 12.05.2010 года в части взыскания в пользу П. компенсации отменено, в остальной части оставлено без изменений. Единовременное пособие поступило на банковский счет П. 25.08.2010 г.
Взыскивая с ООО "Сталь НК" в пользу П. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что истица по вине ответчика не получила своевременно единовременную выплату при увольнении, предусмотренную Соглашением от 06.12.2006 г., за это время в стране произошли инфляционные процессы, и взысканные суммы без учета уровня инфляции, приводят к нарушению ее прав на полное восстановление нарушенного права. Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Таким образом, единовременное пособие подлежит индексации на индексы потребительских цен, рассчитанные органами государственной статистики.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Суд правильно посчитал, что индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Судом правильно сделан вывод о необходимости индексации единовременного пособия и взыскании ее с ответчика, иное привело бы к ущемлению законных интересов истицы.
Применение индексов потребительских цен имеет целью приведение размера невыплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.
Судебной коллегией проверены расчеты индексации единовременного пособия с учетом периода, индекса роста потребительских цен, и являются обоснованными. Согласно справке индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области на август 2010 года в процентах к соответствующим месяцам, выданной Кемеровостат, уровень инфляции на август 2010 года по отношению к январю 2009 года составил 111,2%, то есть, рост цен произошел на 11,2%.
Так индекс роста 11,2% от. составит.
Доводы кассатора о том, что суду необходимо было при рассмотрении требований об индексации учесть положения ст. 208 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, подлежит применению специальная норма, ст. 134 ТК РФ. Не основан на законе довод кассатора о том, что не подлежит взысканию с ответчика госпошлина.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сталь НК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3717
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-3717
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Булатовой Т.И.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Сталь НК" Р. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску П. к ООО "Сталь НК" о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сталь НК" о взыскании индексации за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении в сумме Требования мотивированы тем, что она работала по трудовому договору в ООО "Сталь НК", 31.01.2009 г. была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При ее увольнении были нарушены нормы трудового права и условия Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "ЕвразХолдинг", ЦС ГМПР, ППО "Кузнецкие металлурги".
В день увольнения с ней не был произведен полный расчет, а также не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2. Соглашения.
По решению суда от 12.05.2010 г. с ООО "Сталь НК" в ее пользу взыскано единовременное пособие в сумме, компенсация за задержку выплаты пособия в сумме. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на ее счет 25.08.2010 г.
Таким образом, с момента, когда ей должны были быть выплачены денежные средства и до момента их получения, прошло больше полутора лет, денежные средства обесценились из-за инфляционных процессов, снизилась их покупательская способность. Поэтому в целях обеспечения повышения уровня реального содержания единовременного пособия, должна быть произведена индексация данной суммы.
Решением суда от 30.11.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Сталь НК" в пользу П. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме.
Взыскать с ООО "Сталь НК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 714 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Сталь НК" Р. просит решение суда отменить. Удовлетворяя требование о взыскании индексации единовременного пособия, суд не указал закон, примененный к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми при этом руководствовался. Ссылку истцов на ст. 134 ТК РФ при требовании индексации считает неосновательной, поскольку единовременное пособие, предусмотренное Соглашением от 06.12.2006 г., является дополнительной гарантией работнику и не относится к выплатам, предусмотренным нормами Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, данная норма не подлежат применению к указанным правоотношениям. Заработная плата и единовременное пособие имеют различную правовую природу и ошибочно отождествляются истцами. Индексация единовременного пособия локальными нормативными актами ООО "Сталь НК" не предусмотрена, не была она предусмотрена и Соглашением 2006 года. Считает, что суду необходимо было при рассмотрении требований об индексации учесть положения ст. 208 ГПК РФ.
Расчет взысканных сумм в счет индексации приведен в решении. Однако основания применения коэффициентов 11,2% судом не указаны. На основании изложенного считает, что не подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя истца П. М., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует и установлено, что П. работала в ООО "Сталь НК", 31.01.2009 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не выплатили единовременное пособие, предусмотренное условиями Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО "Сталь НК", ООО "Евраз Холдинг", ЦС ГМПР, ППО "Кузнецкие металлурги".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2010 г. с ООО "Сталь НК" в пользу истца взыскано единовременное пособие в сумме 159589,08 руб., компенсация за задержку выплаты пособия в сумме 27800,36 руб. По определению Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 11.08.2010 года решение суда от 12.05.2010 года в части взыскания в пользу П. компенсации отменено, в остальной части оставлено без изменений. Единовременное пособие поступило на банковский счет П. 25.08.2010 г.
Взыскивая с ООО "Сталь НК" в пользу П. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что истица по вине ответчика не получила своевременно единовременную выплату при увольнении, предусмотренную Соглашением от 06.12.2006 г., за это время в стране произошли инфляционные процессы, и взысканные суммы без учета уровня инфляции, приводят к нарушению ее прав на полное восстановление нарушенного права. Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Таким образом, единовременное пособие подлежит индексации на индексы потребительских цен, рассчитанные органами государственной статистики.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Суд правильно посчитал, что индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Судом правильно сделан вывод о необходимости индексации единовременного пособия и взыскании ее с ответчика, иное привело бы к ущемлению законных интересов истицы.
Применение индексов потребительских цен имеет целью приведение размера невыплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.
Судебной коллегией проверены расчеты индексации единовременного пособия с учетом периода, индекса роста потребительских цен, и являются обоснованными. Согласно справке индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области на август 2010 года в процентах к соответствующим месяцам, выданной Кемеровостат, уровень инфляции на август 2010 года по отношению к январю 2009 года составил 111,2%, то есть, рост цен произошел на 11,2%.
Так индекс роста 11,2% от. составит.
Доводы кассатора о том, что суду необходимо было при рассмотрении требований об индексации учесть положения ст. 208 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, подлежит применению специальная норма, ст. 134 ТК РФ. Не основан на законе довод кассатора о том, что не подлежит взысканию с ответчика госпошлина.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сталь НК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)