Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера-С" о признании трудовых договоров по основному месту работы бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании недополученной заработной платы с октября 2009 г. по день увольнения, отпускных, премии за ноябрь 2009 г., процентов за задержку денежных выплат, признании трудовых договоров по совместительству недействительными, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика, кассационному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В., П.С. удовлетворить частично.
Признать трудовые договоры N 63/08 от 31.12.2008 г. (между ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" и П.В.) и 62/08 от 31.12.2008 г. (между ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" и П.С.) заключенными на неопределенный срок.
Восстановить П.С. и П.В. на работе в ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в должности охранников 2 категории (по основному месту работы).
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105.388 руб. 63 коп., невыплаченную сумму оплаты за отпуск в размере 177 руб. 98 коп., премию за ноябрь 2009 г. в размере 1308 руб. 80 коп., проценты за задержку денежных выплат в размере 94 руб. 83 коп., 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 116.970 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 24 коп.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105.454 руб. 56 коп., невыплаченную сумму оплаты за отпуск в размере 173 руб. 92 коп., премию за ноябрь 2009 г. в размере 1308 руб. 80 коп., проценты за задержку денежных выплат в размере 94 руб. 54 коп., 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 117.031 (сто семнадцать тысяч тридцать один) руб. 82 коп.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.В. судебные расходы в размере 3.195 (три тысячи сто девяносто пять) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6140 (шести тысяч ста сорока) руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего кассационную жалобу, истцов П.С. и П.В., возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
П.В., П.С. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Сфера С". Просили восстановить их на работе в должности охранников 2 категории на объекте "Медвежий Угол"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2010 г. по день восстановления на работе в пользу П.В. в сумме 98.131 руб. 34 коп., в пользу П.С. - 101.159 руб. 14 коп.; взыскать недополученную заработную плату с октября 2009 г. по день увольнения, в том числе отпускные и премию за ноябрь 2009 г. в пользу П.В. общую сумму в размере 37.776 руб. 64 коп., в пользу П.С. общую сумму в размере 13.869 руб. 05 коп., взыскать с ответчика 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за невыплаченную в срок сумму за каждый день задержки в пользу П.В. 5.485 руб. 80 коп., в пользу П.С. 5.654 руб. 80 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2010 г. по 21.07.2010 г. в пользу П.В. в сумме 98.131 руб. 34 коп., в пользу П.С. 101.159 руб. 14 коп.; в счет компенсации морального вреда по 50.000 руб. в пользу каждого, расходы за оказание аудиторской услуги, расходы, связанные с проездом в Ханты-Мансийск, с проживанием в гостинице г. Ханты-Мансийска.
22.07.2010 г. истцы дополнили исковые требования, попросили суд признать недействительными трудовые договоры по совместительству.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что увольнение является законным, поскольку истек срок действия трудовых договоров, выплаты произведены в полном размере. Представитель ответчика продолжает настаивать на пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о признании трудовых договоров бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании недействительными трудовых договоров по совместительству.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Все доказательства, подтверждающие признаки заключения срочного трудового договора и основания его заключения, были представлены суду для обозрения, а именно: приказы о приеме на работу, срочные трудовые договоры, договор на оказание услуг по охране объектов ОАО Тюменьэнерго от 01.01 2009 г. N 05-2009 г. на период с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г., как доказательство о расширении производства и объема оказываемых услуг. Однако данное доказательство не было принято судом и не рассмотрено должным образом. Признание судом трудового договора бессрочным возможно только при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того, полагает, что истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Полагает, что срок обращения истцов в суд должен исчисляться с 27.11.2009 года, когда П-вы узнали о нарушенном праве и когда они отказались получать приказы об увольнении. Ссылку суда на то, что срок обращения в суд исчисляется с 19.01.2010 года, считает несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок, запрещено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Как видно из дела, П.С. и П.В. состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сфера-С" с 31.12.2008 г. по 19.01.2010 г. на основании срочных трудовых договоров: N 62/08 от 31.12.2008 г. с П.С. и N 63/08 от 31.12.2008 г. с П.В. Трудовые договоры были заключены между работодателем и работниками на определенный срок: с 31.12.2008 г. по 31.12.2009 г. Работа по указанным договорам являлась для работников основным местом работы.
Прием П-вых на работу по основному месту работы был оформлен приказами N 25 л/с и N 26 л/с от 31.12.2008 г., в соответствии с которыми истцы приняты на должности охранников 2 категории.
Кроме того, истцы работали в ООО ЧОП "Сфера-С" по внутреннему совместительству на основании трудовых договоров N 164/08 (П.С.) и N 165/08 (П.В.), приказов N 45 л/с и N 46 л/с от 31.12.2008 г. Работа по совместительству также была оговорена определенным сроком - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Приказом от 23.11.2009 г. N 231-к П-вым предоставлены очередные отпуска за период работы с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в количестве 44 календарных дней с 01.12.2009 г. по 19.01.2010 г.
Приказами N 202 л/с, 203 л/с от 27.11.2009 г. П-вы были уволены с 19.01.2010 г., как с основного места работы, так и с работы по совместительству в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку характер и условия выполняемой П.С. и П.В. работы не препятствовали заключению с ними трудовых договоров на неопределенный срок, суд пришел к верному выводу о том, что срочные трудовые договоры с истцами были заключены в нарушение требований ст. 58 ТК РФ.
Работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, обусловивших срочный характер взаимоотношений работодателя с работниками.
Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, делающих невозможность заключение с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры N 62/08 от 31.12.2008 г. с П.С. и N 63/08 от 31.12.2008 г. с П.В. заключены на неопределенный срок на основании ст. 58 ТК РФ, и с учетом этого сделал обоснованный вывод о незаконности увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы кассаторов о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
Заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ говорится о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Применение п. 2 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора. Данный иск может быть предъявлен работником в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с даты получения им документов о нарушении трудовых прав путем применения данного основания увольнения.
Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять с 19 января 2010 г. П.С. и П.В. обратились в суд с иском 9 февраля 2010 г. - в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-381/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-381/2011
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера-С" о признании трудовых договоров по основному месту работы бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании недополученной заработной платы с октября 2009 г. по день увольнения, отпускных, премии за ноябрь 2009 г., процентов за задержку денежных выплат, признании трудовых договоров по совместительству недействительными, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика, кассационному представлению прокурора г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В., П.С. удовлетворить частично.
Признать трудовые договоры N 63/08 от 31.12.2008 г. (между ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" и П.В.) и 62/08 от 31.12.2008 г. (между ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" и П.С.) заключенными на неопределенный срок.
Восстановить П.С. и П.В. на работе в ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в должности охранников 2 категории (по основному месту работы).
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105.388 руб. 63 коп., невыплаченную сумму оплаты за отпуск в размере 177 руб. 98 коп., премию за ноябрь 2009 г. в размере 1308 руб. 80 коп., проценты за задержку денежных выплат в размере 94 руб. 83 коп., 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 116.970 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 24 коп.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105.454 руб. 56 коп., невыплаченную сумму оплаты за отпуск в размере 173 руб. 92 коп., премию за ноябрь 2009 г. в размере 1308 руб. 80 коп., проценты за задержку денежных выплат в размере 94 руб. 54 коп., 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 117.031 (сто семнадцать тысяч тридцать один) руб. 82 коп.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.В. судебные расходы в размере 3.195 (три тысячи сто девяносто пять) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6140 (шести тысяч ста сорока) руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего кассационную жалобу, истцов П.С. и П.В., возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П.В., П.С. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Сфера С". Просили восстановить их на работе в должности охранников 2 категории на объекте "Медвежий Угол"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2010 г. по день восстановления на работе в пользу П.В. в сумме 98.131 руб. 34 коп., в пользу П.С. - 101.159 руб. 14 коп.; взыскать недополученную заработную плату с октября 2009 г. по день увольнения, в том числе отпускные и премию за ноябрь 2009 г. в пользу П.В. общую сумму в размере 37.776 руб. 64 коп., в пользу П.С. общую сумму в размере 13.869 руб. 05 коп., взыскать с ответчика 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за невыплаченную в срок сумму за каждый день задержки в пользу П.В. 5.485 руб. 80 коп., в пользу П.С. 5.654 руб. 80 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2010 г. по 21.07.2010 г. в пользу П.В. в сумме 98.131 руб. 34 коп., в пользу П.С. 101.159 руб. 14 коп.; в счет компенсации морального вреда по 50.000 руб. в пользу каждого, расходы за оказание аудиторской услуги, расходы, связанные с проездом в Ханты-Мансийск, с проживанием в гостинице г. Ханты-Мансийска.
22.07.2010 г. истцы дополнили исковые требования, попросили суд признать недействительными трудовые договоры по совместительству.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что увольнение является законным, поскольку истек срок действия трудовых договоров, выплаты произведены в полном размере. Представитель ответчика продолжает настаивать на пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о признании трудовых договоров бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании недействительными трудовых договоров по совместительству.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Все доказательства, подтверждающие признаки заключения срочного трудового договора и основания его заключения, были представлены суду для обозрения, а именно: приказы о приеме на работу, срочные трудовые договоры, договор на оказание услуг по охране объектов ОАО Тюменьэнерго от 01.01 2009 г. N 05-2009 г. на период с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г., как доказательство о расширении производства и объема оказываемых услуг. Однако данное доказательство не было принято судом и не рассмотрено должным образом. Признание судом трудового договора бессрочным возможно только при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того, полагает, что истцы пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Полагает, что срок обращения истцов в суд должен исчисляться с 27.11.2009 года, когда П-вы узнали о нарушенном праве и когда они отказались получать приказы об увольнении. Ссылку суда на то, что срок обращения в суд исчисляется с 19.01.2010 года, считает несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок, запрещено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Как видно из дела, П.С. и П.В. состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сфера-С" с 31.12.2008 г. по 19.01.2010 г. на основании срочных трудовых договоров: N 62/08 от 31.12.2008 г. с П.С. и N 63/08 от 31.12.2008 г. с П.В. Трудовые договоры были заключены между работодателем и работниками на определенный срок: с 31.12.2008 г. по 31.12.2009 г. Работа по указанным договорам являлась для работников основным местом работы.
Прием П-вых на работу по основному месту работы был оформлен приказами N 25 л/с и N 26 л/с от 31.12.2008 г., в соответствии с которыми истцы приняты на должности охранников 2 категории.
Кроме того, истцы работали в ООО ЧОП "Сфера-С" по внутреннему совместительству на основании трудовых договоров N 164/08 (П.С.) и N 165/08 (П.В.), приказов N 45 л/с и N 46 л/с от 31.12.2008 г. Работа по совместительству также была оговорена определенным сроком - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Приказом от 23.11.2009 г. N 231-к П-вым предоставлены очередные отпуска за период работы с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в количестве 44 календарных дней с 01.12.2009 г. по 19.01.2010 г.
Приказами N 202 л/с, 203 л/с от 27.11.2009 г. П-вы были уволены с 19.01.2010 г., как с основного места работы, так и с работы по совместительству в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку характер и условия выполняемой П.С. и П.В. работы не препятствовали заключению с ними трудовых договоров на неопределенный срок, суд пришел к верному выводу о том, что срочные трудовые договоры с истцами были заключены в нарушение требований ст. 58 ТК РФ.
Работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, обусловивших срочный характер взаимоотношений работодателя с работниками.
Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, делающих невозможность заключение с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры N 62/08 от 31.12.2008 г. с П.С. и N 63/08 от 31.12.2008 г. с П.В. заключены на неопределенный срок на основании ст. 58 ТК РФ, и с учетом этого сделал обоснованный вывод о незаконности увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы кассаторов о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
Заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ говорится о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Применение п. 2 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора. Данный иск может быть предъявлен работником в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с даты получения им документов о нарушении трудовых прав путем применения данного основания увольнения.
Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении следует исчислять с 19 января 2010 г. П.С. и П.В. обратились в суд с иском 9 февраля 2010 г. - в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)