Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Томская нефтегазовая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2010 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок, а именно - до 31 декабря 2010 года, исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судья со ссылками на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвратил заявителю, придя к выводу, что в установленный судом срок недостатки искового заявления исправлены не были.
В частной жалобе Г. выражает несогласие с вынесенным определением судьи, находит его подлежащим отмене.
Указывает, что определение суда от 17.12.2010 он не получал, узнал о нем, получив определение от 31.12.2010. Отмечает, что в определении судьи от 31.12.2010 отсутствуют данные о получении им определения от 17.12.2010.
Полагает, что возврат иска на основании ст. 136 ГПК РФ возможен только в случае, если в материалах судебного дела имеются неоспоримые и достаточные данные о том, что истец извещен о вынесении определения, о недостатках искового заявления и сроках их устранения. Неполучение определения лишает его доступа к правосудию, поскольку он не имеет возможности оспорить такое определение и выполнить требования суда по устранению недостатков.
Просит определение судьи от 31.12.2011 о возврате искового заявления отменить, передав вопрос по делу в тот же суд на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2010 исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 31 декабря 2010 года исправить его недостатки, представить в суд расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, расчет суммы задолженности по заработной плате и обосновать, в чем выражается причиненный моральный вред.
Из материалов дела следует, что в установленный срок до 31 декабря 2010 года, все недостатки, указанные в определении суда от 17.12.2010, истцом не были устранены.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил Г. заявление.
Довод кассатора относительно того, что определение судьи от 17.12.2010 он не получал, не может быть принят во внимание, поскольку из сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2010 N <...> следует, что данное определение было направлено ему 23.12.2010 по указанному в исковом заявлении адресу (<...>) (л.д. 3). Отправление судом корреспонденции, содержащей определение судьи от 17.12.2010, подтверждается также представленными в материалы дела реестром заказных писем от 23.12.2010 и списком поданных в Отделение Связи <...> заказных писем с отметками почтовой службы (л.д. 8, 9, 10).
Сведений о том, что Г. данную судебную корреспонденцию не получил, материалы дела не содержат.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-492/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-492/2011
Судья: Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Томская нефтегазовая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2010 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок, а именно - до 31 декабря 2010 года, исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судья со ссылками на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвратил заявителю, придя к выводу, что в установленный судом срок недостатки искового заявления исправлены не были.
В частной жалобе Г. выражает несогласие с вынесенным определением судьи, находит его подлежащим отмене.
Указывает, что определение суда от 17.12.2010 он не получал, узнал о нем, получив определение от 31.12.2010. Отмечает, что в определении судьи от 31.12.2010 отсутствуют данные о получении им определения от 17.12.2010.
Полагает, что возврат иска на основании ст. 136 ГПК РФ возможен только в случае, если в материалах судебного дела имеются неоспоримые и достаточные данные о том, что истец извещен о вынесении определения, о недостатках искового заявления и сроках их устранения. Неполучение определения лишает его доступа к правосудию, поскольку он не имеет возможности оспорить такое определение и выполнить требования суда по устранению недостатков.
Просит определение судьи от 31.12.2011 о возврате искового заявления отменить, передав вопрос по делу в тот же суд на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2010 исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 31 декабря 2010 года исправить его недостатки, представить в суд расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, расчет суммы задолженности по заработной плате и обосновать, в чем выражается причиненный моральный вред.
Из материалов дела следует, что в установленный срок до 31 декабря 2010 года, все недостатки, указанные в определении суда от 17.12.2010, истцом не были устранены.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил Г. заявление.
Довод кассатора относительно того, что определение судьи от 17.12.2010 он не получал, не может быть принят во внимание, поскольку из сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2010 N <...> следует, что данное определение было направлено ему 23.12.2010 по указанному в исковом заявлении адресу (<...>) (л.д. 3). Отправление судом корреспонденции, содержащей определение судьи от 17.12.2010, подтверждается также представленными в материалы дела реестром заказных писем от 23.12.2010 и списком поданных в Отделение Связи <...> заказных писем с отметками почтовой службы (л.д. 8, 9, 10).
Сведений о том, что Г. данную судебную корреспонденцию не получил, материалы дела не содержат.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)