Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре С.,
с участием адвоката Липатовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе К.О.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года по делу по иску
К.О. к ООО "Эксклюзив НН" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебные издержки,
К.О. обратилась в суд к ООО "Эксклюзив НН" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2010 года между ней и ООО "Эксклюзив НН" был заключен трудовой договора N 40. С 12.03.2010 года К.О. приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности промоутера. 26.03.2010 года К.О. вызвали в офис ООО "Эксклюзив НН" и уволили без объяснения причин. При увольнении трудовая книжка К.О. выдана не была, на момент подачи иска в суд трудовая книжка К.О. также не выдана. На основании указанного истица просила обязать ООО "Эксклюзив НН" выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 24.04.2010 года и моральный вред в размере 15000 рублей.
Истица К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель К.О. - К.Ю., представил заявление об изменении исковых требований и просил: обязать ООО "Эксклюзив НН" выдать К.О. трудовую книжку, взыскать с ООО "Эксклюзив НН" в пользу К.О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120768 рублей 88 копеек за период с 27.04.2010 года по 31.01.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1245,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Ответчик ООО "Эксклюзив НН" - Липатова Л.Ю., в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, а также указала на пропуск истицей срока на обращение в суд за разрешением спора.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К.О. к ООО "Эксклюзив НН" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе К.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 71, 841 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2010 года между К.О. и ООО "Эксклюзив НН" был заключен трудовой договор (контракт) N 40, согласно которого К.О. была принята на должность промоутера с испытательным сроком 3 месяца.
При приеме на работу К.О. трудовую книжку в ООО "Эксклюзив-НН" не предоставляла.
19.04.2010 года К.О. была письменно уведомлена о том, что не выдержала испытательный срок предусмотренный п. 7.1 трудового договора и будет уволена 23.04.2010 года, от подписи в ознакомлении с уведомлением К.О. отказалась.
На основании приказа от 23 апреля 2010 года К.О. была уволена по ст. 71 ТК РФ, расчет при увольнении с К.О. был произведен 26.04.2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом на основании доказательств, которые были признаны состоятельными и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в результате проверки в ООО "Эксклюзив НН" выявлено, что в книге учета трудовых книжек не зарегистрирована трудовая книжка К.О. свидетельствует о том, что истица не предоставила работодателю такую трудовую книжку. Более того, установлено, что истица совершала нотариальное действие по изготовлению выписки из трудовой книжки К.О. N, выданной ООО 01.10.2006 года ", то есть трудовая книжка находится в распоряжении истицы.
В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы об обязании ООО "Эксклюзив НН" выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ООО "Эксклюзив НН" в пользу К.О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120768 рублей 88 копеек за период с 27.04.2010 года по 31.01.2011 года, удовлетворению не подлежат, является обоснованным.
Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении положений ст. 392 ТК РФ.
Учитывая то, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1245 рублей 04 копейки заявлены 19.01.2011 г., а о предположительном нарушении своего права истица узнала в день увольнения, то есть за пределом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска в указанной части, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3018
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-3018
Судья Андреева С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре С.,
с участием адвоката Липатовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе К.О.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года по делу по иску
К.О. к ООО "Эксклюзив НН" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебные издержки,
установила:
К.О. обратилась в суд к ООО "Эксклюзив НН" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2010 года между ней и ООО "Эксклюзив НН" был заключен трудовой договора N 40. С 12.03.2010 года К.О. приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности промоутера. 26.03.2010 года К.О. вызвали в офис ООО "Эксклюзив НН" и уволили без объяснения причин. При увольнении трудовая книжка К.О. выдана не была, на момент подачи иска в суд трудовая книжка К.О. также не выдана. На основании указанного истица просила обязать ООО "Эксклюзив НН" выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 24.04.2010 года и моральный вред в размере 15000 рублей.
Истица К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель К.О. - К.Ю., представил заявление об изменении исковых требований и просил: обязать ООО "Эксклюзив НН" выдать К.О. трудовую книжку, взыскать с ООО "Эксклюзив НН" в пользу К.О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120768 рублей 88 копеек за период с 27.04.2010 года по 31.01.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1245,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Ответчик ООО "Эксклюзив НН" - Липатова Л.Ю., в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, а также указала на пропуск истицей срока на обращение в суд за разрешением спора.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К.О. к ООО "Эксклюзив НН" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе К.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 71, 841 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2010 года между К.О. и ООО "Эксклюзив НН" был заключен трудовой договор (контракт) N 40, согласно которого К.О. была принята на должность промоутера с испытательным сроком 3 месяца.
При приеме на работу К.О. трудовую книжку в ООО "Эксклюзив-НН" не предоставляла.
19.04.2010 года К.О. была письменно уведомлена о том, что не выдержала испытательный срок предусмотренный п. 7.1 трудового договора и будет уволена 23.04.2010 года, от подписи в ознакомлении с уведомлением К.О. отказалась.
На основании приказа от 23 апреля 2010 года К.О. была уволена по ст. 71 ТК РФ, расчет при увольнении с К.О. был произведен 26.04.2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом на основании доказательств, которые были признаны состоятельными и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в результате проверки в ООО "Эксклюзив НН" выявлено, что в книге учета трудовых книжек не зарегистрирована трудовая книжка К.О. свидетельствует о том, что истица не предоставила работодателю такую трудовую книжку. Более того, установлено, что истица совершала нотариальное действие по изготовлению выписки из трудовой книжки К.О. N, выданной ООО 01.10.2006 года ", то есть трудовая книжка находится в распоряжении истицы.
В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы об обязании ООО "Эксклюзив НН" выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ООО "Эксклюзив НН" в пользу К.О. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120768 рублей 88 копеек за период с 27.04.2010 года по 31.01.2011 года, удовлетворению не подлежат, является обоснованным.
Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении положений ст. 392 ТК РФ.
Учитывая то, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1245 рублей 04 копейки заявлены 19.01.2011 г., а о предположительном нарушении своего права истица узнала в день увольнения, то есть за пределом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска в указанной части, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)