Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брюквина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Р.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения по кассационной жалобе представителей ЗАО "Ярославгражданпроект" по доверенности Р.Е. и по ордеру В., судебная коллегия
установила:
20.04.2010 года Р.С. (до брака К.) была принята по срочному трудовому договору, заключенному на время отсутствия другого работника, на должность бухгалтера первой категории в ЗАО "Ярославгражданпроект".
Приказом N 173/к от 06.09.2010 года Р.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Р.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ярославгражданпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7000 рублей и компенсации морального вреда - 20000 рублей, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, на момент увольнения истец состояла на учете в женской консультации по беременности (срок 26 недель), работник, которого замещала Р.С., к своим трудовым обязанностям фактически не приступил, в нарушение ст. 271 ТК РФ истцу не была предложена другая работа.
В ходе рассмотрения дела Р.С. от требования о восстановлении на работе отказалась, производство по делу в данной части судом прекращено. Дополнительно истец просила продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Р.С. в лице представителя по доверенности И.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Р.С. произведено работодателем в соответствии с законом, в связи с истечением срока трудового договора. Работодатель не имел возможности перевести истицу на другую работу, поскольку она не обладает соответствующим образованием и стажем работы, необходимыми для замещения имеющихся вакантных должностей.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и закону - ст. 59, 77, 79, 261 ТК РФ.
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно применен материальный закон.
В силу статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статье 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со статьей 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины предоставить ей до родов другую имеющуюся у работодателя работу.
Из материалов дела следует, что 20.04.2010 года с Р.С. был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО В силу ст. 79 ТК РФ срок данного срочного трудового договора истек 06.09.2010 года в связи с выходом 07.09.2010 года на работу постоянного работника ФИО
Доводы жалобы о том, что ФИО после выхода из отпуска стала работать только на полставки, и через месяц снова ушла в отпуск по уходу за ребенком, при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 79 ТК РФ правовое значение имеет непосредственно выход отсутствующего работника на работу.
Из заявления ФИО от 06.09.2010 года, приказов генерального директора ЗАО "Ярославгражданпроект" N 173/к от 06.09.2010 года, N 174-к от 06.09.2010 года, табеля рабочего времени, объяснений представителей ответчика в судебном заседании бесспорно следует, что 07.09.2010 года ФИО приступила к работе (л.д. 125, 99, 128). Оснований не доверять представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Суд в необходимом объеме исследовал доказательства, свидетельствующие о выходе ФИО на работу, дал им надлежащую оценку. Ссылки в жалобе на необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 265 ТК РФ работа ФИО неполный рабочий день, а также последующее использование отпуска по уходу за ребенком являются ее правом, и не влияют на срок действия срочного трудового договора, заключенного с Р.С.
Судом правильно установлено, что вакантных должностей, соответствующих образованию, стажу и опыту работы Р.С., на момент ее увольнения у работодателя не имелось. Основания для предложения истице 0,5 ставки должности бухгалтера 1 категории также отсутствовали. С 07.09.2010 года данную должность занимала ФИО Доказательств того, что с ФИО был заключен трудовой договор только на 0,5 ставки, в деле не имеется. Выполнение ФИО работы в режиме неполного рабочего дня, не является основанием считать данную должность вакантной.
Увольнение Р.С. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-23
Судья Брюквина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Р.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения по кассационной жалобе представителей ЗАО "Ярославгражданпроект" по доверенности Р.Е. и по ордеру В., судебная коллегия
установила:
20.04.2010 года Р.С. (до брака К.) была принята по срочному трудовому договору, заключенному на время отсутствия другого работника, на должность бухгалтера первой категории в ЗАО "Ярославгражданпроект".
Приказом N 173/к от 06.09.2010 года Р.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Р.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ярославгражданпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7000 рублей и компенсации морального вреда - 20000 рублей, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, на момент увольнения истец состояла на учете в женской консультации по беременности (срок 26 недель), работник, которого замещала Р.С., к своим трудовым обязанностям фактически не приступил, в нарушение ст. 271 ТК РФ истцу не была предложена другая работа.
В ходе рассмотрения дела Р.С. от требования о восстановлении на работе отказалась, производство по делу в данной части судом прекращено. Дополнительно истец просила продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Р.С. в лице представителя по доверенности И.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Р.С. произведено работодателем в соответствии с законом, в связи с истечением срока трудового договора. Работодатель не имел возможности перевести истицу на другую работу, поскольку она не обладает соответствующим образованием и стажем работы, необходимыми для замещения имеющихся вакантных должностей.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и закону - ст. 59, 77, 79, 261 ТК РФ.
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно применен материальный закон.
В силу статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статье 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со статьей 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины предоставить ей до родов другую имеющуюся у работодателя работу.
Из материалов дела следует, что 20.04.2010 года с Р.С. был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО В силу ст. 79 ТК РФ срок данного срочного трудового договора истек 06.09.2010 года в связи с выходом 07.09.2010 года на работу постоянного работника ФИО
Доводы жалобы о том, что ФИО после выхода из отпуска стала работать только на полставки, и через месяц снова ушла в отпуск по уходу за ребенком, при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 79 ТК РФ правовое значение имеет непосредственно выход отсутствующего работника на работу.
Из заявления ФИО от 06.09.2010 года, приказов генерального директора ЗАО "Ярославгражданпроект" N 173/к от 06.09.2010 года, N 174-к от 06.09.2010 года, табеля рабочего времени, объяснений представителей ответчика в судебном заседании бесспорно следует, что 07.09.2010 года ФИО приступила к работе (л.д. 125, 99, 128). Оснований не доверять представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Суд в необходимом объеме исследовал доказательства, свидетельствующие о выходе ФИО на работу, дал им надлежащую оценку. Ссылки в жалобе на необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 265 ТК РФ работа ФИО неполный рабочий день, а также последующее использование отпуска по уходу за ребенком являются ее правом, и не влияют на срок действия срочного трудового договора, заключенного с Р.С.
Судом правильно установлено, что вакантных должностей, соответствующих образованию, стажу и опыту работы Р.С., на момент ее увольнения у работодателя не имелось. Основания для предложения истице 0,5 ставки должности бухгалтера 1 категории также отсутствовали. С 07.09.2010 года данную должность занимала ФИО Доказательств того, что с ФИО был заключен трудовой договор только на 0,5 ставки, в деле не имеется. Выполнение ФИО работы в режиме неполного рабочего дня, не является основанием считать данную должность вакантной.
Увольнение Р.С. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)